臺灣士林地方法院100年度婚字第112號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第112號民事判決

裁判日期：民國101年03月22日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第112號原告 鄭善偉 被告 譚發銀 上列當事人間離婚事件，經本院於民國101年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民譚發銀於民國94年6月7日在大陸地區結婚，被告婚後來臺與原告同住數日即不告而別，經原告到處尋找及通知被告家屬，仍無法得知被告之下落，嗣原告向警方查詢，始知被告已遭遣返大陸地區，迄今未再返臺與原告共同生活，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請裁判離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於94年6月7日在大陸地區結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據提出大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證，堪信為真正。原告又主張被告婚後曾來臺與原告共同生活，嗣被告竟離家未返，原告經警方通知後，始知被告因在臺逾期停留遭遣返大陸地區，迄今未再返臺與原告共同生活等情，經證人即原告之母 高美玉 到庭證稱：「（是否知道原告結婚之事？）知道。」、「（被告有來過臺灣嗎？）有。」、「（被告來臺灣之後，住哪裡？）我和原告沒有一起，原告是和他爸爸住在一起。好像是住在大同區。」、「（你是否有見過被告？）沒見過，結婚是他爸爸和他去大陸辦的。」、「（你沒見過被告，怎麼知道原告結婚？）是他爸爸跟我講的，原告也有跟我講，我當時和原告的爸爸分居。」、「（你有無聽原告或是他爸爸講說，被告來臺灣多久？）我不知道，我也不太管他們的事情。」、「（被告來臺灣之後，原告有無跟你講被告後來到哪裡去了？）我都不知道。」等語（見本院101年3月8日言詞辯論筆錄），並經本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告確於94年11月21日入境來臺，嗣即離家出走，於95年
9月22日經航空警察局尋獲其逾期停留，而於同日強制出境，自此未再入境我國，有臺北市政府警察局大同分局100年
5月17日北市警同分戶字第10030897100號函、內政部入出國及移民署100年5月20日移署資處鈺字第1000074535號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、航空警察局保安警察隊第七分隊隊部95年9月22日被告之調查筆錄等在卷足憑。而被告既經本院合法通知未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第
1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例參照）。經查，被告婚後於94年11月21日來臺與原告同住數日即離家未歸，嗣於95年9月22日更因逾期停留遭強制遣返大陸地區，音訊全無至今已逾5年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月22日
家事庭法官李正紀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月22日
書記官黃秀雲