臺灣士林地方法院小額民事判決 95年度士小字第837號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○ 原住台北市○○區○○街○○○號6樓
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國95年6月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,896元，及自民國94年8月27日起至清
償之日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣1,100元由被告負擔。
本判決得得假執行；但被告如假執行程序實施前，或實施中，而
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣31,896元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：被告於民國93年10月26日，向訴外人誠
泰商業銀行股份有限公司訂立消費性商品貸款契約，而向訴
外人借款新臺幣（以下同）70,000元，並約定以零利率方式
分18期，至95年4月27日止，於每月27日前，以銀行匯款之
方式攤還，至全部清償為止，如逾期未依約支付款項，應自
逾期之日起按年息百分之二十計付遲延利息，如遲付期付款
之總額達分期金額五分之一，或任一期付款遲延逾30日以上
時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，借款人及其連帶
保證人應一次清償全部貸款之債務；詎被告自民國94年8月
27起即未依約給付分期付款，尚有31,896元未清償，依約被
告已喪失期限利益，全部債務視為到期，故被告應一次清償
上述全部貸款之債務。又，訴外人對被告等上述債權，業經
於94年10月17日讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達，為
對被告債權讓與之通知等云；求為判決如主文第1項所示；
並提出消費性商品貸款申請表及契約書、消費性商品貸款代
償暨債權移轉證明書等影本各1件為證，被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述，堪認原告主張屬實；從而，原告依上述受讓消費性貸款
契約債權之法律關係，請求被告為如主文第一項所示之給付
，為有理由，應予准許，並依原告聲請由一造辯論而為判決
。
貳、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省略
。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官吳俊明