臺灣彰化地方法院111年度訴字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第2號刑事判決

裁判日期：民國111年07月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許坤祥
（另案於法務部○○○○○○○○執行中）指定辯護人 侯珮琪 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14339號），本院判決如下：
主文許坤祥販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑五年三月。犯罪所得新臺幣三千元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告許坤祥之自白（被告稱其有賺取施用的量，可見其有藉此營利之意圖）、證人 張偉智 、 陳柏男 之偵查中證詞、通訊監察譯文、現場監視器影像照片、車行紀錄照片，可以認定以下犯罪事實：
許坤祥知悉甲基安非他命為第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年2月7日晚間9時9分許，透過友人張偉智之介紹，在位於彰化縣○○鄉○○路00號之「85度C咖啡」，與陳柏男見面，並以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半錢給陳柏男。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告持有第二級毒品之低度行為，應為嗣後之販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前於106年、107年間，因施用毒品案件，分別經判處罪
刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑1年10月確定、應執行有期徒刑10月確定，經接續執行，於108年12月31日假釋出監付保護管束，嗣於109年5月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為施用毒品案件，與本案販賣毒品罪，具有高度關連性，被告於前案執行完畢後，不到1年，再犯不法內涵更為嚴重之本案，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑（法定刑為無期徒刑部分，不得加重）。
㈣被告於偵查及本院審理時均自白上開犯行，應依毒品危害防
制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，且依法先加重後減輕之（法定刑為無期徒刑部分，僅依法減輕之）。
㈤辯護人請求本院依刑法第59條減輕其刑，但本案依據累犯加
重、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，處斷刑為：「20年以下、5年1月以上之有期徒刑」，整體刑度已經大幅減輕，本院考量被告年逾40歲，又有多次施用毒品前科，當知毒品對於施用者之健康、家庭生活將產生重大不利影響，本案並無任何特殊值得考量之犯罪動機，並無情輕法重、犯罪之情狀顯可憫恕之情狀，並不符合刑法第59條之要件，辯護人上開請求，容待商榷。
㈥本院審酌以下量刑情狀，量處如主文欄所示之刑：
⒈被告之前已有多次施用毒品前科，當知毒品成癮後，戒斷不
易，對施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，政府三令五申禁絕毒品交易，被告於前案施用毒品案件執行完畢後，非但未能遠離毒品，竟仍犯本案販賣毒品罪，助長毒品之散播，展現高度之法敵對意識，構成本案行為主觀不法的重要內涵，自應在量刑充分考量。
⒉被告於犯罪後始終坦承犯行，態度良好，被告所販賣毒品之數量不多，犯罪情節並不嚴重。
⒊根據卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表、彰化縣政府111
年1月12日府社工助字第1110012874號函、彰化縣警察局111年1月13日彰警刑字第1110002220號函、臺灣彰化地方檢察署111年4月15日彰檢秀溫110偵14339字第1119015876號函顯示：被告名下並無財產、所得稅之申報紀錄、並非中低收入戶、無身心障礙身分、被告於犯罪後配合警方，欲供出毒品上游，但該人早就已經在偵辦當中，並未因被告之供述，因而查獲。
⒋被告於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業、未婚、沒有
小孩、入監前與父母同住，職業是種植火龍果，月薪約3萬多元，需要奉養父母，父親已經高齡85歲，又有口腔癌，我在另案已經被判了應執行有期徒刑6年，再加上本案，刑期過重，對我並不公平，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況與量刑意見。
⒌辯護人表示：請審酌被告是因為陳柏男有施用甲基安非他命
的需求，才臨時起意把手邊的毒品賣給陳柏男，被告只有賺取自己施用的數量，並不是以販毒為業，本案販賣毒品的數量及金額不高，被告也始終坦承犯行，本案雖然並不符合供出毒品上游的要件，但被告確實配合警方偵辦，只是因為供述時間點太晚，才沒有因而查獲毒品上游，而被告在另案已經被判處應執行有期徒刑6年，實因偵辦進度不同，才導致分別起訴的情形，亦請一併斟酌此些情狀，給予從輕量刑等語。
⒍檢察官對於本案刑度並無意見。
⒎另斟酌被告在另案販賣毒品犯行之宣告刑。
三、關於不法利得沒收：本案犯罪所得3,000元並未扣案，自應依法宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，故在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，直接諭知犯罪所得之追徵。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
五、本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中華民國111年7月12日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年7月12日
書記官陳孟君本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，依據最高法院歷來判決意旨，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。