裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第48號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月01日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第47號
101年度抗字第48號101年度抗字第49號抗告人即受刑人 郭玟玲 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年
1月18日撤銷緩刑之裁定（101年度撤緩字第14號、第15號、第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人郭玟玲（下稱受刑人）前受緩刑宣告之案件，與檢察官據以聲請撤銷緩刑宣告之案件，實屬犯罪事實相同之案件，僅因犯罪時間跨越民國95年
7月1日前後，且因檢察官追加起訴及法院漏未判決，致分割為上述4案判決。又受刑人自犯後即95年8月30日起迄今，均奉公守法，未曾再從事有關徵信詐欺業務，且在刑事審理期間業與被害人達成和解，賠償鉅額賠償金，並已依刑事判決主文之要求，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務完畢。綜上，原審法院裁定撤銷受刑人之緩刑即有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，⑴經臺灣高等法院臺中分院於98年8
月19日以98年度上訴字第935號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，並應向檢察官指定公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，嗣於98年9月11日確定在案；⑵經臺灣高等法院臺中分院於98年8月19日以98年度上易字第705號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑5年，並應向檢察官指定公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，嗣於98年8月19日確定在案；⑶經臺灣彰化地方法院於99年10月5日以96年度訴字第1376號判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，緩刑3年，嗣於99年11月2日確定在案；⑷經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第2369號判決處應執行有期徒刑3月，嗣於100年8月10日確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實均堪以認定。
㈡上述4案判決之犯罪事實，均係「受刑人於92年間起至95年
8月30日止，擔任新安徵信社之專員、副總，與 鄭志哲 、彭敏書、 楊清富 、 江鑅恩 、 黃永裕 、 洪金祥 、 林建誠 、 蔡鈺滿 、 黃敬峰 、 楊世忠 、 洪培哲 、 王永智 、 何德昌 、 吳惠美 、范景欽、 張蓓蓓 、 葉祥哲 等人，共同基於意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡，以為他人處理債務催討、尋人及外遇跟監等徵信業務為名，而為詐欺取財之犯行」，僅因犯罪時間跨越95年7月1日前後，且因檢察官追加起訴及法院漏未判決，致分割為上述4案判決等情，徵之上述4案判決事實、理由之記載，及臺灣彰化地方法院96年度訴字第1376號判決理由欄載述「被告（郭玟玲）等人詐欺被害人 王麗琴 部分，係臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年蒞字第2890號補充理由書暨追加起訴書追加起訴之犯行之一，因該次追加起訴本院另分本案審理，而前開犯行與另案即本院95年度訴字第1957號（該案之被告與本案相同）起訴部分，無裁判上或實質上一罪關係，故應於本案中審判，本院就上揭犯行部分既未判決，乃屬漏判，應予補充判決，先予敘明」，暨臺灣彰化地方法院99年度簡字第2369號判決理由欄載述「被告（郭玟玲）等人因共組徵信社進行詐騙，經檢察官提起公訴，本院以95年度訴字第1957號判決，檢察官上訴後，臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第
935號判決各被告均有罪，並對部分被告宣告緩刑確定（以下稱此案件為前案）。而本案被害人 余潔 、 歐惠菁 部分，檢察官於前案移送請求併辦，惟因此2部分犯罪終止日均在95年7月1日刑法修正施行後，與前案無法構成常業詐欺或連續犯，無裁判上一罪關係，經臺灣高等法院臺中分院退回，檢察官乃提起公訴，故本案與前案雖係被告等人在與前案相同之徵信社所為，然在法律上仍非同一案件，本院就此審判，並無重複審理、判決之情形，合先敘明」等語，至為明確。
㈢上述4案判決之犯罪事實均相同，僅因犯罪時間跨越95年7
月1日前後，且因檢察官追加起訴及法院漏未判決，致分割為上述4案判決等情，已如上述。而臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第935號、98年度上易字第705號及臺灣彰化地方法院96年度訴字第1376號判決對受刑人所諭知之量刑及緩刑，業已詳述「審酌被告郭玟玲等人正值壯年，不思依循正軌賺取財物，反為圖利得，以徵信社為名義，組成專以詐騙他人金錢為營業之犯罪集團，於其等之參與期間內，巧言飾詞，欺惘多次，除了造成被害人受有財物損害，數額甚鉅外，亦使社會治安益形敗壞，嚴重戕害臺灣社會金融秩序，致被害人歷年辛苦積蓄瞬間化為烏有，心理上留下難以抹滅之苦痛陰影，且造成社會生活中人與人間之互信基礎薄弱、人際關係日益冷淡、疏離，被告等人之惡行自屬非輕，所為應當受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告等人於原審及本院審理時均能坦承犯行，暨各人參與犯罪時間之久暫、分工及主要經手詐騙金額之多寡，善後之賠償情形（被告郭玟玲素行尚佳，其參與犯罪時間自92年間起，擔任角色為徵信社之專員、副總，於任職新安徵信社時，主要負責協商、斡旋客戶與公司間之糾紛，曾簽立靠行書，分擔公司管銷費用，且報酬一定成數比例與公司對分，然本案其個人擔任主嫌之詐騙金額達新臺幣【下同】372萬元，目前為止已提出和解金89萬5,000元）。並審酌被告等人犯罪之動機、手段、參與程度，及被害人已與被告等人達成部分和解，等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑。另查被告郭玟玲等人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等或因參與時間甚短，或因僅是擔任會計而未實際參與詐騙行為，或因詐騙金額遠不如黃永裕、楊清富、林建誠等人之高，且犯後已盡其所能提出部分賠償金，其等因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新，其中被告郭玟玲參與詐騙之金額達300餘萬元，涉案情節較重，為促其自力勞動，並諭知向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，及緩刑期間付保護管束」等語，且受刑人業依上開刑事確定判決主文之要求，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務完畢，暨其自犯後即95年8月30日起迄今，未曾再因犯罪而受刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院參酌上情，本於合目的性之裁量，審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、犯罪之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，認尚無「原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要」之情形。
四、綜上所述，原審未審酌上情，逕將受刑人於臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第935號、98年度上易字第705號及臺灣彰化地方法院96年度訴字第1376號刑事判決所受之緩刑宣告予以撤銷，即有未合。自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，改諭知駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國101年3月1日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年3月1日
書記官梁雅華