裁判字號：臺灣基隆地方法院107年訴字第322號刑事判決
裁判日期：民國107年08月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決107年度訴字第322號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林咸志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第985號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文林咸志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林咸志明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年4月4日或5日之某時，在其友人址設基隆市○○區○○街之住處內，以將海洛因加水稀釋後置於針筒內注射至靜脈之方式，施用海洛因1次。又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年4月6日凌晨6時52分許為警採尿前回溯120小時內之某時（不包括其為警查獲後人身自由受拘束期間），在其友人上開住處內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於107年4月6日凌晨4時40分許，在基隆市○○區○○路○○巷與曲水街口為警盤查，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又依修正後毒品危害防制條例立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告 林咸志前 因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月24日執行完畢，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第1049號、89年度毒偵字第46號為不起訴處分確定。嗣於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，復因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，並由同署檢察官提起公訴，經本院以89年度基簡字第869號判決判處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於觀察、勒戒執行完畢後5年以內既已再犯，且業經依法追訴處罰，揆諸前揭說明，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，其於上開時間復犯本件之施用毒品罪，均非屬上揭條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項規定提起公訴，核屬適法，合先敘明。
二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定；另本案據以認定被告犯罪之非供述證據，均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，併此敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第64頁、第71頁），而被告上揭經警採集之尿液，經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司107年4月18日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1紙在卷可佐（見偵卷第16頁至第17頁）。又海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）73藥檢壹字第030221號函說明綦詳。另施用海洛因或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異；依據Clarke’sIsolationandIdentificationofDrugs第3版記載，施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經尿液排出，主要代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-glucuronide，約有5%至7%為原態嗎啡，1%為6-乙醯嗎啡及0.1%為原態海洛因，而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，另依Verstraete發表於TherapeuticDrugMonitering2004年之報告，靜脈注射或煙吸10-15毫克海洛因，尿液可檢出嗎啡之時間為11-54小時而最大時限為11.3天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案。再者，前揭濫用藥物尿液檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法（GC/MS）作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，復經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明甚詳。準此，被告於107年
4月6日凌晨6時52分許為警採集之尿液送驗結果既呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，且已以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於為警採尿前回溯120小時內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命（然其為警查獲後人身自由受拘束之期間，因無施用毒品之可能，應予扣除之），且足以佐證被告前揭於107年4月4日或5日之某時施用第一級毒品海洛因、於本件採尿前施用第二級毒品甲基安非他命之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告上開施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因①施用毒品案件，經本院以93年度訴字第403號判
決判處有期徒刑7月確定；②強盜案件，經本院以93年度訴字第728號判決判處有期徒刑9年，嗣上訴後，先後由臺灣高等法院以94年度上訴字第1408號、最高法院以94年度台上字第6215號判決駁回上訴而確定。上開①案件，嗣經本院以96年度聲減字第1481號裁定減刑為有期徒刑3月15日，並與②案件定應執行刑為有期徒刑9年3月確定，於100年8月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年11月18日（下稱甲執行案）。又因③妨害自由案件，經本院以102年度易字第631號判決判處有期徒刑4月確定；④施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以10
2年度簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定；⑤施用毒品案件，經本院以102年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，嗣經撤回上訴而確定。上開③至⑤案件，嗣經本院以103年度聲字第492號裁定應執行有期徒刑6月確定，並與前揭甲執行案接續執行，於104年7月1日易科罰金執行完畢等情，有上開前案紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢
在案，仍不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其高職畢業之教育程度（見偵卷第19頁被告個人戶籍資料查詢結果）、業工、月收入情形、家境小康且尚須撫養1名親屬之生活狀況（見偵卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本院卷第72頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯前開施用第一、二級毒品罪，分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第
1款之規定，爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中華民國107年8月3日
刑事第四庭法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月3日
書記官王靜敏附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。