裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2252號民事判決
裁判日期：民國103年05月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2252號原告 洪榮進 訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師 涂榮廷 律師複代理人 陳柏中 律師被告 陳謝碧雲
陳春輝 陳春弘 陳春娥 共同訴訟代理人 歐陽志宏 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國70年7月28日與訴外人 孫坤亮 （已歿）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）136萬元購買孫坤亮所有坐落高雄市○○區○○路○號後側第2間未保存登記建物（下稱系爭房屋），並共同委任訴外人即代書 陳靜雄 （已歿）辦理房屋稅籍變更等事宜。原告於訂約後總計已交付買賣價金1,145,000元予孫坤亮，孫坤亮亦將辦理過戶之一切文件交給陳靜雄，詎陳靜雄竟遲不辦理房屋稅籍變更及土地過戶，致原告不敢貿然交付尾款215,
000元，孫坤亮遂以原告未給付尾款為由解除契約，且提起遷讓房屋訴訟，經法院判決原告敗訴確定，原告乃將系爭房屋交還給孫坤亮，並訴請孫坤亮返還買賣價金及利息，此亦經本院分別以89年度訴字第1478號、91年度訴字第3051號判決原告勝訴確定在案。惟原告嗣後聲請對孫坤亮強制執行，因孫坤亮脫產殆盡，致原告對之實施強制執行無效果，嗣孫坤亮於95年間死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，原告因此無從對其繼承人執行，迄今未能受償。陳靜雄受孫坤亮、原告委任，竟遲未辦理稅籍變更及土地過戶，造成原告買賣價金未能受償之損害，其違反善良管理人注意，具有重大過失，而應負損害賠償責任，惟陳靜雄已於97年7月4日死亡，被告陳謝碧雲、陳春輝、陳春弘、陳春娥（下稱陳謝碧雲等4人）為其繼承人，自應就前開損害賠償債務負連帶給付責任。又原告於上開返還買賣價金判決勝訴後，始知陳靜雄有過失，而其對孫坤亮聲請強制執行無結果後，損害方才發生，故其請求權時效應自原告得請求之日起算，其並未罹於時效而消滅。為此，爰依民法第535條、第544條、第1148條第
1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳謝碧雲等4人則以：否認陳靜雄係受原告與孫坤亮共同委任辦理房屋稅籍變更事宜，且陳靜雄並未遲不辦理房屋稅籍變更登記及土地過戶，亦無過失，自不負對原告之損害負連帶賠償責任。況原告之損害賠償請求權縱使存在，業已罹於15年請求權時效而消滅，原告對陳謝碧雲等4人，自無從請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭買賣契約係原告與孫坤亮於70年7月28日所簽訂，陳靜雄係系爭買賣契約中約定辦理過戶、稅籍變更事宜之代書。
（二）系爭買賣契約因原告未給付尾款，經孫坤亮解除契約，並訴請原告應將系爭房屋遷讓交還，經法院判決孫坤亮勝訴確定；嗣原告訴請孫坤亮應將先前給付之房屋買賣價金及利息返還，亦經本院分別以89年度訴字第1478號、91年度訴字第3051號判決原告勝訴確定。
（三）原告持上開勝訴判決聲請對孫坤亮強制執行，因執行無效果而核發債權憑證，嗣孫坤亮死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，原告於上開強制執行程序中因而未獲清償。
（四）陳靜雄已於97年7月4日死亡，陳謝碧雲等4人為其全體繼承人，且均未拋棄繼承。
四、本件爭點為：
（一）原告主張之請求權，是否已罹於時效？
（二）原告與陳靜雄間是否存有委任契約？
（三）陳靜雄有無違反委任契約之約定，處理委任事務有過失？
（四）若陳靜雄有過失，其行為是否造成原告之損害？兩者間有無相當因果關係？
（五）原告向陳靜雄之繼承人請求損害賠償，有無理由？若有理由，其金額應為若干？
五、本件得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：陳靜雄受其與孫坤亮共同委任，約定系爭買賣契約簽訂時，陳靜雄即應辦理系爭房屋稅籍變更及土地過戶，惟陳靜雄事後未依約辦理，具有重大過失，其依民法第535條、544條，向陳靜雄請求損害賠償等語，經被告否認原告、陳靜雄間存有委任契約，陳靜雄處理委任事務有過失，造成原告損害等節，自應由原告就上情負舉證責任。
（二）被告辯稱：陳靜雄於系爭買賣契約中確實受孫坤亮委任辦理稅籍變更、土地過戶等事宜，惟否認受原告委任等語，，原告雖以系爭買賣契約書中，登記費用由孫坤亮、原告平均負擔一情，作為其與孫坤亮共同委任陳靜雄之依據（見本院卷第8頁），惟此僅原告、孫坤亮間就系爭買賣過程中，代書費用應由誰負擔之約定，即使孫坤亮單獨委任陳靜雄辦理過戶事宜，其於買賣過程中，亦得另與買方即原告磋商代書費用如何分擔，原告支出部分之代書費用，並不必然與陳靜雄間成立委任關係，要難遽此即認原告、陳靜雄有委任契約存在，原告復未能提出其他證明以實其說，其依委任關係向陳靜雄主張債務不履行，其請求已屬無據。另孫坤亮向原告主張解除系爭買賣契約，乃因原告未給付尾款一事，為原告所不爭執（見本院卷第84頁），故原告應先證明，陳靜雄受任之事務，係在原告未給付尾款前，即有先辦理稅籍變更、土地移轉之義務，否則陳靜雄未辦理上開移轉事宜，是否具有過失，即屬有疑，況陳靜雄與孫坤亮間係存有委任契約，為兩造所不爭執，故陳靜雄遲未辦理過戶，是否受孫坤亮之指示，亦未可知，原告對此均未有舉證，其主張陳靜雄處理委任事務有過失云云，要乏所據，自難憑採。
（三）又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，而按諸一般情形，不適於發生該項結果者，即無相當因果關係，最高法院30年上字第18號、23年上字第107號著有判例可參。
查原告未給付系爭買賣契約尾款，經孫坤亮解除契約，其先前給付之1,145,000元，業經本院判決孫坤亮應返還原告上開價金及利息勝訴確定，惟原告就前開債權無法受償之原因，乃因孫坤亮名下無財產，且孫坤亮死亡後，其繼承人均拋棄繼承所致，此與陳靜雄是否有盡委任契約之義務，係乃不同之原因事實，並無相關因果關係，其主張因陳靜雄債務不履行之行為，受有1,145,000元之損害，要屬無由，俱無足採。
六、綜上所述，原告依民法第535條、第544條、第1148條第1項之規定，請求被告應連帶給付1,145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，亦因其訴被駁回而失所依附，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年5月12日
民事第七庭法官張琬如得上訴