臺灣高雄地方法院96年度交易字第150號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交易字第150號刑事判決

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交易字第150號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2091號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。經查，本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第1行至3行補充更正為：「乙○○明知飲用酒類已達不能安全駕駛之狀態，不得駕駛動力交通工具，為政府長期宣導之交通政策，藉以維護所有參與道路交通活動者之安全，竟於民國95年12月22日晚上9時許，在位於高雄縣鳳山市○○路某車廠與友人飲用
6瓶啤酒後，明知其已因酒醉而不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日晚上11時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車欲返回住處‧‧‧」；證據部分應補充：「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克(MG/L)以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5月18日法88檢字第1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。本件被告酒後駕車經警測得其呼氣酒精濃度，已達每公升0.80毫克，且經測試觀察結果有駕駛蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳等情事，有刑法185條之3案件測試觀察紀錄表報告書1紙在卷可稽（見警卷第8頁），足認被告飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案罪證明確，被告犯行堪予認定。
四、核被告所為係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。按酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性。本院審酌被告明知上情，除漠視自身安危之外，更枉顧公眾行之安全，於服用酒類，酒後呼氣中酒精濃度高達每公升0.80毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕車上路，造成大眾用路人道路交通安全之危險，惡生非輕，惟念其犯後坦承犯行，幸未發生交通事故，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節之輕重、被告係國中畢業、職業為司機、家境小康等情，有警詢筆錄1份足稽，諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年2月12日
交通法庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年2月12日
書記官秦富潔附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3：:
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。