臺灣高雄地方法院96年度聲字第593號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第593號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第593號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
國民（現在臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第348號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
(一)按依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第５款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。
(二)比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。從而，因本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，合先敘明。
(三)按數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，刑法第53條、修正前刑法第51條第5款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。
復按上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界線有悖，亦屬違法，亦有最高法院91年度台非字第32號裁定意旨供參。
二、查受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例及詐欺等3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑（附表所示聲請書中第一項罪名之宣告刑誤載為有期徒刑10月，應更正為：有期徒刑8月），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至於前揭受刑人所犯違反毒品危害防制條例之連續施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，前經本院以94年度訴字第4090號判決所定之應執行刑，當然失效，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年2月12日
刑事第十一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月15日
書記官周綉美附表：