裁判字號：臺灣 臺中 地方法院111年簡字第1344號刑事判決
裁判日期：民國111年11月23日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何宏原
陳彥銍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3200號），因於準備程序中自白犯罪（111年度訴字第1363號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文何宏原犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳彥銍犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鋁製伸縮甩棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何宏原、陳彥銍於本院準備程序及審理中之自白」（本院卷第111頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告何宏原所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告陳彥銍所為，係犯刑法第354條之毀損及第277條第1項之普通傷害等罪嫌。被告陳彥銍所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應數罪併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何宏原、陳彥銍兩人因市場攤位之爭，竟於人潮眾多之傳統市場大打出手，手段劇烈，其中何宏原一度駕車欲衝撞陳彥銍情節較重；陳彥銍雖身攜帶鋁製伸縮甩棍案發時激動揮舞，凡此均有殃及無辜之危險，被告等行為均應予非難，及斟酌其等犯後於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，被告何宏原國中畢業，職業工，家庭經濟狀況貧寒；被告陳彥銍高中畢業，從事攤販，家庭經濟狀況貧寒（見被告等警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），兩人經本院移送調解不成立（見本院調解事件報告書），犯行手段何宏原情節重於陳彥銍等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告陳彥銍於犯罪時使用其所有之鋁製伸縮甩棍1支，係供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中華民國111年11月23日
刑事第十四庭法官陳嘉宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官廖鳳美中華民國111年11月23日【附錄】本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3200號被告何宏原男46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷000號居臺中市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號陳彥銍男32歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何宏原與 何佳桑 （何佳桑涉犯恐嚇部分，另為不起訴處分）為父子，與陳彥銍同在市場擺攤。緣何宏原、何佳桑與陳彥銍於民國110年11月19日早上9時18分許，在臺中市沙鹿區大同街與新興街口，因市場擺攤問題，發生口角糾紛，且相互叫囂。詎何宏原見陳彥銍手持伸縮甩棍（未扣案）與何佳桑對峙，竟基於傷害之犯意，駕駛不知情之 楊明城 所有，平常供何宏原載貨使用之車牌號碼00-0000號之自用小貨車（下稱涉案車輛，未扣案）衝撞陳彥銍。嗣陳彥銍不甘遭何宏原駕車衝撞，竟基於毀損及傷害之犯意，手持伸縮甩棍，將涉案車輛之左前車窗擊破，致不堪使用，足生損害於何宏原。何宏原趁隙下車後，陳彥銍隨即上前，與何宏原拉扯扭打；何宏原承前開傷害犯意，徒手奪取陳彥銍手持之伸縮甩棍，並持該伸縮甩棍揮擊陳彥銍之上肢軀幹，致陳彥銍受有腦震盪、右側拇指表淺性損傷、左側前臂挫傷等傷害；何宏原亦受有左前臂紅腫之傷害。
二、案經何宏原、陳彥銍分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告何宏原涉犯傷害罪嫌部分：㈠訊據被告何宏原固坦承於前揭時、地，有駕駛涉案車輛朝告
訴人即被告陳彥銍方向衝撞，並有持伸縮甩棍揮擊告訴人陳彥銍，致告訴人陳彥銍受有腦震盪、右側拇指表淺性損傷、左側前臂挫傷等傷害之事實，惟否認有何傷害之犯意，辯稱略以：我駕駛涉案車輛衝撞告訴人陳彥銍，目的只是要轉移陳彥銍之注意力，不要讓他繼續攻擊我的兒子。而我持甩棍揮擊告訴人陳彥銍，則是要保護我自己等語。
㈡經查：被告何宏原於前揭時、地，駕駛涉案車輛朝告訴人即
被告陳彥銍方向撞擊，並有持伸縮甩棍揮擊告訴人陳彥銍上肢軀幹，致其受有腦震盪、右側拇指表淺性損傷、左側前臂挫傷等傷害之事實，為被告何宏原所自承不諱，核與同案被告何佳桑之供述內容及告訴人陳彥銍指證情節相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院110年11月19日、22日診斷證明書各1份、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）現場影像畫面擷圖5張、本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。
㈢被告何宏原明知駕駛車輛衝撞他人，會有致人傷害之可能，
仍駕駛涉案車輛，撞擊告訴人陳彥銍；且被告何宏原自涉案車輛下車後，隨即與告訴人陳彥銍在地上扭打、互毆，並於扭打期間，徒手奪取告訴人陳彥銍手持之伸縮甩棍，並以該伸縮甩棍揮擊告訴人陳彥銍之上肢軀幹，足見被告何宏原確有傷害之故意。被告何宏原前開所辯，顯屬卸責之詞，尚不足採。且被告何宏原駕駛涉案車輛撞擊告訴人陳彥銍，並持伸縮甩棍揮擊告訴人陳彥銍之行為，與告訴人陳彥銍所受之傷害，具有相當因果關係。則被告何宏原涉犯傷害之罪嫌，堪以認定。
二、被告陳彥銍涉犯傷害及毀損等罪嫌部分：㈠訊據被告陳彥銍固坦承其手持伸縮甩棍，將涉案車輛之左前
車窗擊破，致不堪使用；又與告訴人即被告何宏原扭打，惟否認有何傷害之犯意，辯稱略以：告訴人即被告何宏原左手紅腫之傷勢，並非我造成的，我只打到他的車身跟玻璃。我雖有跟告訴人何宏原扭打，但我覺得他的傷不是我造成的等語。
㈡經查：被告陳彥銍持伸縮甩棍將涉案車輛之左前車窗擊破，
致不堪使用，並與告訴人何宏原扭打之事實，為被告陳彥銍自承不諱，核與告訴人何宏原指證及證人即同案被告何佳桑之供述情節相符，並有涉案車輛之車輛詳細資料報表、清水分局現場影像畫面擷圖5張及本署檢察官勘驗筆錄可稽，此部分之事實，堪認為真實。參以告訴人何宏原於警詢時陳稱略以：平常涉案車輛都是由我使用，用途為載貨等語，足見告訴人何宏原為涉案車輛之實際使用人。而被告陳彥銍前開毀損行為，足生損害於告訴人何宏原，被告陳彥銍涉犯毀損之罪嫌，堪以認定。
㈢而告訴人何宏原受有左手紅腫之傷勢乙節，被告陳彥銍雖以
前詞置辯，惟被告陳彥銍於偵查中自承於上開時、地，確有與告訴人何宏原在地上扭打，復有清水分局於案發當日拍攝告訴人何宏原傷勢照片1張附卷可稽，堪認告訴人何宏原受有左手紅腫之傷勢，與被告陳彥銍扭打之行為，具有相當因果關係。則被告陳彥銍涉犯傷害之罪嫌，亦足堪認定。
三、核被告何宏原所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。核被告陳彥銍所為，係犯刑法第354條之毀損及第277條第1項之普通傷害等罪嫌。被告陳彥銍所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請數罪併罰。
四、沒收部分，被告何宏原雖駕駛涉案車輛衝撞告訴人陳彥銍，考量被告何宏原並非涉案車輛之所有權人，此有涉案車輛之車輛詳細資料報表在卷 可佐 ，爰依刑法第38條第2項、第3項規定，不予聲請沒收。而被告陳彥銍於犯罪時使用其所有之伸縮甩棍1支，係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、另告訴及報告意旨雖認被告何宏原於上開時、地，對告訴人陳彥銍恫稱「要來輸贏」等語，復駕駛涉案車輛衝撞告訴人陳彥銍之行為，另涉犯刑法305條恐嚇及第271條第2項殺人未遂等罪嫌。而被告陳彥銍對告訴人何宏原恫稱「一命換一命」等語；復對告訴人何佳桑恫稱「要來輸贏，不放過你」等語，另涉犯刑法305條恐嚇罪嫌。惟查：
㈠按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人
之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。而殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定。至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其行為情形、手段，佐以其致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。
㈡查被告何宏原駕駛涉案車輛衝撞告訴人陳彥銍後，有將涉案
車輛煞停之行為，且無反覆衝撞致告訴人陳彥銍情形，此有勘驗筆錄在卷可稽，難認被告何宏原主觀上有何殺人故意，核與殺人未遂之主觀構成要件有間，尚難以該罪責相繩。然查告訴及報告意旨所指之殺人未遂犯行，與被告何宏原上開經起訴之傷害犯行，基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。而被告何宏原、陳彥銍於爭吵過程中所為之前開言詞，係雙方基於氣憤而叫囂、嗆聲之舉，核與恐嚇罪之主觀構成要件不符。縱認被告何宏原、陳彥銍2人之行為成立恐嚇罪，然其等出手互相為傷害行為，則恐嚇之行為已為傷害之實害行為吸收，僅論以傷害罪。是以，告訴及報告意旨認被告何宏原、陳彥銍另涉犯恐嚇罪嫌部分，縱成立犯罪，因與上開起訴之傷害部分有實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年5月11日
檢察官柯學航本件正本證明與原本無異中華民國111年5月23日
書記官陳韋晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。