臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1350號
抗告人
即受刑人 李侑忠
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年5月7日裁定（114年度聲字第826號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李侑忠（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，先後經法院判處如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，經審核認檢察官之聲請正當，並審酌依外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和，並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌抗告人分別均係犯加重詐欺罪，犯罪時間均介於112年10月間，且均係侵害財產法益，其犯罪類型、行為態樣、動機均大致相同，責任非難重複之程度較高，並斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，並參酌抗告人表示對於本件定刑無意見等情，定其應執行刑3年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯案件係屬接續犯，係以數行為侵害同一法益，在刑法評價上為數個舉動之接續行為係為包括一行為，應以接續犯從一罪處斷定其應執行刑，並附同種想像競合犯之其他裁定予鈞院參酌，望能依比例原則、平等原則、公平公正原則、罪責相當原則等認識用法，重新予抗告人從輕量刑之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。次按又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使（最高法院114年度台抗字第1016號裁定u意旨參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1至6所示各罪，定應執行有期徒刑3年6月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期1年10月（附表編號2、5所示之部分罪刑）以上，而附表編號1至6所示各刑之合併刑期即有期徒刑8年（10月+1年10月+1年1月+1年2月+1年10月+1年3月）以下，再減少有期徒刑4年6月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型為詐欺、偽造文書罪、各罪犯行時間密接、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，且緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。
㈡至抗告意旨指摘部分，依最高法院上開裁定意旨，接續犯或包括一罪之情形僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者即應從輕酌定其應執行刑。至抗告人所列舉其他法院就不同案件所定之應執行刑部分，因個案情節有別，尚與本案無涉，難比附援引之。準此，抗告人指摘原裁定所定之應執行刑過重，並請求從輕定刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 汪怡君
法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日