裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第3424號刑事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3424號上訴人即被告 楊華林 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第579號，中華民國109年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第6686、6687號、109年度毒偵字第63號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，而為下列犯行：㈠於民國108年11月19日上午，在桃園市○○區○○路00巷00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次後，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於108年10月14日下午1時40分許為警採尿起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，又於108年10月9日下午5時許，於上開住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢於108年12月9日上午9時20分許，在上開住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次後，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌云云。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，
3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年8月11日第3次刑事庭會議決議、109年度台上字第3240號判決意旨參照）。
三、經查：被告前於97年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再經同法院以98年度毒聲字第55號裁定強制戒治，於98年9月15日因停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第261號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查。因此，被告分別於108年10月9日、同月14日下午1時40分許為警採尿起回溯26小時內某時、同年11月19日、同年12月9日，再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經停止戒治釋放之98年9月15日相距已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。雖檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴已違背規定，應諭知不受理判決，原審予以論罪科刑，容有違誤，被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國109年9月30日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官李世華以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊佳鈴中華民國109年9月30日