裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年毒抗字第110號刑事裁定
裁判日期：民國92年05月08日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定行股
抗告人即被告甲○○右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國九十二年三月二十八日第一審裁定（九十二年度毒聲字第一六五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：其曾於民國（下同）九十一年七月間，因施用第二級毒品二亞甲基雙氧安非他命（ＭＤＡ），經原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於同年十一月二十一日，經觀察、勒戒二十一日後，認無繼續施用毒品傾向，而經檢察官為不起訴處分在案，乃原審竟又以其於同年十一月十五日，再施用二亞甲基雙氧安非他命（ＭＤＡ）為由，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，顯有重複裁定觀察、勒戒之違法。又其本案所採之尿液送驗，之所以呈毒品陽性反應，容係因其感冒有服用感冒藥所致，且囿於檢驗設備及方法，檢驗結果亦可能呈現假陽性反應，在無其他佐證下，尚不得徒以該檢驗報告，遽認其有施用毒品之情事，為此提起抗告云云。
二、經查抗告人於九十一年十一月十五日三時三十分許，回溯七十二小時之不詳時間內，在不詳地點，施用第二級毒品二亞甲基雙氧安非他命（ＭＤＡ），為警於九十一年十一月十五日三時許，在嘉義市○○○街○○號一樓查獲之事實，雖為抗告人所堅詞否認；然其於案發時經警所採集之尿液，送請行政院衛生署管制藥品管理局檢驗結果，確呈第二級毒品ＭＤＡ陽性反應，既有該局檢驗成績書一紙，附於警卷足稽，顯見其有上開施用第二級毒品之犯行無訛。原審為此依毒品危害防制條例第二十條第一項，及觀察勒戒執行條例第三條第一項規定，裁定將抗告人送觀察勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無不合。次查抗告人前案施用毒品案件，原審係於九十一年十月三十一日，裁定將其送觀察勒戒處所觀察、勒戒，並於同年十一月十五日移送執行觀察勒戒，凡此有其全國前案紀錄表在卷為憑，而本案係發生於000年00月00日，在前案裁定確定之後，自非該確定裁定效力所及，法院自應依法就本案另為實體裁定，抗告人指係重複裁定，顯屬誤
會。且按煙毒檢驗步驟主要分為篩檢與確認二步驟，就篩檢步驟而言，煙毒篩檢試藥包括「ＴＯＸＩ－ＬＡＢ」、「ＴＤＸ」等，此等篩檢方法均可能有干擾因素，造成假陽性反應，亦即會有雖服用安非他命或嗎啡以外的藥物，然尿液中卻出現安非他命或嗎啡陽性反應情形，即使除去人為因素，此等篩檢方法仍有發生錯誤情形（含假陽性和假陰性），但因此項篩檢方法，錯誤百分率並非一固定值，而係在不同條件下有不同錯誤百分率；惟如以氣相層析／質譜儀分析法（ＧＣ／ＭＳ）作確認，在良好操作條件，以氣相層析／質譜儀作藥物及其代謝物定性及定量分析，幾乎無可能有偽陽性反應產生，既有法務部調查局七十九年二月二十七日（）陸（一）字第四０二八八號函足參。茲抗告人之尿液經送行政院衛生署管制藥品管理局，既係以ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀分析法確認檢驗，結果呈ＭＤＡ陽性反應，揆諸上開見解，該鑑定報告既經以氣相層析／質譜儀分析法作確認，自無如抗告人所稱驗錯之可能，所請再送調查局複驗亦無必要。綜上抗告人抗告，空言否認施用毒品，辯稱檢驗有錯誤可能等由，指摘原裁定不當，顯非有據，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年五月八日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官游明仁
法官蘇重信法官林永茂右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官劉岳文中華民國九十二年五月八日