臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第480號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第480號民事判決

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第480號原告乙0000000被告甲○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟玖佰元，及自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告之子 巫賜昌 前持被告所簽發之支票2紙（其中1紙支票發票日為民國94年8月30日，票號：038614，票面金額新臺幣（下同）100,000元，另1紙支票發票日為
94年10月13日，票號：038625，票面金額228,900元，下稱系爭支票）向原告借得328,900元，並以系爭支票供擔保債務清償之用，嗣原告遵期提示未獲兌現，爰依票據關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告328,900元之票款，及自支付命令送達被告翌日即95年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告則以系爭支票中面額100,000元之支票，係伊簽發交付其子巫賜昌使用，另面額228,900元支票上之印文雖亦為伊所有，然並非伊所蓋用，而係遭巫賜昌盜蓋，伊並不清楚原告與巫賜昌間之債務關係等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、查系爭支票上之印文均為被告所有，原告遵期提示系爭支票均未獲兌現等事實，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭支票及退票理由單各2紙在卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。是以，本件之爭點，厥為被告是否應負系爭支票發票人之責任？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任，有最高法院86年台上字第717號裁判可資參照。被告既已自承系爭支票上之章為真正，則被告自應就系爭面額228,900元支票上之印文係遭巫賜昌所盜蓋等情，負舉證責任。
㈡經查被告對於系爭面額100,000元之支票為伊所簽發並不爭
執，然對於系爭面額228,900元支票上之印文則辯稱遭其子巫賜昌所盜蓋，就此盜蓋事實，參酌上開說明，自應由被告負舉證責任，惟經本院曉諭，被告始終未能提出相關證據以實其說，已難認被告就此盜蓋抗辯，堪足採取。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既在系爭支票發票人欄上蓋章，即應照支票文義擔保支票之支付。從而，原告本於票據法律關係，請求被告應給付票款328,900元，及自支付命令送達被告翌日即95年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年9月27日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳玲誼中華民國95年9月27日