嘉義簡易庭(含朴子)90年度嘉小字第196號民事判決

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭小額民事判決　　　　　　九十年度嘉小字第一九六號
　　原　　　告　甲○○○○份有限公司台灣中區電信分公司
　　法定代理人　 陳瑞雄
　　訴訟代理人　 簡榮源
　　被　　　告　乙○○
右當事人間請求給付電話費事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　訴之聲明
被告應給付原告新台幣一萬五千八百七十六元，及自支付命令送達被告翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
　　訴訟標的
電話費給付請求權。
　　理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）八十六年十二月間，先後向原告申請租用000
0000號、0000000號、0000000號、0000000號、00
00000號、0000000號等六號市內電話使用，嗣自八十七年一月份起
至同年六月份止，該六號電話共積欠電信費用新台幣（下同）一萬五千八百七十
六元未繳，迭經催討，均置之不理，爰訴請被告給付如聲明所示之金額及法定遲
延利息等情。被告則以：伊並未向原告申請租用上開六號電話，申請書上之簽名
並非其所為等語置辯。
二、原告起訴所為之右揭主張，雖提出市內電話裝機租用申請書六紙在卷為憑，然查
：該六紙申請書上之「乙○○」簽名樣式，與被告於九十年五月二十四日言詞辯
論期日，當庭所書寫之簽名樣式並不相同，原告對之亦無意見，有該期日之筆錄
在卷可稽，雖該六紙申請書上之申請人年籍資料均與被告之年籍資料相符，而被
告之身分證亦無遺失情形，惟揆之現今社會，個人資料外流之管道甚多，而不肖
人士不法取得該等資料，利用以偽製身分證件之情形，復多有所聞，況本件系爭
六號電話之裝機地址及電話費帳單送達地址係台中市○○路○段○○○號二樓之
七，並非被告之戶籍地，而原告並無法證明被告曾經居住過上開地址，故難認本
件行動電話係被告所申請租用，應認被告之抗辯為可信，本件原告之主張，即無
足採。
三、原告遽以提起本訴，請求被告給付一萬五千八百七十六元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。
中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　五　　　月　三十一　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧鳳田
右正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後二十日內，向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）
提出抗告狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　民　　　國　　九十　年　　　六　　　月　四　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許龍崑