臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1059號
原 告 黃靖凱
被 告 陳佑彬
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。原告起訴時主張：「1.被告應給付原告新臺幣（下同
）11萬3,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行
。」，嗣於起訴狀送達被告後，於民國109年9月7日本院
審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付原告7萬7,532元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。」（見本院卷第55頁），核原告所為係減縮應受判
決事項之聲明，依上揭規定，與法相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟
法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳佑彬於民國109年1月8日上午8時駕駛
車號000-0000號車輛（下稱甲車），行經國道二號西向11點
4公里處中線車道，因碾壓公路上掉落物，使原告駕駛之車
號000-0000號車輛（下稱乙車）閃避不及撞擊掉落物，以
致乙車受損，而乙車維修費用為11萬3,191元扣除折舊後為
7萬7,532元。因乙車車主 黃品諭 已將乙車受損所生之債權
讓與原告，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2及債權讓與之法律關係，請求被告賠償前開損害等語
，並為前開聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文分別定有明
文。又民事訴訟法第385條第1項僅規定言詞辯論期日當事
人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論
而為判決，非謂當事人一造不到場，即應本於其不到場之效
果而為該當事人敗訴之判決。本件被告雖於言詞辯論期日未
到場，亦未提出準備書狀爭執，然被告所為至多僅係擬制自
認原告主張之事實，並非承認原告主張之訴訟標的法律關係
，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法
律規定、其主張在實體法上有無理由，合先敘明。
㈡原告主張被告於上開時地駕駛甲車碾壓掉落物，使原告駕駛
之乙車閃避不及撞擊掉落物，以致乙車受損。乙車維修費用
11萬3,191元（零件費用8萬2,820元、工資3萬0,371元
），乙車車主已將損害賠償債權讓與原告等情，有國道公路
警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、照片、桃苗汽車股份有限公司LS桃
園廠估價單、債權讓與證明書及汽車車籍資料等證據在卷可
稽（見本院卷第9至12頁、第20至21頁、第27至31頁、第33
頁、第52至57頁，個資卷），堪信原告上開主張為真實。
㈢然按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文，而損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。又汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限，同法第191條之2定有明文，雖係主觀要
件之舉證責任倒置規定，然仍以加害人具有故意或過失為要
件，故原告所主張損害賠償之債，如不合上開成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張乙車受損，係因被
告駕車疏未注意不慎碾壓掉落物所致，有其他引起事故之違
規或不當行為，然查，原告提出之國道公路警察局道路交通
事故初步分析研判表（見本院卷第10頁），雖記載被告可能
之肇事原因為「其他引起事故之違規或不當行為」，然未具
體敘明被告究竟違反何規定或行為有何不當，尚難憑此遽認
被告具有過失。又本件事故經本院當庭勘驗原告駕駛之乙車
行車記錄器影像光碟，勘驗結果略以：「原告車輛…於被告
車輛後方，被告車輛前方有小貨車一輛，被告車輛煞車燈亮
起，稍微右偏，被告之車輛左後方輪胎碾壓地面木條致木條
彈起並撞擊原告車輛前側」（見本院卷第48頁）。衡以事發
路段為國道二號高速公路，正常車速約時速100公里，當時
車流正常，行經車輛車速甚快，在此情況之下，被告縱有注
意到前方路面上之掉落物，已難以閃避，且如為閃避而貿然
採取變換車道或驟然減速等措施，實易造成與其他高速行駛
車輛發生撞擊，致生更大之危險，縱該掉落物因此被告駕駛
之甲車輪胎輾壓而向後彈飛撞擊到原告駕駛之乙車，亦難謂
被告當時之駕駛行為具有過失或已違反保護他人之法律。從
而，原告主張被告應就乙車之損壞，負侵權行為損害賠償責
任云云自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第19
1條之2本文及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告
7萬7,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月29日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年9月30日