臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第257號
原 告 彰化縣福興鄉管嶼國民小學
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 楊振裕 律師
複代理人 陳國偉 律師
被 告 午○
巳○○○○○○
未○○○○○○
辰○○○○○○
寅○○○○○○
辛○○
癸○○○○○○
丑○○○
丙○○○
酉○○
號2樓
申○○
乙○○
卯○○
號2樓
甲○○○
己○○
壬○○
子○○○
丁○○○
戊○○
上列當事人間請求返還土地事件，業經本院於民國98年8月4日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告丑○○○、午○、丙○○○、酉○○、申○○、乙○○、蔣
紹詮 、卯○○、甲○○○、 蔣登發 、 蔣盛 寅、 蔣泳泓 應將座落彰
化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如彰化縣鹿港地政事務所複丈
日期98年4月17日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分面積31.
53平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告。
被告 蔣紹詮 、蔣登發、 蔣盛寅 應將座落上開地號土地上如附圖所
示編號B部分面積115.24平方公尺之磚造鐵皮廠房拆除，並將該
部分土地返還原告。
被告己○○、壬○○、子○○○、丁○○○、 陳韋銘 、辛○○應
將座落上開地號土地上如附圖所示編號C部分面積22.41平方公尺
之磚造鐵皮廠房拆除，並將該部分土地返還原告。
被告戊○○應將座落上開地號土地上如附圖所示編號D部分面積
105.77平方公尺之菜園全部清除，並將該部分土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丑○○○、午○、丙○○○、酉○○、申○○、
乙○○、蔣紹詮、卯○○、甲○○○、蔣登發、蔣盛寅、蔣泳泓
負擔百分之11，被告蔣紹詮、蔣登發、蔣盛寅連帶負擔百分之43
，被告己○○、壬○○、子○○○、丁○○○、陳韋銘、辛○○
連帶負擔百分之8、被告戊○○負擔百分之38。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以附表所示金額為原告
預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項但書第2、5款分別定有明文。本件原告於訴狀送
達被告後，於民國（下同）98年6月10日具狀陳明：彰化縣
鹿港地政事務所複丈日期98年4月17日土地複丈成果圖（下
稱附圖）所示編號C部分之磚造鐵皮廠房實係被告辛○○之
父 陳神牛 所興建，陳神牛死亡後，自應由其法定繼承人繼承
其財產，爰追加其餘繼承人己○○、壬○○、子○○○、丁
○○○為被告；又 翁玉溪 已亡故，如附圖所示編號Ｄ之菜園
實係由翁玉溪之子戊○○耕作，改追加戊○○為被告，並變
更該部分聲明為：被告己○○、壬○○、子○○○、丁○○
○、陳韋銘、辛○○應將座落彰化縣○○鄉○○段○○○○號
土地上如附圖所示編號C部分面積22.41平方公尺之磚造鐵皮
廠房全部拆除，並應將該部分土地返還原告。及被告戊○○
應將座落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號D部分面積105.77平方公尺之菜園全部清除，並應將該部
分土地返還原告等語；復於同年7月6日具狀陳稱：因被告莊
紹銓、蔣登發、蔣盛寅等3人於本院98年6月16日言詞辯論時
改稱如附圖所示編號Ａ、Ｂ之未辦保存登記建物係其父蔣金
標所建， 蔣金標 去世後，該2建物依法應由全體繼承人公同
共有，爰追加其餘繼承人即被告丑○○○、午○、丙○○○
、酉○○、申○○、乙○○、卯○○、甲○○○為被告，並
變更原聲明為：被告丑○○○、午○、丙○○○、酉○○、
申○○、乙○○、蔣紹詮、卯○○、甲○○○、蔣登發、蔣
盛寅、蔣泳泓應將座落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上
如附圖所示編號A部分面積31.53平方公尺之磚造平房及編號
B部分面積115.24平方公尺之磚造鐵皮廠房全部拆除，並應
將該部分土地返還原告等語，依其所訴事實所為訴之追加、
變更，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款規定相符
，應予准許，合先敘明。
二、本件被告丑○○○、午○、丙○○○、酉○○、申○○、乙
○○、卯○○、甲○○○、蔣泳泓、 陳蕋 、壬○○、子○○
○、丁○○○、陳韋銘、辛○○經合法通知，均未於最後言
詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地
目建、面積1141平方公尺之土地（下稱系爭土地）乃彰化縣
所有，並由原告負責管理，惟蔣金標（已歿）、陳神牛（已
歿）及被告戊○○等人未經原告之同意，復無任何正當權源
，蔣金標在系爭土地上興建如附圖所示編號A、B之建築物（
編號A部分面積31.53平方公尺、編號B部分面積115.24平方
公尺），陳神牛興建如附圖所示編號C建物（面積22.41平方
公尺），及被告戊○○在附圖所示編號D部分面積105.77平
方公尺土地上耕作闢為菜園。茲蔣金標已於94年9月24日死
亡，被告丑○○○、午○、蔣紹詮、蔣登發、蔣盛寅、丙○
○○、酉○○、申○○、乙○○、卯○○、甲○○○等9人
為其繼承人；陳神牛於83年3月23日死亡後，被告己○○、
壬○○、子○○○、丁○○○、陳韋銘、 陳金 為其繼承人。
原告自發現被告等無權占有上開土地之事實後，期間多次協
調並要求被告等自行拆除建物及地上物，將該部分土地交還
原告。惟被告均置若罔聞，拒不交還，爰依民法第767條之
規定，請求被告拆除建物、地上物並返還無權占有之土地。
（二）對被告抗辯之陳述：被告蔣紹詮等人辯稱33年間，其
父蔣金標之土地位於原告學校校地內，而系爭土地原係池塘
，經蔣金標與原告學校協商同意交換使用後，自行填土建屋
，並申請用電，有35年10月的設籍門牌號碼為管厝街24之1
號電力公司用電證明云云。原告否認有與被告之父蔣金標交
換土地之事實，此部分應由被告舉證以實其說。至於，被告
提出之台灣電力公司彰化區營業處書函，實無從窺知與本件
系爭土地有何關連性，更無從證明有交換土地之事實。又兩
造20年來經過多次協調確屬事實，然因被告等均不願將所
占用之土地返還原告，以致協調未果。由於系爭土地係屬公
有土地，對於被告等所提出價購土地或交換土地之要求，原
告基於土地管理者之地位，並無權決定出售或交換系爭土地
，對於被告知要求實無法同意等語。並聲明：被告丑○○○
、午○、丙○○○、酉○○、申○○、乙○○、蔣紹詮、卯
○○、甲○○○、蔣登發、蔣盛寅、蔣泳泓應將座落系爭土
地上如附圖所示編號A部分面積31.53平方公尺之磚造平房及
編號B部分面積115.24平方公尺之磚造鐵皮廠房全部拆除，
並應將該部分土地返還原告。被告己○○、壬○○、子○○
○、丁○○○、陳韋銘、辛○○應將座落系爭土地上如附圖
所示編號C部分面積22.41平方公尺之磚造鐵皮廠房全部拆除
，並應將該部分土地返還原告。被告戊○○應將座落系爭土
地上如附圖所示編號D部分面積105.77平方公尺之菜園全部
清除，並應將該部分土地返還原告。前三項請求，原告願供
擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。添
四、被告部份：
㈠、被告蔣紹詮、蔣登發、蔣盛寅則以：①被告並非擅自占地建
屋，系爭土地上如附圖所示編號A部分，緣於33年間因被告
先父蔣金標所有土地坐落於原告學校校地內，而系爭土地當
時為池塘，經被告先父蔣金標與當時任原告學校校口頭協商
同意交換使用後、自行填土建造，並於35年10月設籍，門牌
號碼為彰化縣○○鄉○○街24之1號。原告提及20餘年來多
次協調被告均置若未聞，並非事實，被告除於77年提出價購
申請書外，並於78年間由被告蔣紹詮、蔣登發、蔣盛寅在原
告學校後門旁購買1塊土地準備與原告交換，但礙於官員本
位主義、不敢擔負責任等因素，使之徒勞無功。系爭土地是
原告於60年左右土地重劃，才以農地的地目畫到同段227號
建地上，當時被告所有的建物早已存在數十年，若稱被告擅
建，並非事實。且被告等已和平占用土地達15年以上，應有
地上權；況系爭土地實為無道路可出入的袋地、目前出入是
與鄰居請託、商借使用的。
②附圖所示編號B部分未辦保存登記之廠房是由被告蔣紹詮
、蔣登發、蔣盛寅3人所建，並非蔣金標所建，被告3人於98
年6月16日言詞辯論期日因誤以為法官是詢問編號Ａ部分建
物之建造人，而答稱是先父蔣金標所建等語置辯。並聲明：
依法判決。
㈡、被告辛○○則以：如附圖所示編號C之未辦保存登記廠房是
先父陳神牛所建，但希望能向原告購買廠房占用之土地等語
置辯，並聲明：請依法判決。
㈢、被告陳韋銘則以：如附圖所示編號Ｃ之廠房已歸由胞弟辛○
○繼承取得，為何伊仍被告？等語置辯，並聲明：請依法判
決。
㈣、被告戊○○則以：如附圖所示編號D部分是由伊耕作種菜，
願返還原告等語。並聲明：依法判決。
㈤、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、本院之判斷：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條
定有明文。本件被告戊○○於98年8月4日本院言詞辯論時到
庭自認如附圖所示編號D部分確係由伊耕作種菜，願返還原
告等語，顯已就訴訟標的為認諾之表示，依前揭法條規定，
自當本於被告戊○○之認諾為其敗訴之判決，是原告請求被
告戊○○應將座落上開地號土地上如附圖所示編號D部分面
積105.77平方公尺之菜園全部清除，並將該部分土地返還原
告，自有理由，應予准許。
㈡、查原告主張系爭土地乃彰化縣所有，並由其任管理之責，惟
蔣金標（已歿）、陳神牛（已歿）未原告之同意，復無任何
正當權源，蔣金標在系爭土地上興建如附圖所示編號A之建
築物（占地面積31.53平方公尺），陳神牛興建如附圖所示
編號C建物（面積22.41平方公尺），蔣金標已於94年9月24
日死亡，被告丑○○○、午○、蔣紹詮、蔣登發、蔣盛寅、
丙○○○、酉○○、申○○、乙○○、卯○○、甲○○○等
9人為其繼承人；陳神牛於83年3月23日死亡後，被告己○○
、壬○○、子○○○、丁○○○、陳韋銘、辛○○為其繼承
人等情，固據提出內容相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、
戶籍謄本等為證，並經本院會同彰化縣鹿港地政事務所履勘
測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，復經被告
蔣紹銓 、蔣登發、蔣盛寅、辛○○到庭自認有占地之事實，
被告蔣紹銓、蔣登發、蔣盛寅雖辯稱彼等非無權占用等語，
惟查：被告蔣紹銓、蔣登發、蔣盛寅雖辯稱彼等先父蔣金標
建屋前已與原告協商同意交換系爭土地使用云云，已經原告
否認在卷，被告3人亦未舉證以實其說，難謂可取，彼等又
辯稱已和平占用土地逾15年，已依法取得地上權云云，然非
僅無法提出已登記取得地上權之證明，況占有土地之人，其
占有土地之原因不一，有出於借用，有出於租賃，抑或無權
占有，不一而足，被告蔣紹銓、蔣登發、蔣盛寅3人或辯稱
其先父與33年間任原告學校校長達成交換土地使用之合意而
於系爭土地建屋，復辯稱基於地上權之意思而占有，先後不
一；至系爭土地是否袋地，與被告等人無權占用土地係屬二
事，綜上，彼等辯詞均難採信。又被告陳韋銘則辯稱：如附
圖所示編號Ｃ之廠房係先父陳神牛所建，已歸由胞弟辛○○
繼承取得，不應告伊等語，惟如附圖所示編號Ｃ之建物，於
原始起造人陳神牛亡故後，由其全體繼承人公同共有，並因
未辦保存登記，而無從分割（民法第1151條、第759條規定
參照），是陳神牛之繼承人間縱有約定分歸由繼承人辛○○
取得，惟該建物之權屬仍屬全體繼承人公同共有，又原告請
求拆除占用系爭土地部分之廠房，涉及物之事實上處分，自
當以全體繼承人為被告，當事人始屬適格，是被告陳韋銘上
開辯解，於法亦有未合。此外，被告丑○○○、午○、丙○
○○、酉○○、申○○、乙○○、卯○○、甲○○○、蔣泳
泓、陳蕋、壬○○、子○○○、丁○○○已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀爭執，視同自認
，是原告此部分主張信屬真實
㈢、原告另主張如附圖編號B之建築物亦為蔣金標所建，請求其
繼承人應拆屋還地乙節，惟經被告蔣紹銓、蔣登發、蔣盛寅
於98年8月4日本院言詞辯論時一致陳明該編號Ｂ建物係彼等
3人所建造並占用坐落系爭土地，及彼等於同年6月16日開庭
時係因誤以為法官是詢問編號Ａ部分建物之建造人，而答稱
是先父蔣金標所建等語，並提出98年度房屋稅繳稅證明書影
本1紙以實其說，應屬可信，原告既係以被告3人於98年6月
16日言詞辯論時出於錯誤而為陳述，據以主張，與事實應屬
有間。
㈣、綜上，被告丑○○○、午○、丙○○○、酉○○、申○○、
乙○○、蔣紹詮、卯○○、甲○○○、蔣登發、蔣盛寅、蔣
泳泓之被繼承人蔣金標於系爭土地上興建如附圖所示編號A
部分面積31.53平方公尺之磚造平房；被告蔣紹詮、蔣登發
、蔣盛寅3人於系爭土地上興建如附圖所示編號B部分面積
115.24平方公尺之磚造鐵皮廠房；被告己○○、壬○○、子
○○○、丁○○○、陳韋銘、辛○○之被繼承人陳神牛於系
爭土地上興建如附圖所示編號C部分面積22.41平方公尺之磚
造鐵皮廠房，既均無合法占用土地之權源，而按國有財產撥
給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使
用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機
關起訴或應訴（最高法院51年度年台上字第2680號判例參照
），被告等人無權占用原告管理之系爭土地，自係侵害原告
代彰化縣政府行使所有人之權利。從而，原告依民法第767
條規定，請求上述各該占用土地之被告應將坐落系爭土地上
如附圖所示之磚造平房、磚造鐵皮廠房拆除，並將該部分土
地返還原告，為有理由，應予准許。至原告請求逾上開範圍
者，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，宣告
各該被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書第2項。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
附表：
┌─────┬─────────┬──────────┐
││供擔保之被告│免為假執行之供擔保金│
│││額（新台幣）│
├─────┼─────────┼──────────┤
│主文第1項│丑○○○、午○、林│82,000元│
││蔣 早串 、酉○○、賴││
││ 金隆 、乙○○、蔣││
││紹詮、卯○○、 尤蔣 ││
││ 秀卿 、蔣登發、蔣盛││
││寅、蔣泳泓││
├─────┼─────────┼──────────┤
│主文第2項│蔣紹詮、蔣登發、蔣│299,700元│
││盛寅││
├─────┼─────────┼──────────┤
│主文第3項│己○○、壬○○、曾│58,500元│
││ 陳阿霞 、丁○○○、││
││陳韋銘、辛○○││
├─────┼─────────┼──────────┤
│主文第4項│戊○○│275,000元│
└─────┴─────────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
書記官 梁永慶