臺灣臺北地方法院95年度抗字第573號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第573號民事裁定

裁判日期：民國95年09月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第573號抗告人甲○○相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，對於中華民國95年5月24日本院95年度票字第65618號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人已依據銀行公會消費者債務協商機制，向最大債權銀行即安泰商業銀行申請債務協商，如抗告人依協議條件履約完畢，相對人應依協議拋棄利息及違約金債權云云。惟查抗告意旨所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，並未否認票據債務關係之存在，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月4日
民事第六庭審判長法官吳光釗
法官楊晉佳法官邱琦如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國95年9月4日
書記官池東旭