裁判字號：臺灣高等法院112年家上字第152號民事判決
裁判日期：民國113年05月08日
裁判案由：夫妻剩餘財產分配等
臺灣高等法院民事判決112年度家上字第152號上訴人Ａ０１訴訟代理人 吳承祐 律師上訴人Ａ０２訴訟代理人 謝曜州 律師
郭明松 律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國112年3月31日臺灣新北地方法院108年度婚字第375號、110年度婚字第79號、110年度家財訴字第7號第一審判決各自提起上訴，Ａ０２並為訴之追加，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回Ａ０２後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
Ａ０１應再給付Ａ０２新臺幣肆拾參萬零玖佰柒拾陸元，及自民國一一○年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
Ａ０２其餘上訴駁回。
Ａ０１之上訴駁回。
Ａ０２追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審廢棄改判及第二審Ａ０２上訴部分之訴訟費用，由Ａ０１負擔三分之一，餘由Ａ０２負擔。第二審訴訟費用關於Ａ０１上訴部分，由其負擔；關於追加之訴部分，由Ａ０２負擔。
本判決第二項所命給付，於Ａ０２以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後得假執行；但Ａ０１如以新臺幣肆拾參萬零玖佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查，上訴人Ａ０２於原審提起反請求，依民法第1030條之1第1項規定，訴請上訴人Ａ０１給付夫妻剩餘財產差額分配款新臺幣(下同)1057萬1080元本息，嗣於本院審理時以同一基礎事實，追加請求Ａ０１再給付1304萬9527元本息（見本院卷292頁）；經核Ａ０２所為前開訴之追加，合於首揭規定，應予准許。
二、Ａ０１主張：伊於民國98年12月25日與Ａ０２結婚，婚後兩造感情不睦，Ａ０２於107年4月20日晚間與伊協調離婚事宜時，竟手扯伊之頭髮、對伊掐頸，並重擊伊頭部及身體，致伊受有右頭頂皮下血腫，脖子及手腳瘀青之傷害，其間更以要剷除找麻煩的伊，將對伊以水刑折磨及用課本打死伊、殺了伊等語施加恐嚇，致伊心生恐懼，侵害伊之身體及自由，伊應得請求Ａ０２賠償其非財產上損害等情。爰依侵權行為法則，求為命Ａ０２給付15萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即108年3月5日起算法定遲延利息之判決。另就Ａ０２所提夫妻剩餘財產差額分配之反請求部分，則以：兩造未約定夫妻財產制，伊於108年1月29日（下稱基準時點）對Ａ０２提起離婚訴訟，兩造嗣於110年4月28日和解離婚，法定財產制關係歸於消滅固屬事實，然伊於基準時點名下僅有附表一編號1瑞德感知科技股份有限公司（下稱瑞德公司）、編號2鼎利聚富投資股份有限公司（下稱鼎利公司）如「Ａ０１抗辯」欄所示股份，斯時並係以Ａ０２贈與之396萬元認購鼎利公司部分股份，而應自伊婚後財產中扣除，若認非屬贈與，則亦為借貸，Ａ０２因此取得對伊該數額之借款債權；另伊除無Ａ０２所指為圖減少婚後財產，惡意處分名下瑞德公司股份行為外，尚有於103年2月12日向至信實業股份有限公司(下稱至信公司)借款200萬元，及於106年12月5日向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)借款100萬元之債務；而Ａ０２於基準時點之婚後財產，除有附表二編號1瑞德公司、編號2鼎利公司股份外，訴外人即Ａ０２之父甲○○曾經其提供300萬元購得鼎利公司股份30萬股，彼等就此存在借名登記法律關係，倘非如是，亦應認屬借款或贈與，前者將使Ａ０２取得對甲○○之300萬元借款債權，若係後者，則應按民法第1030條之1第2項規定調整分配額；又Ａ０２自107年1月11日至基準時點期間，陸續處分瑞德公司股份120萬股，顯屬惡意減少婚後財產之舉，應予追計；縱扣除附表二編號4債務，Ａ０２婚後財產價值仍較伊為多，故其請求伊分配夫妻剩餘財產差額，即無所據等語，資為抗辯（原審就本訴部分，為Ａ０２敗訴之判決；反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２307萬1080元本息，並駁回Ａ０２其餘之訴；Ａ０１、Ａ０２對敗訴部分不服，各自提起上訴；Ａ０２另於本院追加請求Ａ０１再給付1304萬9527元本息；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命Ａ０１給付307萬1080元本息及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，Ａ０２於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就Ａ０２之上訴及追加之訴，答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、Ａ０２則以：Ａ０１作風強勢，伊於婚姻關係存續期間，長期遭其以三字經辱罵或貶低人格方式為精神虐待，致伊罹患雙極重症，只得逃離兩造住所，詎Ａ０１竟於107年4月20日至伊躲避之處刺激伊，罵伊爛人，設局營造遭伊家暴之情，實則伊並未侵害Ａ０１身體、自由，Ａ０１請求伊賠償應無理由等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：伊於基準時點婚後財產如附表二編號1、2所示，扣除編號4對彰化銀行所負借款債務，價值僅餘195萬7291元；而Ａ０１於基準時點之婚後財產，除包括附表一編號1、2股份外，另應追加計算其自105年9月19日起至106年8月16日期間，故意減少婚後財產而出售名下瑞德公司股份72萬0001股之價值2610萬0035元，故Ａ０１婚後財產總計應為4920萬0025元，兩造剩餘財產之差額為4724萬2734元，伊自得請求予以平均分配等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命Ａ０１給付1057萬1080元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於1.命Ａ０２給付Ａ０１15萬元本息及假執行宣告部分；2.駁回後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分，Ａ０１於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢Ａ０１應再給付750萬元，及自110年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
另追加聲明：㈠Ａ０１應再給付1304萬9527元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、查，㈠兩造於98年12月25日結婚，未約定夫妻財產制；㈡Ａ０１於108年1月29日向原法院訴請離婚，Ａ０２嗣亦為離婚之反請求，兩造已於110年4月28日和解離婚在案，法定財產制關係消滅，雙方剩餘財產之計算，應以Ａ０１請求裁判離婚起訴日即108年1月29日為基準時點等情，有卷附戶籍謄本、家事起訴狀收狀戳章、和解筆錄可參（見原審108年度婚字第375號卷〈下稱原審卷〉一第63、65頁、卷二第506、506頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第293頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠Ａ０１依侵權行為法則，請求Ａ０２賠償非財產上損害，是否有據？若有，則金額以若干為當？㈡兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？㈢兩造剩餘財產之差額，應如何分配？茲分別論述如下：
㈠Ａ０１依侵權行為法則，請求Ａ０２賠償非財產上損害，是否有據
？若有，則金額以若干為當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
2.經查：⑴Ａ０１主張於107年4月20日晚間，其與Ａ０２商討彼此婚姻關係
之際，遭Ａ０２以手拉扯頭髮、掐頸、攻擊頭部與身體方式施加傷害，致受有右頭頂皮下血腫、脖頸瘀青、右手擦傷、右腳背瘀青等傷勢；Ａ０２並曾以：「我只是在剷除一個又要找我麻煩的人」、「我今天會對妳水刑水到妳永遠不會說妳要走，然後才會讓妳走，妳以為妳會驗得出來嗎？我會對妳水刑八十幾次然後再讓妳出去」、「我跟妳講我今天就算殺了妳，我也不會有什麼感覺」、「這樣好了我就用這本課本打死妳，來打打看妳有什麼感覺」等語進行恐嚇諸情，業據Ａ０１提有臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、錄音光碟暨譯文為證(見原審卷一第27至33頁)，Ａ０２就Ａ０１以上所指亦不否認，足信屬實。
⑵Ａ０２雖辯稱係其遭Ａ０１長期辱罵及貶低人格，不得已避居他
處，Ａ０１又刻意前往出言刺激，藉以營造受暴假象云云，並提出兩造於104年間之對話內容（見原審卷一第358至360頁）為證；然Ａ０１縱曾在雙方口角間態度不甚客氣，本與Ａ０２前開所為之不法判斷無涉，僅憑多年前之爭執紀錄，亦無由率認Ａ０２所辯婚姻存續期間，Ａ０１反覆對其施以精神虐待乙節為真；況細繹卷附107年4月20日衝突過程譯文（見原審卷一第29至36頁），Ａ０１亦無明顯之激怒挑釁言行，則Ａ０２既未能就其所罹精神疾患確係由Ａ０１引致，或已影響事發時之識別能力等情舉證以實其說，斯時施暴之舉既造成Ａ０１身體傷勢，客觀審視所為惡害通知亦足使Ａ０１心生畏懼，Ａ０２不法行為與Ａ０１身體、自由受侵害之結果間確具相當因果關係甚明；Ａ０１有感兩造關係為此斲傷，嚴重損及彼此互信，精神上必承受巨大之痛苦，其遭Ａ０２不法侵害程度，顯屬情節重大，是於本件Ａ０１請求Ａ０２賠償非財產上之損害，核屬有據。
3.次按非財產上損害之慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，則應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造事發當時婚姻關係尚存，因感情漸生破綻而生爭執，Ａ０２之不法所為，除使Ａ０１身心受創外，其思及彼此仍為夫妻，卻受Ａ０２如此對待，其內心不安及痛苦難過亦可想見；兼衡Ａ０１為國立大學建築系博士、資訊工程系碩士，現擔任講師，109年所得約130餘萬元，名下有多筆投資；Ａ０２為國立大學碩士，前因病暫未就業任職，名下有瑞德公司投資股份（見原審卷三第319至336頁兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、第416、417、424頁）等情狀，認Ａ０１請求Ａ０２賠償非財產上損害以15萬元為當。㈡兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干
？
1.Ａ０１於基準時點之財產：⑴查，Ａ０１於基準時點名下有瑞德公司股份175萬9999股、鼎
利公司股份55萬股，為兩造所不爭執，另有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、瑞德公司股東股票持有明細表為憑（見原審卷一第124頁、卷二第349頁）；又前開股份價值兩造同意以每股10元計價（見原審卷二第284頁），堪認Ａ０１斯時所持瑞德公司、鼎利公司股份總值各應為1759萬9990元、550萬元。
⑵Ａ０１抗辯於基準時點尚欠中信銀行100萬元借款債務乙情，Ａ
０２未予爭執（見本院卷第293頁），並有中國信託個人信用貸款約定書在卷可按（見原審卷二第437、439頁），可信為真。至Ａ０１辯稱其仍欠至信公司200萬元借款債務部分，Ａ０２則予質疑；然就Ａ０１確有向至信公司借得200萬元乙節，業經其提有金錢借貸契約書、存摺明細、託收票據明細表為證（見原審卷二第411至415頁）；待向至信公司函詢前情，該公司亦已詳加回覆：「Ａ０１向本公司借款200萬元，由本公司開立支票（票號OOOOOOOOO，發票日103年3月1日）交給Ａ０１，經查該支票已在103年3月2日兌現」，並檢具該紙支票影本供參（見本院卷第255、257頁），足證Ａ０１所辯符實；又按公司之資金，原則不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項固定有明文，惟若違反，依該條第2項規定所示，亦僅公司負責人須與借用人連帶負返還責任，如公司受有損害，尚應負責賠償，所為借貸本不因之歸於無效；本件Ａ０１向至信公司所借款項200萬元，既無證據可認已有清償，自應併列為其基準時點之婚後債務。
⑶Ａ０１另辯稱Ａ０２曾贈與396萬元，其用此購入鼎利公司股份，
故應將該部分股份從婚後財產中扣除；若認Ａ０２提供前開認購股份資金非關贈與，亦應為借貸，而有另列為其婚後債務之必要云云。經查，Ａ０２前於103年4月間將其向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）貸得款項中之396萬元交付Ａ０１，Ａ０１再據以購入鼎利公司股份乙情，有卷附鼎利公司之上海商銀○○○分行00000000000000號帳戶（下稱鼎利公司上海商銀帳戶）存摺交易明細可考（見本院卷第39至41頁），且為Ａ０２所不爭，固信屬實；惟夫妻間同居共財，基於各自之經濟能力及負擔分工，齊力支應生活、投資、事業經營等相關開銷實屬常見，對於財產歸屬及管理使用，未予明確區分彼此亦合事理，本無由僅以一方出資，歸他方取得財產之單純事實，即遽謂當中必定存在贈與或借貸法律關係；況Ａ０１亦未能舉證證明其以Ａ０２提供之396萬元購入鼎利公司股份時，確曾具體言明將其作為贈與標的，或以借貸視之併為將來還款約定，自應認為因此取得之該部分鼎利公司股份，仍係兩造為增益資產，厚實雙方經濟基礎之共同目的，透過相互協力取得之婚後財產，無涉贈與或借貸，是Ａ０１以上所辯，尚無可取。
⑷Ａ０２另主張其於104年間已搬離兩造住處，Ａ０１自此開始懷疑
Ａ０２是否對婚姻不忠，兩造紛爭迭起，Ａ０１進而於105年9月19日至106年8月16日陸續出售名下瑞德公司股份共72萬0001股，得款計2610萬0035元，顯意在減少個人之婚後財產，自應為追計云云。但查：
①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財
產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，民法第1030條之3第1項固有明文。惟主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他人為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號民事判決意旨參照）。
②依卷附瑞德公司股東股票持有明細表所示，Ａ０１於104年1
0月6日曾持有該公司股份達248萬股，然從105年9月19日起陸續出售，至106年8月16日所持股數降為175萬9999股，統計其售得價款應達2610萬0035元（見原審卷二第349、357頁），堪認該期間內Ａ０１確曾處分瑞德公司股數72萬0001股；然於此後直至基準時點，Ａ０１再無任何轉讓瑞德公司股份之情，且與其持續保有之175萬餘股相較，轉售部分所佔比例尚未達原持有股份總數1/3，倘Ａ０１意在減少個人婚後財產，名下絕大部分財產既仍留存，何須就此收手？再者，Ａ０２不否認於104年間其便自行搬離兩造住處（見原審卷一第39頁；本院卷第326頁），復無證據證明Ａ０２是因難再忍受Ａ０１反覆施以之精神虐待，方有前開逃避之舉云云屬實，已如前述，足徵兩造之間先係Ａ０２主觀認定感情生變，進而放棄共同生活；反觀Ａ０１雖在106年7月14日透過通訊軟體向Ａ０２一度告以：「我有外遇，算是我對不起你。當我覺得在你眼中再也不是情人，我覺得你不關心我不愛我時，我真的很想找個愛我的人遠走高飛」等語，惟緊接其後隨即澄清表示：「我以為我說我外遇會引起你的注意跟關愛，看看我們之間到底發生什麼問題…很痛苦，所以必須問清楚你怎麼看我倆的婚姻…。所以希望你正視夫妻關係」等語(見原審卷一第219頁)，顯見Ａ０１僅係欲藉此法刺激對方，希冀能與Ａ０２一同解決相處問題，字句間更清楚流露對重修彼此關係之真心企盼，則於斯時Ａ０１既仍期待雙方婚姻維繫，殊無可能另已開始計劃離婚，遑論著手進行個人脫產。
③基此，本件無從證明Ａ０１於105年9月19日起至106年8月16
日間，出售原有瑞德公司股份所為，確有減少Ａ０２對於剩餘財產分配權利之故意，核與民法第1030條之3第1項追加計算婚後財產要件不符。故Ａ０２主張應追計Ａ０１因之取得出售款項2610萬0035元為其婚後財產云云，並無可取。
⑸依上所述，Ａ０１於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分
如附表一編號1、2本院認定欄所示，價值總計2309萬9990元（計算式：1759萬9990元＋550萬元＝2309萬9990元）；消極財產如附表一編號3、4本院認定欄所示，總計為300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元）。故於本件Ａ０１之剩餘財產應為2009萬9990元（計算式：2309萬9990元－300萬元＝2009萬9990元）。
2.Ａ０２於基準時點之財產：⑴Ａ０２主張其於基準時點，名下之瑞德公司股份112萬股、鼎
利公司股份30萬股，均為其婚後財產，Ａ０１並無爭執，另有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、瑞德公司股東名冊可按（見原審卷一第128頁、卷二第161頁）；而前開股份價值兩造同意以每股10元計價，已如前述，可認Ａ０２之基準時點所持瑞德公司、鼎利公司股份總值各為1120萬元、300萬元。又Ａ０２於基準時點，尚欠彰化銀行借款債務1224萬2709元，為Ａ０１所不爭執，亦有卷附彰化銀行貸放資料查詢結果為證（見原審卷一第285、297頁），故應列為Ａ０２之婚後債務。
⑵Ａ０２另主張曾向甲○○多次借款，除已累積如附表三所示總計
603萬4745元之借款債務外，甲○○並屢為其代墊貸款及律師報酬等費用，前者計有215萬9732元，後者則達147萬3222元。經查：
①Ａ０１對附表三編號3、9、10、14、17所示Ａ０２尚欠甲○○借
款債務部分，於本院不再爭執（見本院卷第294頁），另有卷附匯款申請書回條、匯出匯款憑證、存款憑證可查（見原審卷二第470、473、475、477頁），此部分首可認定。
②就Ａ０２主張其曾向甲○○借款，以供瑞德公司營運使用，如
附表三編號4至6、11至13、15所示部分（見本院卷第314頁）；而依卷附轉帳傳票所示，瑞德公司於收得款項後，已以「股東Ａ０２入金」會計科目列帳（見原審卷三第217至223頁），是縱認Ａ０２曾經借貸得款並轉給瑞德公司，因此對甲○○負有借款債務，隨之亦會取得對瑞德公司等額債權，於婚後財產之計算即不生影響，自無特別列計為Ａ０２婚後債務必要；況Ａ０２既曾於103年4月間交付甲○○300萬元，供其購入鼎利公司股份，有卷附鼎利公司上海商銀帳戶存摺交易明細為據（見本院卷第39至41頁），Ａ０２復不否認目的即在償還對甲○○之欠債，堪認此前之借款債務業經其為相當結清；本件因未見Ａ０２更行舉證，詳加釐清附表三編號1至9所示借款，除Ａ０１不爭執存在之編號3、9部分以外，其是否仍有借款未還，金額又為若干，尚難執為有利於Ａ０２之認定。
③關於附表三編號16借款部分，業經Ａ０２提出匯款申請書回
條、瑞德公司轉帳傳票附卷可佐（見原審卷二第476頁、卷三第225頁），堪證Ａ０２前曾因參與培訓課程，費用先經訴外人乙○○墊付，再由甲○○代墊清償乙情為真，此部分同可認屬Ａ０２婚後債務。
④Ａ０２又主張甲○○有為其代墊貸款，但參照卷附彰化銀行○○
分行00000000000000號帳戶存摺明細所示（見原審卷二第483至495頁；本院卷第229頁），存入其內以待扣繳還款之相關資金，既為瑞德公司所匯，倘真有墊付之情，權利義務關係亦僅存在Ａ０２與瑞德公司之間；Ａ０２雖另提出瑞德公司製作之收款明細（見本院卷第229頁），主張瑞德公司款項實來自於甲○○云云，然並無任何憑證紀錄足供核對，是否符實本已存疑，縱甲○○與瑞德公司間真有此等款項往來，按理亦與Ａ０２無涉；是Ａ０２稱因甲○○代為償付貸款共215萬9732元，故對其負有該數額債務云云，並非可採。
⑤另關於Ａ０２主張甲○○有替其繳付千瀚法律事務所123萬元
、正通聯合法律事務所24萬3222元之律師報酬，因此墊付金額計達147萬3222元乙情，雖有其所提千瀚法律事務所案件處理費用收據為憑（見原審卷二第479頁），可知前開費用均係因Ａ０２遭提告妨害家庭等26案，於委請該所提供相關法律服務時衍生，屬應由Ａ０２給付之義務，然該紙收據開立時間已為110年2月5日，自難率認於基準時點前，甲○○已有所稱代向千瀚法律事務所墊付123萬元律師報酬之情；至向正通聯合法律事務所代付費用24萬3222元部分，經核確與Ａ０２提出該所開立之案件處理費用明細總表，及金額各為8萬元、7萬1667元、9萬1555元之匯款申請書回條三紙相符（見本院卷第240、242、243頁），其上所列復均屬兩造間有關妨害家庭、保護令、傷害等另案爭執，Ａ０２因委任該所故負給付報酬義務亦可認為真，但其中9萬1555元該筆繳款日期已為基準時點後之109年3月5日，是於本件僅另兩筆8萬元、7萬1667元，共15萬1667元（計算式：8萬元＋7萬1667元＝15萬1667元）之甲○○代墊律師報酬部分，可認屬Ａ０２之婚後債務。
⑶Ａ０１辯稱Ａ０２於103年4月間另有將向上海商銀貸得之款項，
撥付其中300萬元交與甲○○，供甲○○以自己名義購入鼎利公司股份，其等就此係成立借名登記法律關係，故應將甲○○因此取得之鼎利公司股份，列為Ａ０２婚後財產；倘未作此認定，則應認Ａ０２對甲○○有300萬元借款債權，並將之列入其婚後財產云云。查，Ａ０２並不爭執甲○○於103年4月間認購鼎利公司股份資金由其提供，然主張其於101、102年間陸續向甲○○借款如附表三編號1至9所示，為清償對甲○○之債務，始向上海商銀借貸並交付其300萬元等語，業據提有甲○○於101至102年間，曾貸與Ａ０２如附表三編號1至9所示款項之匯款申請書回條、存款憑證、匯出匯款憑證為憑（見原審卷二第469至472頁），堪信所言尚非無稽；Ａ０１則從未就甲○○購得鼎利公司股份後，是否確由Ａ０２自己管理、使用，並實際保有股份處分權能，或彼等有就甲○○取得之300萬元，約以後續應為返還各情舉證以實其說，徒憑臆測辯謂如上，自乏所憑。
⑷Ａ０１再抗辯Ａ０２於107年1月11日尚有瑞德公司股份232萬股，
其持股數於基準日卻僅存112萬股，顯屬為減少個人婚後財產之惡意處分，依民法第1030條之3第1項規定，應追加計入Ａ０２之婚後財產等語；Ａ０２則主張兩造離婚訴訟係Ａ０１主動提起，其於107年間尚未預見婚姻將告解消，且從101年開始其陸續向甲○○借款，合計金額603萬4745元如附表三所示，甲○○並屢為其代墊貸款及律師報酬等費用，前者計有215萬9732元，後者則達147萬3222元，不得已方會出售名下瑞德公司股票，再以得款清償對甲○○之債務云云。
經查：
①Ａ０２不否認於107年1月11日至基準時點間，其曾轉賣個人
之瑞德公司股份，對照卷附瑞德公司股東名冊（見原審卷二第161、169頁），顯示Ａ０２名下之瑞德公司股份於該區間減少共計120萬股無誤，足認Ａ０２在Ａ０１向原法院訴請離婚之基準時點前約僅一年內，確曾大量出售婚後財產，以兩造不爭執之每股10元計算，總計處分之價值高達1200萬元。
②其次，本件雖係由Ａ０１於原審先提起離婚訴訟，惟Ａ０２早
從104年起即先離家別居，歷時多年雙方關係非僅未見和緩，其甚自承107年開始兩造訟爭迭起（見本院卷第314頁），同年4月20日晚間並衍生成激烈家暴衝突，已如前述，Ａ０２自無可能仍認彼此婚姻尚有轉圜；兼以Ａ０１在107年間便另向臺灣臺北地方法院聲請宣告兩造改用分別財產制（案列該院107年度家非調字第559號，見原審卷第57頁），Ａ０２受此請求，必已知悉Ａ０１後續將另主張分配雙方剩餘財產差額，是Ａ０１辯稱Ａ０２斯時處分名下瑞德公司股份，主觀應具減少個人婚後財產之意，核屬有據。
③再者，Ａ０２不否認在107年8月前仍在瑞德公司任職並領有
薪資（見本院卷第314頁；原審卷三第201至203頁、第2
09、210頁Ａ０２上海商銀○○○分行00000000000000號帳戶存款往來交易明細表），且其既稱斯時薪資均交Ａ０１管控，不須自行提領花用（見本院卷第316頁），足見Ａ０２消費習慣應甚節制，無頻繁進行大筆開銷之需求，兼以於107年間其尚曾向甲○○借得如附表三編號10、14、17所示款項計達36萬元，衡情已足應付合理範圍內之日常生活支出；本件Ａ０２卻在基準時點前僅約一年之有限期間內，將出售瑞德公司股份所得1200萬元處分一空，實無正當基礎可言。
④Ａ０２固謂其出售股份所得，係用作清償對甲○○前述之借款
與代墊款返還債務云云。但查，Ａ０２所指附表三各筆借款債務，就編號1、2、4至8部分，早經Ａ０２為相當清償而不復存在，另稱甲○○協助償還貸款，而須由Ａ０２負返還之責部分，核與事實有悖，至代付律師報酬此節，亦應剔除無從證明發生在基準時點前之部分，均已如前述；況Ａ０２始終未能舉證證明確有將出售瑞德公司股份取得之價款轉給甲○○，其前開主張自難遽信。
⑤職故，Ａ０２於107年1月至基準時點之間，陸續出售名下瑞
德公司股份120萬股，得款計達1200萬元，並在查無任何鉅額用款需求情形下，予以處分殆盡，復未能還原交代前開得款之後續流向，證明相關處分有其合理目的，足徵此係Ａ０２為減少個人婚後財產，而故為之不當處分。基此，Ａ０１請求依民法第1030條之3第1項規定，予以追計前開Ａ０２處分所得1200萬元，視為其基準時點之婚後財產，應為可取。
⑸依上說明，Ａ０２於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分
除如附表二編號1、2本院認定欄所示外，另應追計如編號6之處分瑞德公司股份得款1200萬元，價值總計2620萬元（計算式：1120萬元＋300萬元＋1200萬元＝2620萬元）；消極財產如附表二編號4、5本院認定欄所示，總計為1310萬4121元（計算式：1224萬2709元＋86萬1412元＝1310萬4121元）。故於本件Ａ０２之剩餘財產應為1309萬5879元（計算式：2620萬元－1310萬4121元＝1309萬5879元）。
㈢兩造剩餘財產之差額，應如何分配？
按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。承前所述，本件Ａ０１之剩餘財產價值為2009萬9990元，Ａ０２之剩餘財產價值為1309萬5879元，兩造之剩餘財產差額為700萬4111元（計算式：2009萬9990元－1309萬5879元＝700萬4111元)。是以，兩造上開剩餘財產差額平均分配之數額為350萬2056元（計算式：700萬4111元÷2＝350萬2056元，元以下四捨五入）。故Ａ０２依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付剩餘財產平均分配之差額350萬2056元，應屬有據。
六、從而，Ａ０１依侵權行為法則，請求Ａ０２給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月5日（見原審卷一第55頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。Ａ０２依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付350萬2056元，及加計自反請求起訴狀繕本送達翌日即兩造不爭執之110年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許Ａ０２所請，對其為敗訴判決部分（即駁回Ａ０２43萬0976元〈計算式：本院判准給付350萬2056元－原審判准給付307萬1080元＝43萬0976元〉本息請求及假執行聲請部分），於法尚有未合；Ａ０２指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至就該應准許部分，原審所為對Ａ０１敗訴之判決，及不應准許部分，對Ａ０２為敗訴判決，暨應准許Ａ０１所請，對Ａ０２為敗訴判決部分，經核於法均無違誤；兩造就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回其等上訴。另Ａ０２於本院追加請求Ａ０１再給付1304萬9527元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；且其追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本院命Ａ０１再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件Ａ０２之上訴為一部有理由、一部無理由；Ａ０１之上訴及Ａ０２追加之訴均為無理由。爰判決如主文。
中華民國113年5月8日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官郭顏毓法官盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月8日
書記官李佳姿附表一：Ａ０１於基準時點之財產部分編號種類財產明細Ａ０１抗辯Ａ０２主張本院之認定1股份瑞德公司股份175萬9999股1759萬9990元1759萬9990元1759萬9990元2股份鼎利公司股份55萬股550萬元（另抗辯部分係以Ａ０２所贈或貸與之396萬元購得）550萬元550萬元3債務向至信公司借款200萬元應扣之婚後債務200萬元不應列入應扣之婚後債務200萬元4債務向中信銀行借款100萬元應扣之婚後債務100萬元應扣之婚後債務100萬元應扣之婚後債務100萬元5民法第1030條之3第1項之追計105年9月19日至106年8月16日間出售瑞德公司股份72萬0001股不應追計應追計2610萬0035元不應追計附表二：Ａ０２於基準時點之財產部分編號種類財產明細Ａ０１抗辯Ａ０２主張本院之認定1股份瑞德公司股份112萬股1120萬元1120萬元1120萬元2股份鼎利公司股份30萬股300萬元300萬元300萬元3股份Ａ０２於103年4月間提供甲○○300萬元購買鼎利公司股份300萬元（屬Ａ０２借名登記之財產或存在借貸法律關係）不應列入不應列入4債務向彰化商銀借款1224萬2709元應扣之婚後債務1224萬2709元應扣之婚後債務1224萬2709元應扣之婚後債務1224萬2709元5債務向甲○○借款、由甲○○代墊貸款及律師報酬僅應扣如附表三編號3、9、10、14、17所示借款債務應扣如附表三各編號所示借款債務共603萬4745元、代墊貸款215萬9732元、代墊律師報酬147萬3222元應扣如附表三編號3、9、10、14、16、17借款債務共70萬9745元、代墊律師報酬15萬1667元，總計86萬1412元6民法第1030條之3第1項之追計107年1月11日至108年1月29日間處分瑞德公司股份120萬股應追計1200萬元不應追計應追計1200萬元附表三：Ａ０２主張甲○○借款部分編號匯款人收款人日期金額1甲○○全聯工程科技股份有限公司（下稱全聯公司）101年9月26日100萬元2甲○○全聯公司101年10月26日100萬元3甲○○Ａ０２102年3月5日6萬元4甲○○瑞德公司102年4月2日20萬元5甲○○瑞德公司102年4月2日21萬元6甲○○瑞德公司102年5月24日31萬5000元7甲○○全聯公司102年5月31日30萬元8甲○○全聯公司102年10月3日30萬元9甲○○Ａ０２102年10月31日21萬8668元10甲○○Ａ０２107年7月27日16萬元11甲○○Ａ０２107年8月1日30萬元12甲○○Ａ０２107年8月2日100萬元13甲○○Ａ０２107年8月3日20萬元14甲○○Ａ０２107年8月7日10萬元15甲○○瑞德公司107年9月13日50萬元16甲○○瑞德公司107年10月24日7萬1077元17甲○○Ａ０２107年11月21日10萬元合計603萬4745元