裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第107號民事判決
裁判日期：民國100年04月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第107號原告 王宗智 被告 潘秋金 上列當事人間因妨害名譽案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（99年度附民字第221號），本院於民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十九年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告為鄰居，分別居住於新北市淡水區南勢埔47巷27號2、1樓，因房屋漏水問題迭有爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國99年1月18日15時40分許，在大門開啟、特定多數人即社區住戶得共見共聞之情況下，以「幹你娘」、「幹你老母」等語，自伊之住處沿樓梯至
1樓辱罵伊長達2、30分鐘，引來鄰居圍觀，致貶損伊之名譽，業經本院內湖簡易庭99年度湖簡字第326號、本院刑事庭99年度簡上字第156號判決（下稱系爭刑事判決）違犯公然侮辱罪有罪確定在案。茲因伊為訴外人仙韻秀實業有限公司之負責人，經營化妝品零售生意，並為訴外人日本有限會社J.M.S化妝品總代理，曾赴臺南女子技術學院服飾設計管理系演講，具相當社會地位，遭被告以上開言語辱罵，不但感到難堪至極，亦覺愧對祖先，精神上承受極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，訴請被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實不爭執。又原告雖主張其社會地位崇高，故要求100萬元之高額賠償，然兩造之爭執，實因原告將其所有房屋之隔間打掉，致伊所有房屋嚴重漏水而起，伊係為使原告儘速處理漏水問題，一時心急而採取強硬口氣，本非出於惡意，而伊於事發後，鑑於兩造為鄰居，本欲息事寧人，表示願向原告道歉，是以實際加害情形、原告名譽影響程度及社會價值衡量後，均足認原告要求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：被告、原告分別為新北市淡水區南勢埔47巷27號1、2樓住戶，因房屋漏水問題發生齟齬，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於99年1月18日15時40分許，在原告住處，於該處大門開啟、特定多數人即該社區住戶得共見共聞之情況下，公然以「幹你娘」、「幹你老母」等語辱罵原告。
四、本件經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之
1第1項第3款之規定，整理並協議簡化爭點如下：原告依民法第195條規定得請求之非財產上損害賠償若干？
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告、原告分別為新北市淡水區南勢埔47巷27號1、2樓住戶，因房屋漏水問題發生齟齬，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於99年1月18日15時40分許，在原告住處，於該處大門開啟、特定多數人即該社區住戶得共見共聞之情況下，公然以「幹你娘」、「幹你老母」等語辱罵原告，為兩造所不爭執(參不爭執之事實欄)，被告復因上開行為遭本院內湖簡易庭以99年度湖簡字第326號、本院刑事庭以99年度簡上字第15
6號判決有罪在案，有系爭刑事判決在卷可佐，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛。則原告因被告之上開行為，致名譽權遭受侵害，而受有非財產上損害，已堪認定。是原告依民法第184條、第195條第1項等規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
㈡、次按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例足資參照。本院審酌原告專科畢業，職業為自營商，1年代理化妝品之佣金收入約700萬元，名下有投資1筆；被告高中畢業，職業為游泳教練，月薪約2萬元，名下有房地數筆、汽車1輛、投資1筆（見本院卷第19至23頁稅務電子閘門財產所得調件明細表及100年3月2日集中審理之準備程序筆錄），以及被告以上開言論侵害原告名譽權之情節，侵害程度嚴重等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害
4萬元，應屬適當。逾此部分之請求，即無理由。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
從而，原告本於上揭原因事實，依民事侵權行為法律關係，訴請被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付4萬元本息，未逾150萬元，本院判決後即行確定，自無依職權或原告聲請宣告假執行之必要，爰將其假執行之聲請予以駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年4月21日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官絲鈺雲法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年4月28日
書記官李宜蓁