裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第3060號刑事判決
裁判日期：民國105年12月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3060號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告戴昱誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第152號），本院判決如下：
主文戴昱誠施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體壹袋（驗餘淨重壹點貳叁公克），併同包裝上開毒品之夾鏈袋壹只均沒收銷燬。
事實及理由
一、戴昱誠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用、持有，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年11月17日下午某時許，在其位於新北市○○區○○路0段00號20樓之7住處頂樓陽台，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年11月18日16時30分許，在臺北市○○區○○路1段76巷口為警查獲，並扣得其施用所餘含甲基安非他命成分之白色透明晶體1袋（淨重1.24公克，驗餘淨重1.23公克），又經其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告戴昱誠就上開事實坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第4410號卷，下稱偵卷，第50頁背面），且其為警查獲所採集之尿液，經以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，並以GC／MS氣相層析質譜儀法進行確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應一情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參（見偵卷第
46、47頁）。扣案之白色透明晶體1袋送驗後檢出甲基安非他命成分乙節，亦有臺北市政府104年北市鑑毒字第642號鑑定書1份在卷可查（見偵卷第43頁）。復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及照片2張附卷可稽（見偵卷第11、15頁）。足徵被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，被告上開施用毒品犯行，固於104年間經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第4410號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，並附命被告應接受戒癮治療、心理治療、社會復健治療及其他預防再犯之必要措施，惟被告除未完成戒癮治療外，復於緩起訴期間內故意再犯有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，該署檢察官乃以10
5年度撤緩字第426號撤銷前揭緩起訴處分，案經確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書附卷可參，是揆諸前揭說明，檢察官撤銷前揭緩起訴處分，復依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，逕向本院聲請簡易判決處刑，而未再經聲請觀察勒戒程序，於法核無不合，合先敘明。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。而其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品之惡害，任憑毒品戕害自身之身心健康並影響社會風氣之行為，實屬可議，惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品究屬侵害自身健康之行為，對於他人尚未造成實際危害，兼衡其自述專科畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況（見偵卷第5頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月17日修
正，並自105年7月1日起施行，新法認為沒收乃具有獨立效果，並非從刑，修正後刑法第2條第2項亦規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律視用新法之相關規定，尚無新舊法比較之問題。又為配合上述修正，使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」所揭示之「後法優於前法」原則，應優先適用修正後刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，因原第18條第1項沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪（該條修正理由參照）；至於「供犯罪所用、犯罪預備之物」之沒收，則適用刑法第38條第2項至第4項規定。綜上所述，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本件扣案毒品沒收部分，仍應適用修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。
㈡本件扣案之白色透明晶體1袋（淨重1.24公克，取樣0.01公
克鑑驗，驗餘淨重1.23公克），經檢出甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局上開毒品鑑定書可佐（見偵卷第43頁），確屬第二級毒品無訛，除鑑定用罄不存在部分外，應併同沾附毒品成分而難以析離之外包裝1只，均依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷毀。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年12月8日
刑事第十一庭法官劉娟呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林素霜中華民國105年12月9日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。