臺南簡易庭104年度南勞小字第5號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南勞小字第5號
原　　　告　 陳佩冠
訴訟代理人　 陳碧龍
被　　　告　信隆藥品工業股份有限公司
法定代理人　 莊惠博
上列當事人間勞資爭議事件，本院於民國104年10月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟叁佰叁拾捌元，及自民國一百零
四年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應向勞工保險局提繳新臺幣貳仟叁佰伍拾柒元至原告之勞工
退休金個人專戶。
被告應開立非自願離職證明與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以肆萬零陸佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）40,311元，及自小額訴訟表
格化訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
⒉被告應向勞工保險局提繳2,357元至原告之勞工退休金個人
專戶。
⒊被告應開立非自願離職證明與原告。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
㈡原告經被告之法定代理人親自面試後同意錄用，並告知新進
每月薪資25,000元，不含加班費。自民國101年11月1日至10
2年5月6日於被告公司任職，擔任品管檢驗一職，負責品質
分析工作等。惟被告未曾發給原告每月薪資明細單，故原告
一直不清楚自己之薪資算法，直至102年4月中旬，被告始發
給扣繳憑證及102年3月份薪資表，原告發現被告未依勞工保
險條例第14條第1項規定，按月薪總額投保及未依勞工退休
金條例第6條規定提撥6％勞工退休金，並由原告之勞工保險
被保險人投保資料表得知，被告於101年11月1日起應為原告
投保薪資第8級（即月投保薪資25,200元），而實際僅投保
18,780元，原告於102年4月1日調薪至26,000元時，應為原
告投保第9級（即月投保薪資26,400元），而實際僅調整投
保薪資為19,200元，被告申報原告勞保之投保薪資嚴重偏低
。因被告違反勞動基準法，原告遂於102年5月6日於被告辦
公室宣讀聲明書方式送達，依勞動基準法第14條第1項第6款
，因被告違反勞動契約或勞動法令致有害於原告勞工權益，
原告可不經預告終止契約。原告並於102年5月8日寄存證信
函告知被告有關其違反勞動相關法令即未依勞工退休金條例
第31條規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金，致原告受有
損害，又勞工保險局102年6月20日保承工字第00000000000
號函已就此部分查明屬實，以及該局函覆鈞院之104年6月1
日保納工一字第00000000000號函，亦記載被告確有短報及
該局已依規定核處罰鍰在案，故此為不爭之事實。
㈢因本件被告違反勞工法令所導致，已侵害原告之權利受損，
故被告應負相關賠償責任，以維護原告權益，詳述如下：
⒈就業保險法第11條第3項後段規定：「本法所稱非自願離職
…；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20規
定各款情事之一離職。」，而被告違反勞動基準法第14條第
1項第6款在先，故要求被告開立非自願離職證明書，以及依
勞動基準法第17條規定發給原告資遣費6,501元。
⒉被告未依勞工保險條例第14條第1項按月薪資總額投保及未
依勞工退休金條例第6條提撥6％，遭致原告之勞工退休金損
失金額統計達2,357元，故原告以勞工退休金條例第31條規
定，向被告請求損害賠償。
⒊依就業保險法第11條第1項第1款規定，原告離職後向勞工保
險局請領8個月之失業給付，惟因被告未依法按薪資總額投
保，造成原告所請領之失業給付金額短少32,064元，故向被
告請求失業給付差額32,064元。
⒋原告於102年1月至3月之月薪為25,000元，除以30天再除以8
小時，時薪應以104元計算，再依勞動基準法第24條規定延
遲工作時間2個小時以內按平日每小時薪資加計3分之1計算
，原告於102年1月加班11小時，被告應給付加班費1,525元
，但被告僅給付1,341元；原告於102年2月加班5小時，被告
應給付加班費693元，但被告僅給付610元；原告於102年3月
加班1小時，被告應給付加班費139元，但被告僅給付122元
。是原告加班費損失金額合計達284元。
⒌原告月薪26,000元整，102年5月1日至5月6日薪資應為4,333
元，被告於102年6月5日僅匯入2,871元，導致原告薪資損失
1,462元。
㈣被告認為原告係「自願離職」，而無「非自願離職」云云，
與事實不符：
⒈本案起因係原告發現被告未依勞工保險條例第14條第1項按
月薪資總額投保及未依勞工退休金條例第6條、14條按月提
撥6％勞工退休金，此均為被告違反勞動基準法第14條在先
及違法具體事實。原告原考慮不想將雙方關係鬧僵，遂於10
2年4月24日提出離職單交與被告之法定代理人收受，因被告
未核准而作廢。後因被告之法定代理人一直多次百般刁難，
並以「工作契約」警告原告，又拒絕協調，原告迫於無奈下
，遂依「勞動基準法」第14條第1項第6款之規定，於102年
5月6日在被告辦公室以宣讀聲明書方式，行使勞工不經預告
完成終止雙方契約（聲明書被告已收下，依民法第94條已發
生效力）；原告又於102年5月8日寄存證信函致被告在案。
⒉原告於102年4月中旬得知被告以多報少後，已依勞動基準法
第14條第2項規定，於知悉時起30日內即於102年5月6日宣讀
聲明書，依勞動基準法第14條第1項第6款逕行中止雙方契約
及生效；另依102年5月30日臺南市政府勞資爭議調解記錄「
一、：勞方受僱於信隆藥品工業（股）公司，自101年11月1
日起至102年5月6日止，工作年資為6個月又6天，為勞資雙
方所不爭。」，亦可作為佐證。
⒊另依102年5月30日臺南市政府勞資爭議調解記錄之第5項：
「資方雖有提出勞方於4月24日提出辭職，但並未准勞方離
職，勞方復於5月6日以資方違反勞工法令，依勞基法第14條
自請資遣，調解人研判資方應有違反法令之事實，應有依法
開立「非自願離職證明」之義務。」，亦可作為佐證。
⒋因本案係可歸責於被告違反政府相關勞動法令在先，迫使原
告依「勞動基準法」第14條第1項第6款之規定，行使勞工可
不經預告終止契約之基本人權，故對原告所造成之相關損失
，被告應負完全賠償責任。
㈤依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條之規定，投保單
位即被告應按被保險人即原告之「月薪資總額」，做為「月
投保薪資」投保勞保及依照「勞工退休金條例」第6條按月
提撥退休金；依「勞動基準法」第2條第1項第3款規定之工
資為準（謂勞工因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之），以及勞動部定
義之「經常性薪資」係指每月給付受僱員工之工作報酬：包
括本薪及按月給付之固定津貼、交通費、膳食費、水電費、
按月發放之工作（生產、績效、業績）獎金及全勤獎金等。
被告於104年7月27日當庭提出之公司「員工工作規則（內勤
）」第八章薪資（包括底薪、全勤獎金、績效獎金、無過失
獎金、…）皆為按月給付，屬於經常性給付。且被告提出之
公司「薪資及獎金明細表」，原告據以計算出在職期間之「
實際月薪」，由此換算可知原告每月實際薪資（不含加班費
）101年11月至102年2月確為25,000元整，102年3月起調升
至26,000元整。又依被告於104年7月27日當庭提出的「流程
圖」，由其中「非自願離職」之說明第3點，亦係以月薪25
,000元來計算5月薪資差額，由此可知，被告自己亦承認原
告月薪為25,000元起，故可知被告從101年11月1日（原告到
職日）起，就蓄意違反「勞工保險條例」第14條及其施行細
則第27條規定，因短報（以多報少）原告月投保薪資及月勞
退提繳金，致原告權益受有損害。而原告確實是在102年4月
中旬始首次收到被告所發之102年3月份薪資明細表，才得知
被告以多報少，而非被告所辯稱之「面試時已告知原告以本
薪為投保基準，…」，此係被告明顯公然違反政府勞工保險
相關法規之事實。
㈥下列事項為不爭之事實：
⒈由鈞院臺南簡易庭104年度南勞簡字第12號民事判決可知，
被告確有違反勞工法令之事實，原告主張其依勞動基準法第
14條第1項第6款之規定，既得不經預告而終止勞動契約，於
法自屬有據，不受系爭工作契約書之限制；再依就業保險法
第11條第2項規定，「所稱非自願離職…；或因「勞動基準
法」第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之
一離職。」，是故原告依法確屬「非自願離職」，此為不爭
之事實。
⒉原告自101年11月1日至102年2月28日於被告公司服務期間，
薪資總額確為25,000元，自102年3月1日起薪資總額調整為
26,000元。
⒊又自86年起，勞動基準法已刪除「試用期」的相關規定，故
無被告所辯稱對新進人員在試用期內，可以「基本工資780
元」來投保之規定。被告所為顯已造成原告權益受損，此為
不爭之事實。
⒋另被告之民事答辯狀「證五」所述公司提撥「健保補充保費
」一節，由「全民健康保險法」第31條可知，完全與本案無
涉，即與雇主應按被保險人之「月薪資總額」，做「月投保
薪資」投保勞保及依照「勞工退休金條例」第6條按月提撥
退休金，毫無關聯性。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡緣原告於101年11月起，應徵被告品管檢驗員一職，於應徵
時，即告知職務性質、工作項目，及薪資款額、結構等，業
經依相關規定施予新進人員教育訓練，經考核符合錄用標準
，遂於102年1月間，被告給予1年勞動工作契約提出僱傭要
約，原告經慎重考慮，直至102年3月底始承諾該要約，並填
具勞動工作契約，自翌月起（4月1日）發生僱傭關係效力。
㈢惟於102年4月24日，原告突以另有工作、離家近及父母要求
等理由提出自願離職申請，然依甫訂定工作契約第8條規定
，原告有於3個月前提出離職申請及工作交接義務，經被告
提醒後，原告為避免被告主張該契約義務，遂於5月6日下午
以被告違反勞工法令，主張依勞動基準法第14條第1項第6款
，勞工得不經預告終止契約，並向主管機關檢舉被告有未覈
實申報等情事，以確定被告有違反勞工法令情事，以免除勞
動工作契約義務。被告因應二代健保施行於102年改變薪資
結構，以本薪固定存入指定帳戶，獎金現金支領方式支付，
並以本薪為投保基準，獎金則按月以整體總支付數額繳納補
充保費，此為原告應徵面談時即已告知，且自101年12月迄
至102年5月連續6月按此方式支領未提任何異議。
㈣按勞動基準法第14條第2項規定，勞工欲以雇主違反勞工法
令不經預告逕行終止契約，應自知悉情形之日起30日內為之
。原告主張其迨至102年4月間始發覺投保薪資偏低云云，實
係為迴避上開30日之除斥期間所杜撰之詞，更遑論依其智慮
、教育程度、電腦網路使用情況及精明度，皆可隨時可上勞
動部勞工保險局查詢相關資料，故辯稱不知實匪夷所思，有
違常理。原告為迴避違反勞動工作契約所生義務，藉被告因
不諳相關法令，致違反勞工法令事實為由，主張其得不經預
告終止該契約，然觀其離職申請理由及所勾選項目結果，均
難以說明自始不知悉其薪資投保方式。原告本係自願離職，
惟因不願履行契約義務，然囿於該除斥期間規定，遂隱瞞自
始已知其薪資投保方式事實，揆之相關證據，足證原告知悉
被告公司員工薪資投保制度有違相關法令之虞已長達6月餘
，自無主張該權利餘地。
㈤被告於101年10月底時就有告知原告薪資結構，原告也有接
受公司的教育訓練，公司規章原告也有閱覽及簽名，原告每
月於領薪水也都有簽名，轉帳也有證明，到102年4月1日原
告有跟被告簽立勞動工作契約，到4月24日時原告提出員工
離職申請書也勾選薪資待遇滿意。原告若不滿意公司薪資結
構，在第1個月就應該告知公司。原告提出離職時表示有找
到其他工作，被告當時未核准，因為102年4月1日簽立之工
作契約書，其上所載之工作期間尚未到期，被告沒有違反勞
動基準法，原告是自願離職。被告規章原告在102年1月18日
就已經簽名，規章第八章內有提及薪資結構，該規章有含全
勤獎金、績效獎金、無過失獎金、年終獎金及其他獎金，計
算結果因為有加班費及原告有時會請假扣款，故本來就會有
誤差。且原告於102年3月時就知道被告有扣勞保328元，故
原告已經知道被告薪資結構，因原告有身心障礙手冊，有要
求不用再扣款，勞工保險局同意退還原告，所以被告於102
年3月時有退還原告328元。
㈥被告爭執的是資遣費及失業給付的部分，原告其他部分請求
的金額沒有意見，我願意給付。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自101年11月1日起至102年5月6日止，任職於被告，從
事品管化驗工作。
㈡原告曾於102年4月24日，向被告提出員工離職申請書，然未
經被告核准離職。
㈢原告於102年5月6日，在被告1樓辦公室，認被告違反勞動基
準法第14條第1項6款之規定，以朗讀聲明書之方式，向被告
為終止契約之意思表示，嗣於同年5月8日寄送存證信函與被
告，告知其違反勞動基準法之規定。
㈣原告自102年6月18日起至103年2月12日止，每月領取失業給
付11,352元，計領取失業給付90,816元。
㈤被告係於101年11月9日替原告投保勞工保險及提繳勞工退休
金，投保薪資均為18,780元，嗣於102年4月1日均調整投保
薪資為19,200元，嗣於102年5月10日退保及停止提繳勞工退
休金。
㈥原告於102年1月加班17小時，102年2月加班7.5小時、103年
3月加班1.5小時。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告於102年4月24日提出離職申請，被告是否同意而終止
兩造之勞動契約？
㈡原告請求被告給付資遣費6,501元及失業給付之差額32,064
元，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告給付102年1至3月之加班費損失金額284元、10
2年5月份薪資差額1,462元、及請求被告向勞動部勞工保險
局提繳2,357元至原告之勞工退休金個人專戶部分，為被告
所認諾（本院卷第163頁），依民事訴訟法第384條之規定，
堪認原告上開主張為有理由，應予准許。
㈡查原告自101年11月1日起至102年5月6日止，任職於被告，
從事品管化驗工作。原告曾於102年4月24日，向被告提出員
工離職申請書，然未經被告核准離職等情，為兩造所不爭執
，復有工作契約書、員工離職申請書（本院卷第72、73頁）
在卷可參，堪認為真。被告縱於最後言詞辯論期日抗辯原告
於102年4月24日提出離職申請，故勞動契約應於該日終止云
云。然原告於該日申請離職，未經被告核准離職乙情，為兩
造所不爭執，已如前述，被告並於104年8月31日言詞辯論期
日陳稱：（法官問：原告於102年4月24日提出離職申請，為
何被告未核准？）因為原告於102年4月1日簽立的工作契約
書，其上所載之工作期間尚未到期等語。顯見被告固於102
年4月24日表明欲終止兩造之勞動契約，然被告並未同意，
兩造之意思表示既未合致，故兩造間之勞動契約於該日並未
終止。
㈢原告於102年5月6日，在被告1樓辦公室，認被告違反勞動基
準法第14條第1項6款之規定，以朗讀聲明書之方式，向被告
為終止契約之意思表示，嗣於同年5月8日寄送存證信函與被
告，告知其違反勞動基準法之規定等情，為兩造所不爭執，
復有聲明書1紙、照片3張、郵局存證信函1份在卷可參（本
院卷第117至120頁），堪認屬實。而原告主張被告有勞動基
準法第14條第1第6款規定之事由，提出其101年11月至101年
12月之扣繳憑單、102年3月之薪資單、勞工保險被保險人投
保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工保險局102
年6月20日保承工字第00000000000號函（本院卷第10至15頁
）在卷足參，復有勞動部勞工保險局104年6月1日保納工一
字第00000000000號函附之相關資料附卷可憑（本院卷第46
至63頁），顯見被告確未核實申請其投保薪資而短繳原告勞
工退休金，實有違反勞工法令，損害原告權益之虞之事實，
是原告於102年5月6日依勞動基準法第14條第1項第6款規定
，不經預告而終止兩造間之勞動契約，於法有據，兩造間之
勞動契約應於該日終止。
㈣被告固抗辯原告早已知悉其薪資結構，故原告於102年5月6
日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，不經預告而終止兩
造間之勞動契約時，早已罹於同法第14條第2項之30日除斥
期間云云，並提出原告內勤員工工作規則、閱讀及簽名表各
1份為憑（本院卷第136至139頁）。惟查，原告主張其於同
年4月中旬始知被告以多報少之方式投保勞工保險及提繳勞
工退休金，並向臺南市政府勞工局提出調解之申請等情，提
出102年3月份薪資單、臺南市政府勞資爭議調解記錄為證（
本院卷第10、20至21頁），堪認為真。被告提出之上揭證據
，僅能證明原告知悉被告之工作規則，然無法證明原告於任
職當時即知原告以基本底薪投保勞工保險及提繳勞工退休金
之事實，是被告抗辯上情，尚難採信。
㈤按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資謂計算事
由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額，勞動基準法第2條第3、4款分別定有明文。次
按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2條第3款前段
定有明文。是工資乃係勞工之勞力所得，為其勞動之對價而
給付之經常性給與，所謂經常性之給與，係指非勞基法施行
細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，
祇要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之（最高法院97
年度台上1342號判決意旨參照）。又按勞基法第2條第3款規
定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金
及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「
因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，
所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得
之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常
性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚
非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定
，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如
在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之
對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基
礎（最高法院103年度台上字1659號判決意旨參照）。經查
：
⒈全勤獎金及特別獎金：
原告自102年11月起至4月止，由被告支付之薪資結構及金額
如附表所示（不含加班費、扣除之勞、健保費）等情，有被
告陳報勞工保險局之原告薪資明細表在卷可參（本院卷第53
、55頁），堪認為真。次查，就原告薪資內之全勤獎金及特
別獎金觀之，如被告核發全勤獎金時，特別獎金即未發，反
之亦然，顯見全勤獎金、特別獎金之目的在於與本薪金額相
加可符合當時最低基本工資18,780元，實為勞工勞動對價給
付之經常性給與，應屬工資之一部分無訛。
⒉無過失獎金、績效獎金及房屋津貼：
被告固抗辯無過失獎金係當月員工在工作上（如檢驗或操作
儀器）無異常狀況發生，發放獎金鼓勵員工；績效獎金係依
前月生產及檢驗總批次計算當月之獎金；外縣市房屋租賃補
助款係部分補貼租賃費用（限外縣市員工）云云，有被告陳
報勞工保險局之說明書（本院卷第52頁）為憑。然該無過失
獎金及績效獎金係由被告每月依原告表現而給付，縱具獎勵
性質，實質上仍屬勞工達成一定工作成果為支付對價之經常
性給與，自應列入工資之一部分。至房屋津貼係按月發給外
縣市員工之補助，亦具經常性給與之性質，亦屬工資之一部
分。
⒊準此，原告任職於被告期間之每月平均工資應為24,960元【
計算式：（25,000+23,947+26,003+25,272+25,166+24,369
）÷6=24,960，元以下四捨五入】。
㈥資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項
規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工
退休金條例第12條第1項定有明文。又行政院勞工委員會101
年9月12日勞動4字第0000000000號函示：核釋勞工退休金條
例第12條規定，以比例計給係指於未滿一年之畸零工作年資
，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之
基數以分數（分子／分母）表示。查原告於102年5月6日依
勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約
，而原告任職於被告期間為6個月又6日，月平均工資為24,9
60元，已如前述，故被告應給付之資遣費為6,448元【計算
式：24,960×1/2×（6+6/30）/12=6,448】，逾此範圍核
屬無據。
㈦失業給付之差額部分：
⒈查被告係於101年11月9日替原告投保勞工保險，投保薪資為
18,780元，而於102年4月1日調整投保薪資為19,200元，嗣
於102年5月10日退保；原告自102年6月18日起103年2月12日
止，每月領取失業給付11,352元，計領取8個月之失業給付
90,816元，為兩造所不爭執，復有原告之勞工保險投保、失
業給付資料（本院卷第34至42頁）在卷可佐，堪認屬實。
⒉按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月
平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但
申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主
管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月。投保單位
違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞
工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第16條
第1項、第38條第3項定有明文。查原告之月平均工資為24,9
60元，已如前述，故依當時之勞工保險投保薪資分級表，被
告幫原告投保勞工保險之月投保薪資應為第8級之25,200元
，原告得請領之每月失業給付為15,120元，然原告實際每月
僅領取11,352元之失業給付，致原告受領勞工保險局核付之
失業給付金短少，被告自應依就業保險法第38條第2項賠償
之。是原告請求被告賠償其8個月之受領失業給付損失應為3
0,144元【計算式：（15,120－11,352）元×8個月＝30,144
元】，逾此範圍尚屬無據。
㈧按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。查於102年5
月6日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止兩造間之
勞動契約，並非自願離職，業如前述，故原告請求被告開立
「非自願離職證明」與原告，核屬有據。
㈨綜上所述，原告請求被告給付38,338元（284+1,462+6,448+
30,144），及自小額訴訟表格化訴狀繕本送達翌日即104年5
月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被
告應向勞工保險局提繳2,357元至原告之勞工退休金個人專
戶；被告應開立非自願離職證明與原告，為有理由，逾此範
圍則為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項
分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，
本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及
利害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔
950元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。
八、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部
分，爰依職權宣告假執行，原告就該部分聲請准供擔保宣告
假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判
，而被告陳明願供擔保，聲請本院准免為假執行，經核於法
尚無不合，爰酌定如主文第6項後段所示之相當擔保金額准
許之。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附
麗，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20、第436條之19第1項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月19日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年10月19日
書記官黃瓊蘭
附表：
┌─────┬───┬────┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│月份│本薪│全勤獎金│特別獎金│無過失獎金│績效獎金│房屋津貼│總計│備註│
├─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│101年11月│17,780│1,000│0│1,688│2,532│2,000│25,000││
├─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│101年12月│17,780│0│1,000│1,267│1,900│2,000│23,947│事假1日│
├─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│102年1月│17,780│1,000│0│2,089│3,134│2,000│26,003││
├─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│102年2月│17,780│1,000│0│1,797│2,695│2,000│25,272││
├─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│103年3月│17,780│1,000│0│1,754│2,632│2,000│25,166││
├─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│104年4月│18,047│0│1,000│1,329│1,993│2,000│24,369│事假1日│
└─────┴───┴────┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┘