裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第242號刑事判決
裁判日期：民國98年04月28日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第242號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第444號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。並應於本判決確定之日起算參拾日內，支付乙○○新台幣壹萬貳仟元。
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○、乙○○於民國96年10月12日上午11時許，分別駕駛車號0000-00號自用小貨車、VL-3268號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，而均行經崇德路、翠華路交叉口附近之鐵路平交道處時，乙○○因欲右轉翠華路， 乃鳴 按喇叭示意於其前方停等紅燈之甲○○避讓，甲○○則因前方亦有機車停等紅燈，搖手向乙○○表示無法前行。乙○○竟因而心生不滿，萌生傷害甲○○身體之犯意，俟燈號轉為綠燈後，即加速超越甲○○車右轉翠華路，將車停放路邊並持車上鐵鉤下車欲攔停後方駕車行至之甲○○，甲○○見狀駕車繞過乙○○，又因在經過乙○○時聽見所駕自用小貨車後車廂發出巨響，疑遭乙○○所持鐵鉤打中，便於繼續沿翠華路往北前行一段路後將車暫停路邊下車查看，詎料尾隨而至之乙○○仍不罷休，駕車衝撞甲○○，而甲○○在即時跳上路邊人行道閃避得宜幸未受傷後，見乙○○持鐵鉤下車欲再繼續對之進行攻擊，亦萌生傷害乙○○身體之犯意，與乙○○發生扭打，乙○○因而受有頭外傷、左額前部撕裂傷4公分、右肘挫傷擦傷、右下頷撕裂傷1公分之傷害，甲○○則受有臉部挫傷0.5x0.5公分、胸壁挫傷6x2公分、右手大拇指挫傷1.5x1.5公分、暈眩之傷害。
二、案經甲○○、乙○○分別訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據法官於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告甲○○、乙○○均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應有證據能力。
二、本案發生經過，已據證人即被告甲○○於警詢、本院審理中一致證稱：96年10月12日上午11時許，伊駕駛車號0000-00號自用小貨車沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，在高雄市○○區○○路、翠華路交岔路口附近之鐵路平交道鐵軌之前的機車道停等紅燈，當時乙○○駕駛車號00-0000號自用小貨車停在後方，猛按喇叭催促伊駕駛車輛前行，該路口雖然可以紅燈右轉，但因為有機車擋在前面，沒有辦法往前，所以將手伸出車窗搖手示意無法前行，號誌轉為綠燈後，伊駕車右轉翠華路往北方向行駛，乙○○立即駕車超越伊駕駛之車輛，將車停在翠華路上，在路上拿鐵鉤要將伊車攔下加以毆打，伊見狀駕駛車輛閃過乙○○離去，又因在經過乙○○時聽見所駕自用小貨車後車廂有發出巨響，就往翠華路北行約40至100公尺後將車暫停路邊再下車查看是否車子有損壞，此時乙○○尾隨而至駕車衝撞過來，伊隨即跳上路邊人行道閃避，乙○○車子剛好撞到路燈（底座）才停止，乙○○車子停穩後，又拿出鐵鉤要打伊，伊才與乙○○發生扭打，過程中右手大拇指還被鐵鉤打黑（瘀傷）了，而乙○○亦在拉扯之間受傷等語在卷（參見97年度偵字第3611號卷第13至14頁、本院易字卷第19至27頁），及其所提出之手指受傷相片在卷以佐（參見本院易字卷第51頁）。參以證人即被告乙○○於警詢、本院審理中有關案情之陳述，亦陳稱：本件案發之前，伊原駕駛車號00-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路（於第一次警詢時一度誤稱為新庄仔路）由東向西行駛，在平交道處遇到紅燈，因為車子剛好停在平交道鐵軌上，所以鳴按喇叭請停在前方的甲○○讓開以便右轉翠華路，但甲○○沒有讓開，待號誌轉為綠燈後，伊就駕車右轉，右轉到翠華路上後，有出示車上鐵鉤，與甲○○發生衝突是在翠華路上等語等情（參見97年度偵字第3611號卷第1至1頁、本院易字卷第28至39頁）；復詳閱被告甲○○所拍攝提出，被告乙○○當庭對其真實性亦不加爭執之被告乙○○所駕車號00-0000號自用小貨車之車停狀況相片內容得知，該車係呈由左而右走勢斜向停在路邊，右前車輪緊貼人行道邊緣之水泥護墩，右前車頭保險桿脫落，右前車角則緊鄰人行道上之路燈水泥底座，足認被告乙○○有駕車失控撞上路邊人行道邊緣水泥護墩致右前車頭保險桿脫落之情（見本院易字卷第53頁）；而被告乙○○案發時所持鐵鉤經本院當庭勘驗結果，該鐵鉤係由直徑約2公分、長約11公分之圓柱形鐵管於中段處焊接直徑約0.5公分之鐵條所構成，全長約82公分，鐵條末端折灣成鉤狀之情，有本院審判筆錄及當庭拍攝之鐵鉤相片在卷可佐（參見本院易字卷第18頁、第41頁、第55頁）。可認證人甲○○前開所述，與卷內其他客觀事證相符，可信為真實。而被告乙○○、甲○○因於前開時地彼此扭打，致告訴人乙○○因而受有頭外傷、左額前部撕裂傷4公分、右肘挫傷擦傷、右下頷撕裂傷1公分之傷害；告訴人甲○○則受有臉部挫傷0.5x0.5公分、胸壁挫傷6x2公分、右手大拇指挫傷1.5x1.5公分、暈眩之傷害之情，亦分別有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍左營總醫院98年3月6日覆函及所附病歷資料（告訴人乙○○部分，見97年度偵字第3611號卷第24頁、本院易字卷第23頁）；高雄市立聯合醫院診斷書（告訴人甲○○部分）等件可稽，亦可認定。據國軍左營總醫院前開覆函指出：心絞痛主要成因多數肇因於心臟冠狀動脈血管粥狀硬化，據病患（乙○○）主訴曾因心肌梗塞在外院接受心導管檢查及介入性治療，因此心絞痛發生極大機率是舊疾復發，然而憤怒或溫度等外在因素之劇烈變化也有機會使疾病惡化；及上開診斷證明書所載告訴人乙○○係於96年10月14日始因心絞痛轉加護病房此情，可認告訴人乙○○上開診斷證明書診斷欄所載「心絞痛」應與本件被告甲○○所為傷害犯行無關，起訴書犯罪事實欄有關告訴人乙○○因而受有「心絞痛」之傷害之記載，顯屬贅載，併此敘明。
三、雖被告乙○○始終矢口否認本件犯行，辯稱：都是坐在車上被甲○○打，沒有持任何兇器反擊甲○○云云。惟查，細繹被告乙○○歷次就本案發生過程所為供述，先是在第一次警詢稱：燈號轉為綠燈後，甲○○駕車「先行」右轉翠華路，伊「跟」在甲○○後方右轉，此時車頂上所載角鐵、鐵條因「轉彎」而傾斜，所以持車上鐵鉤「伸出車窗」要鉤正車頂角鐵、鐵條，以防該等物品掉落車下，甲○○見狀就在距離崇德路與翠華路路口北方約50公尺處，駕駛車號0000-00號自用小貨車逼伊停車，先投石頭進入車內砸中伊頭部，又持木棍由車窗外衝刺伊頭部，伊趁機打開車門下車要攔住甲○○，又遭甲○○持該木棍橫打過來，此時剛好有計程車經過幫忙記下甲○○車號並報案等語（參見97年度偵字第3611號卷第5頁）；第二次警詢即改稱：在崇德路平交道上，甲○○駕車「超越」伊所駕駛VL-3268號自用小貨車後，接著停在前面，造成伊「緊急煞車」，「致使」車頂角鐵物品歪斜，右轉翠華路後，伊便從車窗拿出鐵鉤要鉤正角鐵等物品，甲○○以為伊要拿鐵鉤毆打他，才發生本件糾紛等語（見97年度偵字第3611號第9頁）；在本院審理中又改稱：車頂鋼筋因為被甲○○超車而歪掉，伊就把車停到翠華路路邊，「持鐵鉤下車」整理鋼筋，整理好鋼筋後要把開走時，甲○○把車開到前面攔住去路，然後從後車廂拿出木棍、石頭，先跑到伊駕駛座旁要丟石頭，伊將駕駛座旁車窗關上，石頭無法投進車，就再繞到右前車頭，從車窗丟石頭進入車內，又持木棍從右前車窗戳進來，後來伊下車要攔計程車，甲○○再持木棍朝伊右手肘打下去等語。對於車頂所載物品因何原因歪斜、持鐵鉤加以整理時有無下車、於車內遭甲○○毆打後下車所為何事等節，說法前後歧異，真實性已有可疑。再經本院就本件案發前後，被告乙○○、甲○○行車路徑及兩車相關位置詳加推問，據證人乙○○陳稱：自從在抵達平交道前被甲○○超車後，甲○○車就一直開在伊車前面，伊右轉翠華路後前行約10公尺後，停下來整理鋼筋，在停車之前行進速度時速不會超過10公里，整個下車整理鋼筋過程約2分鐘多一點，整理好鋼筋後再駕車繼續前進時，車子開差不多4、5公尺（當庭測量為470公分）剛起步就被甲○○攔下來等語。並在檢察官以：甲○○車子既然一直開在乙○○前方，當乙○○停車下來整理鋼筋時，甲○○要如何攔住乙○○車子之情相質後，一改向來所為，被告甲○○從超越乙○○車在前述平交道停等紅燈後，即一直開在乙○○前方，燈號轉綠燈後也是甲○○車先右轉翠華路之說法，稱：甲○○車沒有開很遠，在伊下車整理鋼筋之時，甲○○有繼續行進，可是開很慢，差不多是人在走路的速度，當伊停車下來整理鋼筋之時，甲○○車在伊左邊車道與伊車差不多平行，只超過約半個車頭，在伊整理完東西要將車開走時，甲○○突然在前面從快車道切過來等語，顯然係隨案情進展而修改說詞以圖自圓其說。且依被告乙○○所述，其係在駕車起步後行進約470公分遠即遭甲○○攔下，則當時被告乙○○應可輕易將車煞停，不致發生如前揭卷附車停狀況相片顯示，駕車失控右前車輪撞到人行道邊緣護墩才停止之情形。又如被告乙○○所述，其在車上因為來不及關上右前車窗，遭被告甲○○以木棍、石塊攻擊，致頭部、左額及右下顎多處受傷流血，則其在VL-3268號自用小貨車、所持手機均可正常運作，而被告甲○○車又停在其前面10公尺處之情形下（參見本院易字卷被告乙○○前開供述），欲前往醫院就醫，大可直接以手機撥打119求助，或者自行駕車離前往醫院，何需以下車、攔計程車、由計程車送醫此一迂迴方式為之，而直接暴露於被告甲○○之攻擊威脅底下？可見被告乙○○上開所述，均與事理顯然違背，顯係事後避重就輕而為虛捏之詞，委無足採。
四、又被告甲○○雖主張其行為，係因受到告訴人乙○○攻擊所採取的正當防衛行為云云。按刑法第23條之「正當防衛」，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30上字第1040號判例要旨可參。查事發當日被告甲○○確實有與告訴人乙○○相互拉扯、扭打等情，業經認定如前，揆諸上開見解，被告甲○○自不得主張其行為屬正當防衛。此外，復有被告甲○○提出之現場示意圖、事後拍攝之現場路況相片共7張（參見97年度調偵字第18頁正反面、本院易字卷第50至54頁），高雄市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單3張、電話客戶基本資料3份（見前揭調偵卷第9至11頁、第20至22頁）等件在卷可參，本件事證明確，被告甲○○、乙○○傷害犯行，均可以認定，應依法論罪科刑。
五、故核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審酌被告二人均已成年，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因細故爭執，率而使用暴力之方式以對，破壞社會安寧秩序，並致使告訴人乙○○、甲○○分別受有前揭傷害，行為實不足取。及被告乙○○矢口否認犯行，被告甲○○則坦承大部分犯行之犯後態度；被告乙○○應對本件傷害案件之發生負較大責任；告訴人乙○○所受傷勢相對於告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易罰金之折算標準，以資懲儆。又被告甲○○於本案之前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案係因遭被告乙○○一再挑釁，一時衝動而觸犯本件犯行，歷經本件偵審程序，信當知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對其前揭宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，另為兼顧告訴人乙○○之利益，並依刑法第74條第2項第3款規定命被告甲○○應於本判決確定之日起算30日內，給付告訴人乙○○新台幣1萬2千元，以啟自新，並觀後效。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第27
7條第1項、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國98年4月28日
刑事第十六庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月28日
書記官何慧娟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。