裁判字號：臺灣新北地方法院108年審交易字第994號刑事判決
裁判日期：民國108年09月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決108年度審交易字第994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林永川上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第1573號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文林永川汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林永川明知其普通重型機車駕駛執照已經主管機關吊銷，駕籍狀態為記點處銷，未重新考取駕駛執照，仍於民國107年11月22日0時43分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路2段往南方向行駛，行經中華路
2段200巷口前時，本應注意駕駛車輛應遵守道路交通標線之指示行駛而不得逆向，而依當時天候雨、夜間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有NGUYENDUCNHA（中文名：
阮德雅 ，下稱中文名）騎乘電動自行車，搭載TAMINHDUNG（中文名： 謝明勇 ，下稱中文名），沿中華路2段往北方向行駛而來，兩車因而發生碰撞，致阮德雅受有右手第4指複雜性撕裂傷及挫傷（約3公分）、右手第3指挫傷及右胸挫傷等傷害；謝明勇則受有右髕骨閉鎖性骨折之傷害。嗣林永川於肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判。
二、案經阮德雅、謝明勇訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人阮德雅、謝明勇於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片在卷可稽，被告之自白堪予採信。且按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案事故發生時，天候雨、夜間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告逆向行駛顯有過失，並因此與告訴人2人發生碰撞，致告訴人2人因被告之過失行為受有如事實欄所示之傷害等情，亦有亞東紀念醫院診斷證明書
2份在卷可資佐證，被告之過失駕駛行為與告訴人2人所受傷害結果間，顯有相當因果關係，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第284條之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」；修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後過失傷害罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。經查，被告所為前揭所示之過失傷害犯行時駕駛執照經記點處銷，復未重新考取駕駛執照等情，有公路監理電子閘門（證號查詢機車駕駛人）在卷可憑（見108年度偵字第9072號偵查卷第20頁），竟仍無照騎乘機車上路，因而致告訴人2人受傷，則其所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第
1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。起訴書認被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，自有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告此一過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。再被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見10
8年度偵字第9072號偵查卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、告訴人等所受傷害之情形，被告欲提出新台幣（下同）6萬5千元賠償，告訴人均希望被告賠償每個人12萬元至15萬元間之金額，致迄今仍未與告訴人等達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第28
4條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官蔣政寬到庭執行職務。
中華民國108年9月30日
刑事第二十三庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官游士霈中華民國108年10月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。