臺灣彰化地方法院111年度易字第1138號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年易字第1138號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月06日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度易字第1138號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官第三人即
參與人溫池宮東義堂代表人即被告 吳義盛 本院111年度易字第1138號被告吳義盛詐欺案件，本院裁定如下：
主文溫池宮東義堂應參與本案沒收程序。
理由
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決。
二、被告吳義盛涉嫌詐欺案件，現由本院以111年度易字第1138號審理中。依起訴意旨：被告欲興建址設彰化縣○○市○○路0段0巷000號之廟宇「東義堂」，於民國109年4月30日，在彰化縣○○市○○路0段0巷000號，委請 江瑞雄 持未附有契約條款僅有簽名欄之文件，請求 江春泉 簽名，使江春泉誤認僅為確認原借條之內容而陷於錯誤，在該簽名欄文件上簽名，嗣後被告即未經江春泉之同意，將剩餘之契約條款附於簽名欄文件之上，因而取得無償使用江春泉土地9年之利益。依本案刑事訴訟程序進行結果，如認被告成立前開犯罪，而須依法沒收本案犯罪所得，依刑法第38條之1第2項規定，其沒收對象或範圍即可能包括溫池宮東義堂使用土地之利益。是為保障可能被沒收財產之所有人程序主體地位，使之有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命溫池宮東義堂參與本案沒收程序之必要。
三、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查溫池宮東義堂雖未登記為法人團體，亦未為寺廟登記，有彰化縣政府函文在卷為憑，惟溫池宮東義堂係由信徒集資興建，主要目的為奉祀主神池府三千歲王爺，現由被告管理廟務等情，業據被告 陳明 在卷，足見溫池宮東義堂之設置具有一定目的，且由被告擔任管理人，依前揭說明，應認溫池宮東義堂為非法人團體，被告則為其代表人。
四、又溫池宮東義堂參與本案沒收程序後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見，得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中華民國112年11月6日
刑事第二庭審判長法官廖健男
法官高郁茹法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國112年11月6日
書記官蔡忻彤