裁判字號：臺灣高等法院107年交上易字第151號刑事判決
裁判日期：民國107年05月17日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決107年度交上易字第151號上訴人即被告 許慶福 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院106年度交易字第576號，中華民國107年1月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第10133號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原判決適用簡式審判程序，以被告於警詢、偵查及原審中之自白（見臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第10133號卷【下稱偵卷】第8至9頁、第32至33頁；臺灣新竹地方法院106年度交易字第576號卷【下稱原審卷】第36頁、第40頁）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所員警 施福林 製作之職務報告（見偵卷第5頁）、當事人酒精測定紀錄表（見偵字卷第14頁）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第16頁）為據，認定被告於106年10月2日中午12時許起至同日下午2時許止，在新竹縣竹北市○○○路友人住處與其老闆共同飲酒，飲用啤酒3至5瓶後，先至新竹縣○○市○○街○號公司附近休息，迨同日晚上11時許，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之情形下，仍於106年10月2日晚上11時許，無照騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車返回其新竹縣新豐鄉之住處。嗣於106年10月2日晚上11時22分許，行至新竹縣竹北市○○路與國盛街口時，因未依規定兩段式左轉，為警在新竹縣○○市○○路○○○號前攔查，並於106年10月2日晚上11時27分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克等情，因認被告確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，且為累犯，因而判處被告有期徒刑7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：被告對原判決認定之事實不爭執，惟被告已離婚尚有3名未成年子女需扶養，請從輕量刑云云，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查被告前曾因㈠服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險、肇事逃逸等案件，經臺灣新竹地方法院以93年度交訴字第54號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，併宣告緩刑2年確定（緩刑宣告嗣經同法院以96年度撤緩字第23號裁定撤銷）；㈡服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以96年度竹北交簡字第43號判決判處罰金新臺幣（下同）7萬2,000元確定；㈢服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以96年度竹交簡字第286號判決判處有期徒刑4月確定；上揭㈠至㈢所示案件，嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第150號裁定各減為有期徒刑3月、1月又15日、罰金3萬6,000元、有期徒刑2月確定，有期徒刑部分於96年5月17日入監執行，於96年7月25日易科罰金執行完畢；㈣服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審交易字第297號判決判處有期徒刑6月確定，於102年7月24日執行完畢出監（於本案構成累犯）；㈤服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審交易字第583號判決判處有期徒刑7月，再經本院以104年度交上易字第33號判決上訴駁回而確定，於104年11月30日執行完畢出監（於本案構成累犯）等情，有上開各案號之判決（見本院卷第15至24頁）、本院被告前案紀錄表（見本院卷第8至14頁）在卷可佐。詎被告仍不知悔改，於上開㈣㈤所示之罪執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審判決之量刑已審酌被告之上開前科紀錄，猶不知悛悔戒慎，竟於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，已危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，而置他人於危險，行為誠屬可議，顯見並未能因先前之程序，改變其飲酒習慣，惟考量其犯後坦承犯行且幸未實際造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告教育程度為高職畢業，有其個人基本資料存卷可佐（見原審卷第19頁），暨自述現從事鋁門窗安裝及生產之臨時工，係單親尚需扶養未成年子之家庭生活及勉持之經濟狀況（見原審卷第36頁、第40頁）等一切情狀，判處有期徒刑7月，係在法定刑範圍內量處，並未逾越職權，亦未違反比例原則。被告上訴所稱其已離婚尚有3名未成年子女需扶養等情，並不影響原判決量刑之妥適性。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年5月17日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官黎惠萍法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國107年5月18日