臺灣屏東地方法院96年度交簡字第359號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年交簡字第359號刑事判決

裁判日期：民國96年06月26日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第359號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第27號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。理由部分並補充：查被告經警委託寶建（區域）醫院對其抽血檢測血液中酒精濃度，其酒精濃度值高達127MG/DL，換算為呼氣中所含酒精成分約為每公升0.63毫克，依中央警察大學所作身體酒精濃度與肇事率試驗所示，於飲酒後呼氣中酒精濃度逾每公升0.55毫克時，將出現平衡感與障礙度升高、肇事率為一般人十倍之行為狀態，而被告行為時所測得之數值，遠逾前開數值，是被告顯已達「不能安全駕駛」之事實，應無疑義。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
⒈按民國95年6月14日經總統公布增訂，且於同年7月1日施
行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，故自95年7月1日起，刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具罪，關於法定本刑之罰金刑部分，改以新臺幣為單位修正為「新臺幣9萬元以下」。又關於罰金刑之科刑標準，94年2月
2日經總統公布，並於95年7月1日施行之修正後刑法第33條第5款係規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2條第1項前段規定，就刑法第185條之3之罰金刑部分，應適用修正前規定較有利被告。
⒉又關於易科罰金之折算標準，94年2月2日經總統公布，並
於95年7月1日施行之修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算
1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。
⒊是經本院綜合比較結果，認本件應適用修正前之刑法規定論處，合先敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，其於酒後仍執意駕車上路，造成公眾用路安全之危害，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開比較之結果，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
4第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第185條之3、第41條第1項前段（修正前），修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年6月26日
交通法庭法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年7月2日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。