臺灣高等法院103年度上重訴字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上重訴字第28號刑事判決

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決103年度上重訴字第28號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告吳蘭選任辯護人傅文民律師
吳上晃 律師被告王 宇傑 選任辯護人 邱永祥 律師上列上訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度矚重訴字第1號，中華民國103年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第3867號、第8097號、第8099號、第15595號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
吳蘭緩刑肆年，並於本判決確定後壹年內向國庫支付新臺幣陸佰陸拾萬元。
事實
一、收取回扣部分：㈠吳蘭為 王平 之妻，王平（民國97年7月28日歿，經檢察官為
不起訴處分確定）自66年8月1日至89年7月31日擔任址設桃園市中壢區（改制前：桃園縣中壢市○○○○路0段000號之「財團法人 南亞 技術 學院 」（原「私立南亞工業專科學校」，89年改制為「財團法人南亞技術學院」，嗣於101年
2月1日更名為「桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院」，以下均稱「南亞技術學院」）之主任秘書，辦理秘書及公關業務，負責協調該校營繕工程招標事宜； 趙子澤 （所犯背信部分經臺灣桃園地方法院以97年度矚重訴第1號判決處有期徒刑1年2月、6月，各減為有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月，緩刑2年，並於判決確定後6個月內，向公庫支付新台幣《下同》100萬元確定）於86年8月
1日至94年11月30日間擔任南亞技術學院總務處事務組組長，又於94年12月1日至95年7月31日間擔任總務處營繕組籌備組組長，再於95年8月1日至100年7月31日間擔任總務處營繕組組長（因職務內容相同，以下提及其職務均稱總務處事務組組長），負責該校所有營繕工程，包含校內工程之招標、驗收、建物安全等工作，王平、趙子澤均為南亞技術學院處理工程招標等營繕事務之人。吳蘭與王平及趙子澤均明知南亞技術學院對於相關營繕、設備之招標，本即有嚴謹之程序，嗣於89年9月13日89年學年第一次校務會議通過「物品採購暨營繕工程實施辦法」並開始實施，依該辦法第3條第4項第2款：「營繕金額在新台幣（下同）90萬至900萬元者，由總務處詢取2家以上廠商估價單，經由採購小姐（依同辦法第3條6項規定，應由主任秘書、教務長、學務長、總務長、會計主任、事務組長組成）審核及比減、議價後，呈送校長核定」、同辦法第3條第4項第3款「專案營建或修護金額在900萬元以上，由總務處詢取3家以上廠商估價單，經由採購小組審核及比減、議價後，呈送校長核定」等規定，關於90萬至900萬元、900萬元以上之營繕工程招標時，該校之主任秘書、事務組組長須與該校之教務長、學務長、總務長、會計主任組成採購小組，召開比價、議價會議，以選出適當之廠商承作該校之工程，吳蘭、王平、趙子澤共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，藉該校工程之發包承攬，而向廠商彭 德垣 索求回扣， 彭德垣 為求能順利承作該校工程，亦應允給付，方式為由吳蘭及王平指示趙子澤通知彭德垣如附表1-1編號1.至4.所示工程發包之消息，復由彭德垣將估算之工程款（即彭德垣承作該工程之成本及利潤）加上回扣金額向校方報價，吳蘭、王平及趙子澤以不符校定之程序，使彭德垣所實際經營，址設桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓之 德益 營造有限公司（下稱德益公司，名義負責人為 彭忠明 ，經檢察官為不起訴處分確定）、址設桃園市○○區○○街00號1樓之 尚謙 營造有限公司（下稱尚謙公司，名義負責人為 彭德康 ，經檢察官為不起訴處分確定）之報價低於其他參與競標廠商之報價，而將如附表1-1編號1.至3.所示之工程皆交由彭德垣所實際經營之德益公司承作，將如附表1-1編號4.所示之工程交由彭德垣所實際經營之尚謙公司承作，彭德垣於如附表1-1編號1.至4.所示時間、地點，以現金交付如附表1-1編號1.至4.所示共計932萬1,000元之回扣款予吳蘭及王平，彭德垣嗣就所承作工程向南亞技術學院請領得工程款，而吳蘭、王平及趙子澤上揭共同連續違背任務之行為，使南亞技術學院溢付如附表1-1編號1.至4.所示之回扣款共計932萬1,000元，致生損害南亞技術學院之財產。
㈡吳蘭於96年間擔任南亞技術學院之主任秘書（任職期間為89
年8月1日至97年7月31日間），辦理秘書及公關業務，負責協調該校營繕工程招標事宜，且依據南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法第3條第4項第2款規定：「營繕金額在90萬至900萬元者，由總務處詢取2家以上廠商估價單，經由採購小組（依同辦法第3條第6項規定，應由主任秘書、教務長、學務長、總務長、會計主任、事務組長組成）審核及比減、議價後，呈校長核定」，關於該校營繕金額在90萬至900萬元之營繕工程招標時，應由主任秘書吳蘭與前開規定之該校人員組成採購小組，召開比價、議價會議，以選出適當之廠商承作該校之工程，吳蘭與當時擔任總務處事務組組長趙子澤均為南亞技術學院處理工程招標等營繕事務之人，竟與斯時僅擔任董事之王平另共同基於為自己不法利益之犯意聯絡，循前開方式，將如附表1-1編號5.所示之工程50萬元交由彭德垣所實際經營之尚謙公司承作，吳蘭及王平藉此向彭德垣要求如附表1-1編號5.所示之回扣50萬元，彭德垣為使尚謙公司順利承作該校工程，亦允給付，而於如附表1-1編號5.所示時間、地點，以現金之方式交付如附表1-1編號5.所示50萬元之回扣款予吳蘭及王平，並將王平及吳蘭要求之如附表1-1編號5.所示之回扣金額加上估算之工程款後向南亞技術學院請領得工程款，而吳蘭、王平及趙子澤上揭共同違背任務之行為，使南亞技術學院溢付如附表1-1編號5.所示之數額等同回扣之50萬元，致生損害南亞技術學院之財產。
二、違法支付薪資部分（因起訴書載南亞技術學院編制外領薪人員之人事編碼均為9字開頭《下稱9字頭人員》，且起訴書事實欄⑷之附表6所示12位董事，除 王宇 傑外，均重覆列計於起訴書事實欄⑸之附表7.編號7、9、14、16、21、
24、32、36、37、48、51、55所示之9字頭人員名單，故本段事實論述將起訴書犯罪事實欄第⑷、⑸項之事實合併）：
吳蘭及 林麗華 均知悉按私立學校法第34條規定（新法修正改列第30條），學校法人之董事長、董事為無給職，僅得酌支出席費及交通費，且知悉未實際為南亞技術學院提供勞務者，不得領取固定薪資，而林麗華（所犯背信部分經臺灣桃園地方法院以97年度矚重訴第1號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，緩刑2年，並應向桃園縣觀護志工協進會支付70萬元確定）自84年10月26日起至97年1月31日止為南亞技術學院之會計室主任，負責處理編制外9字頭人員支薪事宜，並綜理會計業務，屬為南亞技術學院處理編制外人員支薪暨會計業務之人，時任主任秘書之吳蘭竟與林麗華共同基於意圖為第三人不法利益之概括犯意聯絡，明知下述如附表4-1所示之董事不得領取固定薪資，如附表4-2所示人員並無實際為南亞技術學院提供勞務，竟仍由吳蘭指示林麗華下述領薪人員之姓名、薪資金額，復由林麗華將吳蘭所指示之領薪人員姓名、薪資金額提供予不知情之前後任出納組組長 廖肅敏 （任期自68年至93年1月止，經檢察官為不起訴處分確定）、張麗蘋（任期自93年2月迄今，經檢察官為不起訴處分確定）製作薪金給與清冊後，分別由不知情之前後任出納組組長廖肅敏、張麗蘋，於92學年度即92年8月起至93年5月止每月發放固定薪資予如附表4-1所示之董事長謝 東明 ，董事 華泮 （已死亡）、 楊用行 、 吳麟 （ 吳蘭之 弟）、 周振華 （經檢察官為不起訴處分確定）、易本琛（經檢察官為不起訴處分確定）、潘麗華（經檢察官為不起訴處分確定）及吳文曉，共計307萬8,133元，並於92學年度即92年8月
1日起，至93學年度之93年12月31日止，支付 羅偉峻 如附表4-2編號1.所示共計50萬8,786元；於92學年度即92年8月
1日起至94學年度之94年12月31日分別支付 曾燕翔 及 黃冠傑 如附表4-2編號2.、3.所示之薪資共計76萬8,000元、75萬4,015元，致生損害於南亞技術學院之財產。 吳蘭復 承前犯意，於停止支付 謝東明 薪資後，指示林麗華支付薪資予謝東明之妻謝 吳翠苗 ，林麗華則依吳蘭指示將 謝吳翠苗 之姓名、薪資金額提供予不知情之出納組組長張麗蘋製作薪金給與清冊後，於93年8月起至同年12月止，發放薪資予謝吳翠苗共計44萬2,000元（起訴書誤載為43萬2,160元，應予更正），致生損害南亞技術學院之財產。
三、案經法務部調查局桃園縣調查站（更名為桃園市調查處）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、維持原判決關於被告 吳蘭有 罪部分
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第
1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、被告吳蘭、王宇傑及其等辯護人於原審及本院審理時對於本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據及文書證據包括卷附 致遠 會計師事務所出具之民國89學年度至93學年度南亞技術學院專案查核報告書暨工作底稿、 資誠 會計師事務所提出之南亞技術學院會計師執行協議程序報告書暨工作底稿、證人彭德垣所製作之日記帳冊等證據，就證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。
貳、實體部分
一、事實之認定㈠被告吳蘭於89年8月1日起至97年7月31日擔任南亞技術學
院之主任秘書，王平於66年8月1日起至89年7月31日擔任該校之主任秘書，趙子澤則於86年8月1日至94年11月30日間擔任南亞技術學院總務處事務組組長，又於94年12月1日至95年7月31日間擔任總務處營繕組籌備組組長，再於95年
8月1日至100年7月31日間擔任總務處營繕組組長。而南亞技術學院主任秘書之業務依南亞技術學院組織規程所定為秘書、公關業務，依照慣例尚含協調營繕工程招標事宜，而該校總務處事務組組長之業務，為負責學校所有採購、營繕工程之發包及監督管理等情，業據被告吳蘭供述在卷，核證人趙子澤於警詢證述相符（見96年度偵字第3867號卷㈡第37頁背面、39、40頁），並有南亞技術學院組織規程、桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院102年6月14日桃園人字第0000000000號函暨所附資料、同校102年10月9日桃園人字第0000000000號函在卷足憑（見96年度偵字第3867號卷㈩第29至35頁，原審卷第27、29至32、247頁），而南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法係該校於89年9月13日之89學年度第1次校務會議決議通過，並開始實施乙節，有南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法在卷可憑（見96年度偵字第3867號卷㈠第26至28頁），依該辦法第3條第4項第2款：「營繕金額在90萬至900萬元者，由總務處詢取2家以上廠商估價單，經由採購小組（依同辦法第3條第6項規定，應由主任秘書、教務長、學務長、總務長、會計主任、事務組長組成）審核及比減、議價後，呈送校長核定」、同辦法第3條第4項第3款「專案營建或修護金額在
900萬元以上，由總務處詢取3家以上廠商估價單，經由採購小組審核及比減、議價後，呈送校長核定」等規定，關於90萬至900萬元、900萬元以上之營繕工程招標時，該校之主任秘書、事務組組長須與該校之教務長、學務長、總務長、會計主任組成採購小組，召開比價、議價會議，以選出適當之廠商承作該校之工程。而在該辦法施行前，該校營繕工程招標時，雖無明文規定含主任秘書在內之人員組成採購小組審核及比、減價、議價後選出適當之廠商，然依前開證人趙子澤所證，在該辦法施行前之其於88年擔任總務處事務組組長時，即承主任秘書王平之命處理關於工程營繕招標等事宜，關於校工程之招標，當時雖無成立採購小組，惟仍由其製作營繕比價紀錄表，選出出價最低之廠商，並交由主任秘書、總務長及會計室主任簽名確認，以此方式辦理工程之發包，是無論該辦法於89年9月13日施行前、後，南亞技術學院前、後任主任秘書王平、吳蘭及總務處事務組組長趙子澤，在其等各自在職期間之工程，均為南亞技術學院處理該校營繕工程招標業務之人，足信為真實。
㈡事實欄第一、㈠、㈡項回扣部分：
1.訊據上訴人即被告吳蘭於本院審理時坦承犯行，核與證人彭德桓於警詢、偵查及原審審理時證述（見96年度偵字第3867號卷㈡第145頁背面至147、165至167頁，卷㈣第153至
155、158至160頁，原審卷㈤第168頁背面、176、178至181頁）、證人即84年8月1日起至92年7月31日止擔任南亞技術學院校長 黃鴻玉 於警詢、偵查之證述（見96年度偵字第3867號卷㈣第97頁、96年度偵字第8099號卷第6頁）、證人即71年8月1日起至97年1月31日止擔任南亞技術學院會計室主任林麗華於警詢、原審審理時證述（見96年度偵字第3867號卷㈠第212、213頁，卷㈤第134頁背面，原審卷㈤第182頁背面至第183頁背面、187頁背面、188頁）、證人即89年8月1日起至95年7月31日止擔任南亞技術學院總務長 李魁然 於警詢、原審審理時證述（見96年度偵字第3867號卷㈤第38頁、原審卷㈤第197頁背面至201頁）、證人即尚謙公司名義負責人彭忠明於警詢證述（見96年度偵字第3867號卷㈠第141頁背面至142頁）、證人即和鈺公司負責人 李柏澄 於警詢證述（見96年度偵字第3867號卷㈠第64至66頁）情節相符，並有扣案之「88年度南亞工程現金簿」（即扣押物第三箱德益公司扣押物，扣押物品編號1.，見96年度第3867號卷㈡第151至159頁、原審卷第166至174頁）、 盛北 公司之「尚謙、德益、 台元 、盛北及彭德垣私人乙存帳簿」（即扣押物第二箱盛北公司彭德垣扣押物編號21號，見原審卷第164、165頁）、德益公司承包南亞技術學院工程紀錄（即扣案物第三箱之德益公司扣押物編號6.，見96年度偵字第3867號卷㈤第296、297頁，原審卷第167、
169、179頁）、尚謙公司之現金收入傳票、發票、支票影本（見原審卷第166-1至166-4、167、170至172、17
9頁）、南亞技術學院籃球場重建工程之簽呈及南亞技術學院營繕比價紀錄表、含比價、議價內容之修繕申請單、營（修）繕工程驗收單（見原審卷㈩第139至143頁）、法務部調查局桃園縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷㈢第245至248、251之1至
256頁），可見被告吳蘭於本院出於任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
2.由1.可知，被告吳蘭於88年至89年間，與南亞技術學院處理工程營繕招標事務之該校主任秘書王平及該校總務處事務組組長趙子澤，共同基於意圖為自己不法所有之利益之概括犯意聯絡，未實質遴選出適當廠商承作該校如附表1-1編號1.至4.所示之工程，而將如附表1-1編號1.至4.所示工程均指示證人趙子澤通知內定之廠商即證人彭德垣所實際經營之德益公司及尚謙公司承作，王平及被告吳蘭並向證人彭德垣收受如附表1-1編號1.至4.所示之回扣款共計932萬1,000元，致生損害於南亞技術學院之財產，被告吳蘭復於96年初之其擔任南亞技術學院主任秘書時，與僅任董事之王平及當時該校總務處營繕組組長趙子澤，另基於為自己不法利益之犯意聯絡，循不符校定之程序共同為違背任務之行為，將如附表1-1編號5.所示之工程交由證人彭德垣所實際經營之尚謙公司承作，王平及被告吳蘭亦藉此向證人彭德垣要求如附表1-1編號5.所示之回扣款50萬元，均致生損害南亞技術學院之財產無訛。
㈢事實欄第二項違法支付薪資部分：
1.按被告吳蘭行為時之86年6月18日修正公布之私立學校法第34條規定，董事長、董事為無給職，但得酌支出席費及交通費。是計算謝東明、華泮、楊用行、吳麟、周振華、易本琛、潘麗華及吳文曉等8人所溢領之薪資均不包含「開會交通費」（即開會出席費，下同）及「車馬費」，而依前揭說明，董事出席董事會所領之「開會出席費」及「車馬費」，依法有據，有教育部97年10月3日台高㈣字第0000000000號函、桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院102年8月20日桃園人字第0000000000號函在卷足佐（見96年度偵字第24790號卷第105頁、原審卷第103頁），先予敘明。
2.訊據上訴人即被告吳蘭於本院審理時坦承犯行，核與證人謝東明於原審審理時（見原審卷㈥第20頁背面至21頁）、證人潘麗華於警詢及偵查（見見96年度偵字第3867號卷㈧第80至83頁、96年度偵字第15595號卷㈡第21、22頁）、證人周振華於警詢、偵查（見96年度偵字第3867號卷㈧第103至105頁、卷㈨第132頁，96年度偵字第15595號卷㈡第21、22頁）、證人吳麟於警詢（見96年度偵字第3867號卷㈧第108至
110頁）、證人黃鴻玉於警詢（見96年度偵字第3867號卷㈣第98頁背面）、證人 陳建智 於警詢（見96年度偵字第3867號卷㈣第81頁）、證人羅偉峻於警詢（見96年度偵字第3867號卷㈧第65頁背面至66頁）、證人 黃金文 、曾燕翔、黃冠傑於偵查（見96年度他字第2487號卷第12、36頁）、證人林麗華於原審審理時（見原審卷㈥第25頁背面至26頁背面、28至32頁）、證人即於68年至93年1月間擔任南亞技術學院出納組組長廖肅敏於偵查、原審審理時（見96年度偵字第3867號卷㈤第28頁、原審卷㈥第114頁背面至115、120頁背面）、證人即於93年2月至96年擔任南亞技術學院出納組組長之張麗蘋於警詢、偵查（見96年度偵字第3867號卷㈤第22至24、27至28頁）、證人黃鴻玉於警詢、證人即於92年8月1日至98年7月31日擔任南亞技術學院校長之陳建智警詢及原審審理時、證人即於70年8月1日至94年7月31日擔任南亞技術學院人事室主任之 王月花 於警詢及原審審理時（96年度偵字第3867號卷㈣第29頁背面至31、84至86、98至99，原審卷㈥第59至61、64、121頁背面）、證人 武九齡 、 杜詩統 、 羅心安 、 石天威 、 吳輝 男、 潘皓 、 劉栢桐 於警詢（見96年度偵字第3867號卷㈧第51頁背面、54、55、59頁背面至60頁背面、
153頁）；3867號卷㈧第54、55頁、62至64、68、69、79頁）證述情節相符，並有桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院102年6月14日桃園人字第0000000000號函覆之薪資作業流程、同校102年7月4日桃園人字第0000000000號函覆之董事在校任職情形、同校102年8月20日桃園人字第0000000000號函覆之該校第11屆、第12屆董事名單、同校10
3年4月7日桃園人字第0000000000號函暨所附之南亞技術學院教職員薪資彙總表、教育部93年5月17日台技㈡字第0000000000C號函、致遠會計師之工作底稿第15冊之南亞技術學院92學年度人事費分析表、董事薪資回收清冊、南亞技術學院97年7月27日謝東明、華泮、楊用行、吳麟、周振華、易本琛、潘麗華及吳文曉92學年度薪資繳回收入傳票、南亞技術學院之土地銀行之存摺內頁影本、土地銀行中壢分行匯款單、證人潘麗華土地銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細影本、臺灣土地銀行存摺類存款憑條7紙、資誠會計師事務所95年5月22日南亞技術學院會計師執行協議程序報告書之9字頭人員薪資清冊彙總明細、南亞技術學院之收款證明書、南亞技術學院會計室提供之9字頭人員應繳回款項統計表、南亞技術學院薪金給與清冊（93年8月至94年12月）14紙、證人黃金文繳回曾燕翔及黃冠傑溢領款項之郵政跨行匯款申請書2份在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷㈨第249至252頁，卷㈩第122、245頁，原審卷第28、41、42、
106頁，原審卷第242、243頁，致遠會計師工作底稿第15冊，見96年度偵字第3867號卷第45、63頁，96年度偵字第21620號卷第99至113、130、131、183頁，96年度偵字第15595號卷㈠第308至314頁）在卷可稽，足見被告吳蘭於本院審理時出於任意性之自白核與事實相符，可以採信。
3.由1、2可知，被告吳蘭雖非南亞技術學院處理編制外人員支薪業務之人，然其於92學年度即92年8月1日起，至94年12月31日止，與具有處理該校編制外人員支薪業務身分之林麗華共同意圖為謝東明等12人之不法利益，由被告吳蘭指示與其有犯意聯絡，且具有處理該校編制外人員支薪業務身分之林麗華，推由林麗華將謝東明等12人之敘薪名單，先後提供予不知情之證人廖肅敏及張麗蘋發放前開薪資予謝東明等12人，致生損害南亞技術學院之財產，益徵被告吳蘭確有與林麗華共同為違背任務之背信行為甚明。
㈣綜上所述，此部分事證明確，被告吳蘭上開如事實欄第一、
㈠、㈡項及第二項所示之3次背信犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪之說明㈠新舊法比較
1.「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」及「事實欄第二項」部分：
被告吳蘭於「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」及「事實欄第二項」之行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較適用部分論述如下：
⑴共同正犯①新修正刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其
中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍已有不同，是新修正刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動，自均屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參照）。但本件被告吳蘭係實行共犯，不論依新舊法，均構成共同正犯，新法對被告吳蘭未更為有利。
②刑法第31條第1項由原定之「因身分或其他特定關係成立之
罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正為「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」，比較新、舊法結果，以適用修正後之規定，較有利於被告吳蘭。
⑵連續犯
刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新法施行後，被告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。比較修正前後之規定，應以被告吳蘭行為時之刑法第56條規定論處，對被告吳蘭較為有利。
⑶罰金刑
刑法施行法第1之1條業於95年6月14日增訂公布，於00年
0月00日生效施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其數額提高為3倍。」。查刑法第342條為72年6月25日以前即已制訂生效、72年6月26至94年1月7日均未曾修正、且條文中定有罰金規定之條文，於95年7月1日即94年
1月7日刑法修正施行後，固應依刑法施行法第1之1條規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金數額至30倍；然被告行為時，依上開刑法分則編條文、罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3倍折算）計算、提高為2倍至10倍，況倘於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可為銀元1元（即新臺幣3元），然依修正後刑法第33條第5款規定，罰金最低額則為新臺幣1000元，此種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，本院自應以刑法94年1月7日修正前、仍依銀元計算罰金數額，且未依刑法施行法第1之1條規定提高罰金數額至30倍之刑法分則編條文論處。
⑷定應執行刑
修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較修正前後規定之結果，修正後之刑法第51條第5款並無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應依修正前刑法第51條第5款之規定，定被告吳蘭應執行之刑。
⑸綜合上述各條文修正前、後之比較，固互有利與不利，修正
後之刑法第31條第1項但書規定，雖較有利於被告，但因刑法第31條第1項但書規定僅屬「得」減輕其刑，且若整體適用新法，就被告吳蘭關於「事實欄㈠附表1-1編號1.至4.」、「事實欄二」部分所犯刑法第342條第1項之背信罪，應予數罪併罰，對被告吳蘭顯較不利，是依適用法律不宜割裂原則，並揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應整體適用被告吳蘭修正前刑法有關規定，對被告吳蘭較為有利。
2.「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」部分：被告吳蘭之「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」犯行，係於95年7月1日新法施行後所犯，無新舊法比較適用之問題，自應依現行刑法予以論處，附此敘明。
3.刑法第342條第1項原規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益處，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」已於103年6月18日修正為：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」並於同年月20日生效施行，經比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，本院為訴訟經濟及節省司法資源，認原審適用修正前之規定並無錯誤，不構成撤銷之原因（最高法院96年台上字第
270號判決意旨參照）。㈡論罪：
1.核被告吳蘭之「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」、「事實欄第二項」、「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號
5.」所為（上三罪依時序排列），均係犯修正前刑法第342條第1項背信罪。
2.共同正犯⑴按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助
者，雖無特定關係，仍以共犯論，修正前刑法第31條第1項定有明文。經查：
①被告吳蘭就「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」之
背信犯行，固無受託處理他人事務身分，惟其與當時處理該校營繕事務之總務處事務組組長趙子澤、主任秘書王平間，有犯意之聯絡及行為之分擔，而共同實施犯罪，依前開規定，仍以該罪之共同正犯論。
②被告吳蘭就「事實欄第二項」之背信犯行，雖為無受託處理
他人事務身分之人，然與當時具有處理南亞技術學院非編制人員敘薪職務之該校會計室主任林麗華間，有犯意聯絡，並責由林麗華處理敘薪事宜，而依前開規定，亦以該罪之共同正犯論處。
⑵被告吳蘭於「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」之時地
向彭德垣收取回扣時，為具有處理南亞技術學院營繕事務權限之該校主任秘書，與同具有受託處理該校營繕事務身分之總務處營繕組組長趙子澤、不具處理營繕事務身分之王平間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
3.修正前連續犯規定之適用⑴被告吳蘭就「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」之
多次背信犯行，係出於概括之犯意，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，應依修正前刑法第56條連續犯之規定從一重處斷，並加重其刑。
⑵又被告吳蘭就「事實欄第二項」所示數次背信犯行，係出於
概括之犯意，時間密接，觸犯構成要件相同之罪名，亦應依修正前刑法第56條連續犯之規定從一重處斷，並加重其刑。
4.數罪併罰⑴被告吳蘭就「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」、
「事實欄第二項」及於95年7月1日後，就「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」所犯之3次背信罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⑵至於被告吳蘭就「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」之
96年1月間某日該次尚謙公司承作之籃球場工程部分所犯背信罪，為95年7月1日刑法修正後刪除連續犯規定所為，且與前開於88年至89年間所犯「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」之背信罪有相當時間間隔，犯意各別、行為獨立，應予分論併罰；檢察官起訴此部分犯行與前開行為有連續犯之關係，應論以一罪，尚有誤會。
三、本院之判斷㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告吳蘭此部分犯罪事證
明確，適用刑法第2條第1項、修正前刑法第28條、第342條第1項、第31條第1項、第56條、第51條第5款、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條等規定，並審酌被告吳蘭於88年至89年7月31日前雖非為該校處理營繕事務之人，為圖自己不法利益之犯罪動機，以使廠商彭德垣實際經營之德益公司、尚謙公司承作南亞技術學院如附表1-1編號1.至4.所示工程之手段，與有處理營繕事務身分之當時之主任秘書王平、總務處事務組組長趙子澤共同為違背任務行為，而向彭德垣收取如附表1-1編號1.至4.所示之回扣，致南亞技術學院受有如附表1-1編號1.至4.「要求回扣金額欄」所示之財產上損害，行為可議；又於92學年度即92年8月1日起至94年12月31日止，為圖謝東明等人不法利益之犯罪動機，指示與其有犯意聯絡且具有處理該校編制外人員支薪業務身分之證人林麗華為犯罪手段，將謝東明等人之敘薪名單，先後提供予不知情出納組人員發放薪資予未實際為南亞技術學院提供勞務之謝東明等人，以此違背任務行為，致損害南亞技術學院如事實欄二所示之財產，應與非難；被告吳蘭又於96年初，另行起意，基於圖自己不法利益之犯罪動機，以使彭德垣實際經營之尚謙公司承作該校如附表1-1編號5.所示工程之手段，與王平、趙子澤共同為違背任務之行為，由其與王平向彭德垣收取如附表1-1編號5.所示之回扣，致南亞技術學院受有如附表1-1編號5.「要求回扣之金額欄」所示財產上之損失，所為誠屬不該，再參酌被告吳蘭犯後僅空泛陳稱坦承犯罪，然於偵、審程序關於具體之犯罪經過均飾詞推諉，未見其有真誠悔悟之意，並酌以被告吳蘭從事教職，智識程度甚高，應具有較一般人為高之判斷能力，卻為圖自己及謝東明等人之不法利益，為違背任務之行為，另考量被告吳蘭已與南亞技術學院達成和解，並已賠償該校之2720萬元，有協議書、匯款金收據各1件在卷可稽（見原審卷第129至131頁、原審卷第53頁）等一切情狀，分別就「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」部分，量處有期徒刑1年6月、就「事實欄第二項」部分，量處有期徒刑1年、就「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」部分，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，且說明：按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款定有明文；被告吳蘭上開三次背信罪之犯罪時點既均在96年4月24日之前，且其所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在，自均應依該條例第2條第1項第3款及第7條之規定，減其宣告刑二分之一，即分別就「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」部分減為有期徒刑9月、就「事實欄第二項」部分減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日、就「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」部分減為有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日；復說明易科罰金及定應執行刑；按涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等，故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外，就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125、5343、6171號判決意旨參照），至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）；經查：⑴易科罰金折算標準部分：①「事實欄二」之連續背信罪：被告吳蘭「事實欄二」行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」。又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（於95年7月1日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣，最高得以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告；是被告吳蘭「事實欄第二項」所犯之罪，依修正前刑法第41條第1項規定諭知易科罰金折算標準。②「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」之背信罪：被告吳蘭「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」之犯行，因係於95年7月1日新法施行後所犯，是關於刑法第41條第1項前段易科罰金之折算標準部分，無新舊法比較適用之問題，自應依現行刑法，以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日。另關於定應執行刑部分，亦逕適用修正後刑法第41條第1項前段、第8項之規定，所犯各罪宣告刑，均為
6月以下之有期徒刑，所定應執行刑縱逾有期徒刑6月，亦應依刑法第51條第5款規定所定應執行之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。⑵合併定應執行刑部分：被告吳蘭「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」、「事實欄第二項」、「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布並於102年1月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較新舊法之結果，因法院裁定定應執行刑時，不見得會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人（本院102年第一次刑事庭庭長、法官會議紀錄第3號可資參照），則修正後刑法第50條之規定較有利於被告吳蘭，是依刑法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定執行刑部分，適用修正後第50條規定，從而，被告 吳蘭前 揭三罪應予分論併罰，各別經減刑後，其所為「事實欄第一、㈠項即附表1-1編號1.至4.」之連續背信罪，屬不得易科罰金之罪；惟「事實欄第二項」之連續背信罪、「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」之背信罪，均為得易科罰金之罪，依修正後第50條之規定，僅就減刑後得易科罰金之「事實欄第二項」之連續背信罪、「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」之背信罪合併定應執行之刑。⑶合併定應執行刑逾6月（「事實欄第二項」、「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」）能否諭知易科罰金折算標準：被告吳蘭「事實欄第二項」行為時之刑法第41條第2項「併合處罰之數罪，均有前項情形（犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或
3千元折算1日，易科罰金。），其應執行之刑逾6月者，亦同。」，復於94年2月2日修正刑法第41條第2項為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，而此亦為「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」行為時之規定，該條項再於98年1月21日修正，而將該條第2項規定修正為同條第8項「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」，惟經司法院大法官以釋字第662號解釋違憲在案，又於98年12月30日修正第41條第8項為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，經比較新舊法之結果，均以新法較有利於被告吳蘭。而被告吳蘭所犯「事實欄第二項」、「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」二罪宣告刑，均為6月以下之有期徒刑，所定應執行刑縱逾有期徒刑6月，仍應依刑法第2條第1項但書規定，適用現行刑法第41條第1項前段規定、第8項，就本件依刑法第51條第5款規定所定應執行之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。⑷合併定應執行刑易科罰金折算標準之擇定：被告吳蘭所犯「事實欄二」之連續背信罪係依修正前刑法第41條第1項之規定，以銀元
300元即900元折算1日為易科罰金標準；「事實欄第一、㈡項即附表1-1編號5.」之背信罪係依修正後刑法第41條第
1項之規定，以新台幣1千元折算1日為易科罰金標準，然應擇有利於被告之折算標準諭知易科罰金之折算標準（詳最高法院84年度臺非字第452號判決意旨），經比較修正前後之易科罰金折算標準，應以修正前之規定對被告吳蘭較為有利，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準；是依修正後刑法第50條但書規定，茲僅就被告吳蘭犯「事實欄第二項」之連續背信罪、「事實欄第一、㈠項即附表
1-1編號5.」之背信罪等得易科罰金之罪，以最有利被告吳蘭之易科罰金折算標準即以銀元300元即900元折算1日，定其應執行之刑。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨以原審量刑太輕為由指摘原判決不當，被告
吳蘭上訴意旨以原判決量刑太重為由，指摘原判決不當。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；然原判決經逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確實有上揭3次背信犯行，分別量處如前述之刑，並就得易科罰金部分定應其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，已審酌刑法第57條各項事由，並無不當，檢察官及被告吳蘭之上訴，均無理由，皆應予駁回。
㈢緩刑之宣告
1.被告吳蘭前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其係因貪慾失慮，致罹刑典，且現年已68歲，偵查中經羈押近4個月，並考量被告吳蘭於本院審理時已坦承犯行，且與桃園創新技術學院達成和解，獲得該校諒解，業據其代表人即現任校長 高文秀 於本院審理時供述明確（見本院103年11月13日審理筆錄），經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認被告吳蘭暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑4年。
2.再按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。」，刑法第74條第2項第
4款定有明文。被告吳蘭經本院宣告緩刑4年，業如前述，然其與王平長年將南亞技術學院校產視為私產，為能使被告 吳蘭知 所警惕，不得以圖自己或第三人之不法利益，藉由其職掌之學校行政權，違背董事會所委任之任務，造成學校財產上之損害，本院斟酌以下二項：「⑴被告吳蘭實際納為己有之金額為回扣部分即事實欄第一、㈠、㈡項即如附表1-1編號1.至5.所示之回扣款共計982萬1,000元、其因相關缺失而與南亞技術學院成立民事和解，已支付和解金2,720萬元（見原審卷十六第53頁）；⑵與已判決確定、未實際將回扣納為己有之共犯趙子澤所應繳納國庫之公益金100萬元相較，為符合衡平、比例原則」，爰依該條及公庫法第2條規定，於緩刑宣告下命被告吳蘭應於本判決確定後1年內向國庫支付660萬元。又依刑法第75條之1第1項規定，其若違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此說明。
乙、維持原判決關於被告吳蘭不另為無罪諭知部分及被告王宇傑無罪部分
一、公訴意旨另以：㈠被告吳蘭收取回扣及登載不實比價紀錄、驗收紀錄部分：
1.被告吳蘭，自88年起與王平對於如附表1-2暨其備註欄所示工程逕指示趙子澤通知彭德垣所實際經營之尚謙公司、德益公司承作，王平及被告吳蘭並依其南亞技術學院之影響力，向彭德垣索取附表1-2所示共計1,603萬6,667元之回扣款，彭德垣即將王平及被告吳蘭及吳蘭要求之附表1-2所示之回扣金額加上估算之工程款後向南亞技術學院總務處人員報價，使南亞技術學院溢付與附表1-2所示回扣款相當之工程款，致生損害南亞技術學院之財產。
2.被告吳蘭及王平均知彭德垣所經營盛北公司資本額為1,500萬元，屬乙級營造業，至德益公司及尚謙公司資本額均為30
0萬元，為丙級營造業，依「營造業管理規則」（業於94年10月27日廢止）第16條規定，乙級營造業可承攬7,500萬元金額以下之工程；丙級營造業僅能承攬2,250萬元以下金額之工程，竟漠視上開規定，將在南亞技術學院近5年來之營繕工程如附表2所示新建綜合大樓、圖書館及教學大樓、志鵠樓前水池、城中部重整及其他營繕工程，金額合計9億2,
967萬餘元，均由彭德垣所實際經營之盛北及其關係企業承攬。
3.被告吳蘭自88年起，未依南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法第3條第6項規定與教務長、學務長、會計主任、事務組長組成採購小組，而對於如附表1-1、1-2（附表1-
1、1-2即起訴書附表1）、附表2所示之營繕金額在90萬至900萬元、專案營建或修護金額在900萬元以上者，未依同辦法第3條第4項第2款、第3款之規定，由總務處詢取
2家以上、3家以上廠商估價單，復未由渠等組成之採購小組舉行比價會議審核及比減、議價後，呈送校長核定，被告吳蘭對於如附表1-1、1-2、附表2所示工程逕指示趙子澤偽造營繕比價紀錄表，趙子澤旋即撰寫不實比價紀錄表草稿後，轉交付不知情之事務組員工 吳明亮 （經檢察官為不起訴處分）重新謄寫並在紀錄人一欄上簽名後，再送交被告吳蘭、總務長李魁然、會計室主任林麗華及王平簽名以塑造開會假象。再王平及被告吳蘭於前開附表1-1、1-2、附表2所示工程驗收時，未依前揭物品採購暨營繕工程實施辦法第3條第7項由其與總務長李魁然、會計主任林麗華等必要人員，臨時指派人員會同驗收，竟指示知情之趙子澤製作書面監工報告及驗收紀錄證明單後，由王平及被告吳蘭在驗收證明單蓋上校長及總務印章，隨即由趙子澤持向會計主任林麗華及校產保管組組長 謝櫻櫻 簽名蓋章，偽造不實驗收紀錄。
㈡被告吳蘭擅蓋總務長印章部分：
王平及被告吳蘭均明知南亞技術學院所有核銷支出傳票及請購單程序，依規定應交由校長及總務長用印覆核，以達監督之目的，尤以支出傳票之覆核，僅需經校長核章同意，此為行政權之一環，應專屬於校長，詎自黃鴻玉（84年8月1日起至92年7月31日止）及陳建智（92年8月1日起至94年11月止）擔任校長及李魁然擔任總務長（89年8月1日起至95年7月31日止）以降，王平及被告吳蘭竟拒將總務長及校長用以覆核傳票之印章交付，被告吳蘭於89年8月1日擔任該校主任秘書後，與王平分別保管總務長及校長印鑑，請購單部分由會計主任林麗華整理後，統一置放在科室內總務處專屬抽屜內，供被告吳蘭自行進入用印其上後，再由 王平蓋 上校長印章；支出傳票部分，因無須總務長核章，故由王平用印後即送出納室撥款；2人利用此方式，長年控制該校財務。
㈢被告王宇傑違法核銷私人單據及偽造文書部分：
1.被告王宇傑、王平均明知依行政院主計處90年11月22日台90處會字第08922號令「支出憑證處理要點」第2點規定，員工向機關申請支付款項，應本誠信原則對所提出之支出憑證之支付事實真實性負責，王平竟縱容被告王宇傑持與學校支出完全無關之私人支出之單據申報核銷，並經王平指示會計室主任林麗華，復由林麗華示意會計科員 倪秋香 、 臧美華 、 林莉姬 及 何宜陵 （倪秋香、臧美華、林莉姬及何宜陵涉嫌背信部分均經檢察官為不起訴處分確定）就被告王宇傑所提出之單據同意核銷，自89年起至93年止核銷被告王宇傑如附表3-1所示共計203萬1,378元之款項。
2.復被告王宇傑、王平均知悉被告王宇傑為南亞技術學院董事，依私立學校法第33條第2項規定，董事長及董事不得兼任校長或校內其他行政職務；及私立學校法施行細則第10條規定：依本法第17條第1項規定兼任董事之本校專任教師，依本法第33條第2項之規定，不得兼任校長或校內其他行政職務，被告王宇傑於90年1月16日向該校申請預支化工系（科）建教案經費（乙水9002、9003期），而該乙水訓練班係屬職業訓練課程，單位主管為該中心主任 陳春富 ，則該筆預支經費，僅陳春富有權在黏貼憑證用紙審核表中之單位主管欄簽名或核章，而被告王宇傑未經陳春富之同意，擅自於該欄位上簽署「王宇傑」之署名，偽造上開私文書，並逐級向上陳報申請，由會計單位支付該筆款項，而由被告王宇傑收受並簽立借據，而損害南亞技術學院及陳春富之權益（此部分公訴意旨併見檢察官98年4月24日所提之98年度蒞字第2722號補充理由書）。
㈣違法支薪部分、領薪部分：
1.被告吳蘭、王宇傑違法支付董事長、董事及相關親屬固定高額薪資及被告王宇傑以董事身分領取固定薪資部分：
被告吳蘭、王宇傑及王平等人明知依私校法第34條規定，董事長、董事及顧問均為無給職顧問，但得酌支出席費及交通費，竟意圖為自己與他人不法所有概括犯意聯絡，將董事長謝東明，董事 方雲 志、華泮、楊用行、吳麟、周振華、易本琛、王宇傑、王平、 黃樹型 、潘麗華及吳文曉列入固定薪資名冊中，於89年8月1日起至92年7月31日起支付謝東明15
3萬4,000元（計算式為213萬2,000元《如附表4-3編號
1起訴溢領薪資之總額》-59萬8,000元《如附表4-1編號
1有罪部分》=153萬4,000元，以下董事領取薪資之計算方式相同，僅載算式）、華泮112萬元（155萬8,000元-43萬8,000元=112萬元）、楊用行108萬6,171元（115萬元-6萬3,829元=108萬6,171元）、吳麟177萬236元（236萬8,540元-59萬8,304元=177萬236元）、周振華59萬元（82萬元-23萬元=59萬元）、易本琛129萬8,000元（18
0萬4,000元-50萬6,000元=129萬8,000元）、潘麗華36萬8,000元（79萬2,000元-42萬4,000元=36萬8,000元）及吳文曉8萬元（30萬元-22萬元=8萬元）；於90年8月至91年7月止支付黃樹型28萬8,000元；於89年8月至93年
5月止支付 方雲志 共計217萬3,000元，於93年3月至94年
7月止，支付王平共計357萬9,400元；於89年8月至93年
5月止，支付王宇傑共計407萬5,000元之薪資，致損害南亞技術學院全校師生權益。
2.被告吳蘭任意編列名冊及聘用有給職以支付特定人士薪資部分：
被告吳蘭與其夫王平均知悉依私校法第54條第1項及大學法第8條第1項規定，校長綜裡校務，負責校務發展之責，對外代表學校；另依同法第33條第1項規定，董事長、董事及董事會除執行法所定之職權外，應尊重學校之行政權。另私立學校基於校務運作，促進學校健全發展，聘僱有給職顧問，並無不可，惟有給職顧問之聘任、支薪標準應依學校訂定之內部規章辦理，又人事權為行政權之一環，應專屬於校長，故聘任有給職顧問，除校內相關規章另有規定外，應由校長聘任，渠二人僅係南亞技術學院之前後任主任秘書，惟王平卻利用其父 王志鵠 係該校第1任校長，藉勢掌控該校人事權，且其明知王志鵠於74年擔任校長期間起，指示總務處出納組及會計室主任林麗華所列之如附表4-4（原起訴書附表
7，起訴書犯罪事實欄⑸此段事實將附表7誤載為附表6）編號1至16之人員，已不在南亞技術學院內任職，並非學校正式編制內人員，而係俗稱「領乾薪」之人頭員工，王平竟因循此種模式，漠視其中如 倪松麒 及 孔服農 （前2人經檢察官為不起訴處分確定）等人早已長年移居國外之事實，不僅繼續支付薪水予王志鵠早已編列入冊之人，更陸續私自以口頭或下條子方式，指示林麗華將其親屬如女兒 王冰凝 （經檢察官為不起訴處分確定）、吳麟之妻郭素卿（經檢察官為不起訴處分確定）；具有社會地位人士如前教育部人事處副處長羅心安（經檢察官為不起訴處分確定）、羅心安之子羅偉峻（經原審法院為無罪判決確定）、前臺灣桃園地方法院院長 陳丁坤 （經檢察官為不起訴處分確定）；部分董事之親屬如董事易本琛之女 易萍 （經檢察官為不起訴處確定分）；前曾在學校任職後已退休之員工如 黃諭 （經檢察官為不起訴處分確定，此人僅載於起訴書犯罪事實欄⑸，惟未列於起訴書附表4-4《即起訴書附表7》內）及潘皓（經檢察官為不起訴處分確定）；或已長年居住國外如康維娜及 鄧遠志 （前二人均經檢察官為不起訴處分確定）等如附表4-4之其他特定人士，列入名單中，並按月給付薪資，至薪資多寡，全由王平及 吳蘭喜 好決定，後為與正式員工有所區別，故給予
9字頭人事編碼，並移交予前後任出納組組長廖肅敏、張麗蘋製作名冊。其中，羅偉峻被列入9字頭名單後按月支薪，且無須至學校打卡上班，迄94年間始進入南亞技術學院圖書館工作，羅偉峻自89年8月1日至92年7月31日（即89學年度至91學年度）、94年1月1日至同年12月31日止，自南亞技術學院共計領取145萬2,587元（原起訴書如附表7編號18所示羅偉峻自89年8月1日之89學年度起至94年12月止，共領得196萬1,373元，扣除有罪部分即如附表4-2編號1所示羅偉峻於92年8月1日至93年12月31日之92學年度起至93年12月31日止所領之50萬8,786元，即為145萬2,587元；計算式為《196萬1,373元-50萬8,786元=145萬2,587元》；如附表4-4編號29、34所示之曾燕翔、黃冠傑之計算方式亦同，均為如起訴書附表7編號29、34所示之89年8月
1日之89學年度起至94年12月止所領之總額192萬元、195萬8,890元，扣除如附表4-2所示有罪部分所領之金額76萬8,000元、75萬4,015元，即為如附表4-4編號29、34所示不另為無罪部分之金額115萬2,000元、120萬4,875元，計算式分別為《192萬元-76萬8,000元=115萬2,000元》、《195萬8,890元-75萬4,015元=120萬4,875元》）嗣誠品會計事務所於93年10月簽證報表時，認未為前開人員有聘書而卻支付固定薪資，並不妥當，王平明知欲聘僱有給職委員或顧問，應由校長決定，且聘僱之資格、薪資及任用程序，均應制訂內部規範，王平及被告吳蘭竟不予理會，遂指示某不詳職員，於某不詳時、地，以教務處秘書 張莉筠 （原名 張麗雲 ）名義偽簽於92年8月1日之擬聘如附表4-4（原起訴書附表6）編號17、26、33、38、39、49所示之羅心安、潘皓、郭素卿、武九齡、杜詩統、陳丁坤等6人為「改名科大諮詢小組」委員及擬聘請如附表4-4（原起訴書附表7，惟起訴書此段事實將附表7誤載為附表6）編號8、10、
11、25、31、46、所示之孔服農、倪松麒、 蔡瑤瓊 、鄧遠志、 林王珠 、康維娜等6人為「推動國際合作諮詢小組」委員等內容之簽呈共2份（下合稱上開二簽呈），並補發證書，以掩飾其等濫權聘僱顧問之事實。
㈤被告吳蘭、王宇傑偽刻印章且違法以學校名義向銀行貸款部分：
1.依私校法第22條第1項規定及第60條第1項之規定，重要校務計畫需經董事會審核同意；又學校校產及基金管理使用，受主管教育機關監督。於93年間，南亞技術學院欲藉興建資訊圖書館及教學大樓，以增加樓地板面積，董事會遂決議向銀行貸款，便以支付工程款，93年6月間，王平及 吳蘭明 知學校欲向銀行貸款，應由董事長代表出面接洽，詎王平、吳蘭、王宇傑、 王冰玉 （經臺灣桃園地方法院以97年度原審第
1號判決無罪確定）與某姓名年籍不詳之人共同基於偽造印章犯意連絡，未經董事長謝東明之同意或授權，由某姓名年籍不詳之人於某不詳時、地，盜刻「謝東明」之私章後，交由知情之王冰玉保管。
2.嗣於93年6月17日，王平、吳蘭另基於行使偽造文書及偽造印文之概括犯意聯絡，未經謝東明、陳建智同意或授權，擅自以謝東明及陳建智名義，填寫3億5,000萬元授信申請書，並在申請書上蓋印前開盜刻之「謝東明」印章，而偽造謝東明之印文後持向土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）中壢分行行使，該行遂於93年8月12日及同年月31日，將授權書、保證人同意書及本票交付謝東明、陳建智及王平本人簽名，再以過渡性融資周轉方式，核貸1億1,000萬元，並於93年8月31日撥款。
3.王平及吳蘭復於93年12月15日未經謝東明及陳建智同意，再次填寫3億5,000萬元授信申請書向土地銀行中壢分行貸款，該行則准貸2億5,000萬元，並於94年5月24日要求謝東明、王平、陳建智等人簽署借據及切結書，王平及王宇傑竟承前行使偽造私文書及偽造印文之犯意聯絡，明知謝東明為借款人之一，應由謝東明簽名蓋章，其等竟未通知謝東明到場，不僅擅自在借據及切結書上蓋用前揭偽刻之「謝東明」私章，偽造「謝東明」印文，並由王宇傑在借據上簽名擔任保證人，土地銀行中壢分行旋即於94年5月26日，扣除93年
8月31日過渡性融資1億1,016萬630元（內含16萬630元利息）後，將餘款1億3,983萬9,370元撥入南亞技術學院所有活期存款帳號000000000000號帳戶內，足生損害於南亞技術學院、謝東明及土地銀行中壢分行。
4.謝東明於93年8月27日與 上海 商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）中壢分行簽訂1億元之授信往來契約書及同額本票，並邀集校長陳建智及董事王平擔任連帶保證人，約定南亞技術學院於1年內，扣除其中5,000萬元限用於支付向該行購買不動產使用外，其餘5,000萬元得自學校在上海銀行中壢分行所開設帳戶內提領使用，嗣於同年8月30日，謝東明就前揭未限制使用之5,000萬元填寫動用申請書，將該筆款項撥入南亞技術學院帳戶內使用；同年10月6日之93學年度第1次校務會議，及同年11月8日第12屆第3次董事會會議中，為擴大城區部推廣教育中心即桃園縣中壢市○○路0段00號5樓（即中美大樓）之空間使用，決議通過南亞技術學院向上海銀行中壢分行購買同大樓（中美大樓）之第
8層樓全部（下稱中美大樓第八層建物），經向教育部呈報後，教育部於94年7月1日以台技㈡字第0000000000號函，同意該校以1650萬元購買，王平、吳蘭及王宇傑明知及此，竟承前行使偽造私文書及偽造印文之概括犯意聯絡，竟共同基於偽造文書之不法犯意聯絡：
⑴於94年7、8月間某日，王平、王宇傑先推由不知情之陳建
智向上海銀行中壢分行申請解除謝東明連帶保證人地位，改由王宇傑擔任，另未經謝東明同意或授權，由王平在申請書上蓋上其前揭偽刻之「謝東明」私章，偽造「謝東明」印文後，持向該行行使。
⑵嗣於94年10月9日，復未經謝東明同意，吳蘭、王平與王宇
傑3人，以購置前揭不動產為由，擅自以南亞技術學院名義，於某不詳時、地，填寫2,500萬元動用申請書，且於申請欄上蓋用前述偽刻之「謝東明」印章，偽造「謝東明」印文後，持向該行行使，足生損害於謝東明本人、南亞技術學院及上海銀行中壢分行。
㈥因認被告吳蘭涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第217條之盜蓋印文罪及同法第342條第1項之背信罪；因認被告王宇傑涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第342條背信罪等語。
二、證據能力之說明按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issueonfact）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用（issueoncredibility），旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（impeachmentevidence），日本刑事訴訟法第328條亦已就此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，最高法院98年度臺上字第2079號、第2896號、第4029號判決參照。本件以下其餘所引有關上揭被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均非直接證明犯罪事實存否之證據，依前開判決意旨，皆不受證據能力規定及傳聞法則之限制。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號著有判例足資參照。
四、被告吳蘭收取回扣及登載不實比價紀錄、驗收紀錄部分：檢察官認被告吳蘭涉有前開犯行，係以證人黃鴻玉、陳建智、趙子澤、李魁然、吳明亮於警詢證述，及證人林麗華、彭德垣於警詢、偵查證述，並有盛北公司登記資料、德益公司登記資料、尚謙公司登記資料、資誠會計師事務所95年5月22日出據之南亞技術學院會計師執行協議程序報告書、謝櫻櫻之聲明書、校內工程承包資料暨付款情形、盛北公司所有彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）埔新分行交易明細表、德益公司所有彰化銀行埔新分行交易明細表、尚謙公司所有彰化銀行埔新分行交易明細表、營造業管理規則、南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法、南亞技術學院營繕比價紀錄表、工程驗收證明單等證據為其主要論據。被告吳蘭堅詞否認有何行使業務上登載不實文書罪及背信罪等犯行，辯稱：「未向彭德垣收取回扣，這不在業務範圍，從來也沒有驗收過如附表2所示之校園工程，驗收單上校長和總務長章都是王平蓋的。於擔任主任秘書前，未受學校委任處理營繕事務，沒有違背任務之行為，亦無證據證明與王平為共犯，況王平生前否認有收取回扣之行為。被告豈可能要求畸零金額之回扣，與一般多以總工程幾成或整數之金額作為回扣要求有別；就興建綜合大樓、圖書館及教學大樓收取回扣部分，證人彭德垣雖於警詢稱被告有收回扣，惟其於原審改稱係因警員追問而隨便編一個數字。依土木技師公會、建築師公會鑑價結果所示工程造價合理；擔任主秘前，無處理營繕事務之權限，不可能指使趙子澤，卷內無偽造營繕比價紀錄、驗收證明書之存在，於擔任主秘後，當時營繕工程之比價紀錄，依規定僅須書面審核比價，據以製作營繕比價紀錄表，內容並非無據，更非偽造；依證人林麗華、趙子澤之證述可知，驗收證明書上之校長及總務長章，與被告吳蘭無關。被告吳蘭以自己名義在驗收證明書上簽名，即非製作內容不實業務登載不實文書，更非冒用他人名義偽造私文書。被告吳蘭對於該等驗收證明書如何製作毫不知情，亦與其職務上並無關聯性，難以據此認定被告吳蘭有何前開犯行。」等語。經查：
㈠被告吳蘭被訴藉由如附表1-2所示工程向彭德垣收取如附表1-2所示之回扣款部分：
1.附表1-2編號1.部分：如附表編號1-2編號1.所示之回扣之佐證係自上開行政大樓日記帳，而據該上開行政大樓日記帳記載：「尚謙，行政大樓，①88年6月14日，VK00000000，$3,000,000－；②88年
5月10日，VK00000000，$3,000,000－；③88年7月26日，WH00000000，$4,000,000－；④88年7月7日，WH00000000，$4,000,000－；⑤89年1月17日，ZS00000000，$4,000,000－/（上揭①至⑤）《5,000,000－吳》、13,000,000－彭；⑥89年7月3日，BV00000000，$2,713,500－/（上揭①至⑥）計《20,713,500－》」等情，有上開行政大樓日記帳存卷可參（見96年度偵字第3867號卷㈤第297頁），顯見如附表編號1-2編號1所示之回扣金額500萬元為一加總之數額，係由5次之行政大樓工程總計而來，惟依前揭上開現金簿（見原審卷第167頁）及工程款暨發票額對照表觀之（見原審卷第179頁）：《序號1》之行政大樓修繕工程，①支票日期、發票日期均為：「88/5/10」，金額「$3,000,000」；②支票日期、發票日期均為：「88/6/14」，金額「$3,000,000」；③支票日期、發票日期均為：「88/7/
7」，金額「$4,000,000；④支票日期：「88/7/31」，發票日期：「88/7/26」，金額「$4,000,000」；⑤支票日期、發票日期均為：「89/1/17」，金額「$4,000,000」；⑥發票日期為「89年7月3日」，金額「2,713,500」，①至⑥之工程款發票額，合計「20,713,500」；《序號2》雜項修繕工程，支票日期：「89/4/17」，金額「$4,000,000」、《序號3》雜項修繕工程，支票日期、發票日期均為「88/12/20」，金額$4,000,000」；《序號4》建築科修繕工程，支票日期、發票日期均為「88/11/10」，金額「$3,000,000」，工程發票額對照結算欄所載支票金額共：「$29,000,
000」等節，公訴意旨被告如附表編號1-2編號1.所示工程（如上開行政大樓日記帳）共分5次，每次各收取100萬元回扣款，無論在工程科目、日期、金額均與上開現金簿、工程款暨發票額對照表上序號1.①至⑤所載相同，是由上開現金簿及工程款暨發票額對照表之整體脈絡觀之，該5筆100萬元，共計500萬元之回扣款，顯為附表1-1編號4.⑴至⑷、編號⑹之重複列支（工程科目、日期、金額均相同），而非被告吳蘭因另一行政大樓工程再向彭德垣收取500萬元之回扣款甚明。
2.附表1-2編號2.部分：據德益公司支票影本及彭德垣上開現金簿、工程款暨發票額對照表記載：建築科（整修）工程款收入300萬元；於88年11月10日憑票（支票號碼：AZC0000000）支付德益公司，該支票黏貼紙上並載有「暫借款，無開發票，建築科整修工程」等文字；另上開現金簿記載：88年11月10日（5次），建築科（整修）《德》共領3,000,000－，AZC0000000號支票各1份在卷可考，「代收代付吳320,822－（惟此「0822」字樣有遭更改之痕跡，詳如後述）」，有上開現金簿內頁、工程款暨發票額對照表及支票號碼AZC0000000號（均為影本，見原審卷第167、169、179頁），又上開現金帳簿該筆記載之「0822」等數字有遭改寫之痕跡，且上開現金帳簿之末記載「以上代收代付款累計732萬1,000（0822）元」，再酌以回扣款少見有諸如20、30元或1元、2元之零頭，益見被告吳蘭藉該筆88年11月10日之建築科修繕工程索求之回扣款應為32萬1,000元，較為可採。而上開現金簿該筆建築科修繕工程與如附表1-1編號1.所示之被告吳蘭藉由德益公司所承作南亞技術學院88至89年間建築科修繕工程即如上開建築科修繕工程日記帳所載（見96年度偵字第3867號卷㈤第296頁、原審卷第176頁），其中「德益，建築科修繕，①88年11月10日，YD00000000，$3,000,000－…（吳321,000－）」之記載，承作廠商為德益公司，日期為88年11月10日、工程科目為建築科修繕、工程金額為300萬元及回扣金額為32萬1,000元，則無論在承作廠商、日期、工程科目及回扣金額等節，均與上開現金簿（見原審卷第167頁）記載該筆88年11月10日之300萬元建築科修繕工程相同，再證人彭德垣於原審證稱：「我有可能會把一個工程項目分兩邊記載」等語（見原審卷第136頁），稽上可徵，上開現金簿所載88年11月10日之300萬元建築科修繕工程，與上開建築科修繕工程日記帳所載建築科修繕工程為同一筆，且回扣款金額應為32萬1,000元，並非被告吳蘭因另一建築科修繕工程，額外向彭德垣收取32萬822元之回扣款無訛。
3.附表1-2編號3.部分：證人彭德垣於偵查證稱：「上開現金簿中記載88年9月17日，科目『南雜工程』，是我實際經營的德益公司承作南亞技術學院的雜項工程，我當時所估之工程款如我所浮貼的雜項修繕工程明細（見原審卷第167-3頁，下稱上開雜項修繕工程明細）上所記載的500餘萬元為工程款，之後吳蘭及王平另外要求我給付1,071萬5,845元，我把兩者相加，以1,
669萬5,700元向南亞技術學院報價，而當我領到工程款的同時，我確實有自其中提領出事先與吳蘭約定的1,071萬5,
845元給吳蘭或王平，我才會在上開現金簿上如此記載，該筆1,071萬5,845元之回扣款龐大，我現在已無法確定是否含其他工程之回扣款」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第
156至157頁），依證人彭德垣所稱，上開雜項工程明細上所載504萬8,042元為實際之工程款，而因被告吳蘭要求1,
071萬5,845元之回扣款，其將兩者相加應為1,576萬3,88
7元（計算式為：工程款504萬8,042元+回扣款1,071萬
5,845元=1,576萬3,887元），並非證人彭德垣於原審所證之1,669萬5,700元；另觀諸德益公司報價單、上開雜項工程明細、支票影本及上開現金簿另一筆與本案無關之記載：88年9月17日之南亞雜項工程，德益公司分別領款852萬6,050元、816萬9,650元，南亞技術學院於88年7月31日憑票（支票號碼：AZC0000000、AZC0000000）支付德益公司
852萬6,050元、816萬9,650元，共計金額1,669萬5,70
0元；（代收代付→吳）1,071萬5,845元；另該支票黏貼紙上並載有「88年9月17日共領2修繕費」等文字記載等節，有德益公司報價單、上開雜項工程明細、支票號碼AZC0000000、AZC0000000號支票及上開現金簿內頁各1紙在卷可稽（見原審卷第167-1至167-3、168頁），顯見該1,669萬5,700元為南亞技術學院雜項工程款852萬6,050元、81
6萬9,650元之總和，與證人彭德垣所稱1,071萬5,845元之回扣款無關，此部份恐為證人彭德垣記憶有誤；再證人彭德垣於原審證稱：「上開現金簿上記載『88年9月17日』有一筆『南雜工程』、『代收代付→吳』，金額『10,715,845』元之內容好像寫了一半，沒有寫完整，後來並沒有用到這張，我真的忘記這筆錢記載之意思，且『代收代付』這幾個字好像不是我寫的」等語（見原審卷㈤第173頁）；又於原審改稱：「附表1-2編號3.所示之雜項工作工程，記載我最後向學校報的總價是1,571萬5,845元，而我給的回扣是1,
071萬5,845元，等於實際工程款只有500萬元，照常理應該是沒有這回事，但我不曉得哪裡出問題，也不敢百分之百確定關於此雜項工作工程的帳是正確的」等語（見原審卷㈤第177頁背面），證人彭德垣於原審所述關於如附表1-2編號3.所示之雜項工作工程總工程款數額，不僅與其於偵查中所述不符，且尚稱上開現金簿上德益公司所承作88年9月17日之南亞雜項工程，同頁記載「代收代付→吳」，金額「10,715,845」等內容不完整，且「代收代付」等文字非其所寫，則被告吳蘭是否有藉由附表1-2編號3所示之雜項工作工程向證人彭德垣收取1,071萬5,845元之回扣款，確屬有疑。再依卷附證據，並無南亞技術學院向證人彭德垣付款1,57
1萬5,845元（即雜項工作工程款500萬元加上1,071萬5,
845元之回扣款）之資料，又一般違法收取工程回扣，該回扣款係為實際工程總價一定之比例，殊無如附表1-2編號3.所示，回扣金額竟高於實際工程總價二倍之多，且為如此畸零之數額，綜上，被告吳蘭是否有藉由附表1-2編號3.所示之雜項工作工程向證人彭德垣收取1,071萬5,845元之回扣款，容有合理懷疑之處，而無法為不利被告吳蘭之認定。
4.如附表1-2備註欄部分：證人彭德垣於原審證稱：「關於附表1-2備註欄所載的工程之3,000萬元、4,000萬元的回扣，沒有記帳，當時只是大概地粗算一下，但我的粗算沒有依據，只是隨便講講的，因為當時他們（即警員）不斷詢問我，所以我就隨便編出一個數字出來」等語（見原審卷㈤第177頁背面至178頁），顯見證人彭德垣已無法憑記憶而陳述，則被告吳蘭是否有就附表1-2備註欄所示圖書館暨教學大樓「B1、B2地下層新建結構工程」、「1-9樓主體結構」及「綜合大樓新建工程中」之結構體水電消防等證人彭德垣實際承包之工程有收取回扣3,000萬元、4,000萬元之情，確屬有疑，且卷內亦查無其他關於被告吳蘭有收取前開三項工程回扣款之證據，此部分尚無從為不利被告吳蘭之認定。
㈡被告吳蘭被訴違反規定使彭德垣承作如附表2所示工程部分：
1.如前所述，被告吳蘭於89年8月1日至97年7月31日為南亞技術學院之主任秘書，其應與相關人員依南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法組成採購小組，對如附表2所示均超過900萬元之工程，應由總務處分別詢取3家以上廠商估價單，復經由其等所組成之採購小組審核及比減、議價後，呈校長核定，而尚謙公司、德益公司資本額均為300萬元，為丙級營造業，有該二公司之公司資料查詢紀錄2紙在卷可稽（見96年度第3867號卷㈩第18至19頁），而該二公司依「營造業管理規則」（業於94年10月27日廢止）第16條規定，雖僅能承攬2,250萬元以下金額之工程，而被告吳蘭未依上揭規定，將如附表2所示逾2,250萬元之工程發包予證人彭德垣所實際經營之德益及尚謙公司承作，在營繕工程發包程序上固有瑕疵，然由證人彭德垣歷次證述均無證述關於如附表2所示之工程有收取回扣之情，此外，檢察官並無舉出何積極證據證明被告吳蘭有藉由使證人彭德垣承作如附表2所示之工程，而向證人彭德垣收取回扣之圖自己不法利益，或使證人彭德垣獲有不法利益即如承作附表2所示工程而有偷工減料、浮報工程款之情，而有損害南亞技術學院之財產之行為，不能逕論以刑法第342條之背信罪處斷，甚為顯然。
2.又致遠會計師事務所南亞技術學院（89學年度及93學年度）專案審核報告書固載：關於93學年度興建綜合大樓追加1.5億元案，是否必要及金額是否合理，各期驗收是否符合校內所訂定之內部管理規章一節，查核發現：…4.以政府93年鋼筋混泥土構造興建6-8層教室，每坪單價約5萬5,337元，該單價系不含設計監造費、空調、電梯，僅包括構造物本體、水電、照明、消防設施、門窗、粉刷等基本室內裝修。以上列內容計算，該校每坪單價約8萬1,553元，為上列單價之1.47倍等情，惟該致遠會計師事務所查核報告僅針對南亞技術學院93年之綜合大樓興建工程，與南亞技術學院其他工程俱無相關。且關於該93年綜合大樓興建工程之工程總價、坪數、工程內部施作內容，及如何與政府93年度鋼筋混泥土構造興建教室每坪單價相比較等細節，均付之闕如，上開數據是否客觀，已屬有疑，況工程各單項之造價，雖非無一般之營建物價可供查考，惟各工程原即因施工性質、工程地點、施工環境導致施工難易程度不同等差異，致實際由供需、競爭關係決定之真實市價，往往與調查而得之通用營建物價有別；且製作上開查核報告之致遠會計師事務所主簽會計師 吳麗玉 於警詢證稱：「我在查核南亞技術學院工程時，發現該校主要工程均營由盛北公司承作，且驗收文件亦較簡略，但到底有無高估工程款的問題，因我並非此部分之專家，無法表示意見。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈠第56、57頁），趙子澤亦於偵查證稱：「綜合大樓興建工程之造價是否偏高要看跟什麼比較，且因為會計師去查核時是用政府編列預算一坪造價是5.2萬元，我們去查，5.2萬應該是包含主建構物的成本，另一方面我們算錯，把裝潢部分列入，所以看起來造價比較高，我認為這應該是合理。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈡第58頁），則如附表2所示之工程造價是否偏高，缺乏合理之比較基礎，甚難逕認有造價偏高之情，是無法徒以致遠會計師事務所出具上揭專案審核報告書，即認被告吳蘭使證人彭德垣承作如附表2所示之南亞技術學院工程，有工程價款不合理之偏高，而有損害南亞技術學院財產之行為。
3.至證人 王謝櫻櫻 於警詢證稱：「彭德垣都願意配合王平，願意將工程款之價額提高，讓王平可以將價差中飽私囊，但這部份我沒證據，據我所知，在92年興建的綜合大樓，造價約
3億多元，另在93年興建的圖書館暨教學大樓，此二工程每坪造價偏高，我認為這是有問題的。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈠第50頁）、證人 王昌 於偵查證稱：「依我的意見，其他學校蓋大樓都是一坪4、5萬元，但是我們學校價格都比較貴，所以有浮報工程款之可能，且校內工程要發包都是王平及吳蘭在決定，連系上要維修都要經過吳蘭同意。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈡第122至125頁），均無具體指明係何工程，及其等認定之基礎為何，實屬個人臆測之詞，尚難採信。
4.況起訴書如附表2僅載盛北公司、德益公司承作南亞技術學院如附表2所示之工程，關於該工程係何時簽約、施作內容、細部工程名稱及工程總價如何加總而來等情均有不明，縱認被告吳蘭確使證人彭德垣承作如附表2所示之工程之工程決標價非實際市場供需及競標後所得之價格，而係以不詳方式運作之比價結果，然證人彭德垣所實際經營之盛北公司、德益公司亦非因得標即當然取得工程款項，而仍須實際施作，通過驗收，始得領取工程款，自不能逕以合約之全部工程款項認定均屬「不法利益」；而檢察官既未舉證證明起訴書所載被告吳蘭使證人彭德垣承作如附表2所示工程之工程價格是否已遠逾合理報酬之範圍，亦無從使本院認知合理價格究竟為何，自不能使本院確切斷定「不法利益」之有無及數額。
㈢被告吳蘭被訴指示趙子澤製作不實比價紀錄表及偽造不實驗收紀錄部分：
1.證人李魁然於警詢、原審審理時證稱：「依我們學校採購辦法規定工程發包要成立採購小組，學校也有依該辦法成立採購小組，但由於採購辦法針對比價、議價程序是否需開會進行並沒有規範得很清楚，所以在工程發包時，實際承辦人趙子澤把比價、議價工作完成後，都由當時主任秘書的吳蘭或王平決定，我們都只進行書面審查，趙子澤有拿96年度偵字第15595號卷㈣第45至50頁之營繕比價紀錄表給我簽署，當時上面廠商、金額及最後得標廠商均已記載；而我擔任總務長期間不曾去驗收，這部分都是趙子澤、王平、吳蘭將工程全部處理完了。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈤第38、39頁、原審卷㈤第197頁背面至第201頁）、證人林麗華於警詢、偵查及原審審理時證稱：「南亞技術學院89年制訂物品採購暨營繕工程實施辦法後，關於學校營繕工程之招標，才由採購小組進行比、議價程序選出適當之廠商承作學校之工程，在該辦法制訂後也沒有完全落實，我雖係採購小組成員，但趙子澤說營繕工程之比價會議只是書面審查，所以趙子澤事後將營繕比價、議價紀錄表之書面資料拿給我，我看大家都簽名了，我就跟著簽名了；另關於學校營繕工程只做書面驗收，是會計室應該負責監驗數量，但我們沒有實際去點，趙子澤拿驗收單來，承辦人簽名，總務長簽名，我就簽名了。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈠第212、213、
241、242頁，卷㈤第134頁背面，原審卷㈤第183至186、188頁背面）、證人趙子澤於警詢、原審審理時證稱：「於88年任總務處事務組組長時，南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法尚未修訂前，關於工程之招標，均由我製作營繕比價紀錄表，選出出價最低之廠商，並交由主任秘書、總務長及會計室主任簽名確認，而上開辦法施行後，承前開慣例，仍由我製作營繕比價紀錄表，選出出價最低之廠商，復將各廠商估價單交由主任秘書、總務長及會計室主任簽名確認，如此即等於有召開比價小組之會議；另當時是王平指示我要製作工程驗收證明書，他說工程是否完成只有我知道，所以工程完工後，我就按照工程契約來填寫驗收證明書上的工程名稱、款項等資料，並在監工部分蓋章，代表此工程已經結束了，且表示我確實有去看工程的進度及其安全設施，接下來總務處底下處理工程的人去跑流程，通知他們工程要去驗收，至於相關人員是否真的有去驗我不清楚。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈡第37頁背面、39、40頁，原審卷第143頁）、證人吳明亮於警詢、原審證稱：「南亞技術學院之營繕比價紀錄表，都是由趙子澤起稿而由我謄寫製作，我謄寫完營繕比價紀錄後就在紀錄欄簽名，之後就由我、工讀生或趙子澤上呈給採購小組的成員審核，因為沒有開會，只有書面審核，所以我每次我都會把所看到的估價單一併拿給採購小組的成員看。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第7至11頁、原審卷㈤第208至211頁）、證人彭德垣於原審審理時證稱：「我沒有參與過南亞技術學院工程招標比價、議價的會議，通常是學校通知我有工程，我再向學校報價，等學校通知我就進場施工了，而我所承作南亞技術學院工程完工後都有驗收程序，但是我們公司沒有派人協助驗收，是學校自己單方面去看工程有沒有做好。」等語（見原審卷㈤第169頁背面、第174頁背面）。由前開證人李魁然、林麗華、趙子澤、吳明亮及彭德垣所證，南亞技術學院關於學校工程之發包，係分別由證人趙子澤、吳明亮依各廠商所給之估價單起稿、謄寫南亞技術學院營繕比價紀錄表，復由包含被告吳蘭在內之比價小組成員以各廠商所提出之估價單為書面審核，以此方式完成比價、議價之程序；工程完工驗收時，雖未由被告吳蘭及相關人員所組成之採購小組會同驗收，然工程完工時南亞技術學院確有相關人員驗收各該工程，而由證人趙子澤填寫南亞技術學院營繕工程（結算）驗收證明書（下稱驗收證明書），再由包含被告吳蘭在內之相關驗收人員簽名等情，應可認定。
2.填寫不實比價紀錄表部分：⑴如附表1-1編號5.所示工程：
卷附如附表1-1編號5.所示籃球場重建工程之營繕比價紀錄表，其上記載決標地點為「志鵠樓4樓」，決標日期為「95年9月7日1時30分」，預估底價為「新臺幣230萬元」、廠商名稱、投標金額順位分別為「和鈺，2,836,861」、「尚謙，2,260,356，再議價以NT215萬元成交」、「德益，2,577,750」，決標結果「1.得標廠商：尚謙營造公司，再經議價；2.得標總價新臺幣2,150,000元整」乙節，南亞技術學院營繕比價紀錄表1份在卷可參（見原審卷㈩第140頁），又據前開證人李柏澄、彭忠明、彭德康證述，和鈺公司、尚謙公司及德益公司在投標南亞技術學院工程時，均確實提供工程估價單或投標文件於該校總務人員等情，業據證人李柏澄、彭忠明及彭德康於警詢證述在卷（見96年度偵字第3867號卷㈠第64至66、140至142頁，卷㈡第3頁），則和鈺公司、尚謙公司及德益公司參與競標前開如附表1-1編號
5.所示之籃球場工程時，應確實有提出該工程之估價單，則該營繕比價紀錄之內容僅為和鈺公司、尚謙公司及德益公司等3間廠商依據估價單之出價並參與競標，經南亞技術學院主事人員與投標最低價之廠商議價後，作出以尚謙公司得標之決標結果，是此營繕比價紀錄之內容僅為三間廠商之競標，而為一價格之比較，形式上觀之並無何不實可言，檢察官復未舉證據以證明該三間公司實際並無參與競標，或各該廠商投標之金額與各廠商提供之估價單內容有不符，或競標結果選出之廠商實際尚非最低出價之廠商等情，難認被告吳蘭就此部分有何共同行使業務上登載不實文書之犯行。
⑵如附表1-1編號1.至4.、附表1-2、附表2所示工程部分：
證人吳明亮於警詢、原審審理時證稱：「我所簽署過的營繕比價紀錄表，都是趙子澤整理好資料交給我，我再根據他給我的廠商估價單等資料，轉寫在比價紀錄表上，所以我要在上面簽名。關於營繕比價紀錄表上之『決標前宣告事項』及『決標結果』及『得標總價』等欄位，我是依照估價單裡面的議價結果來填寫，通常趙子澤會先起稿營繕比價紀錄內容，我再按照他的內容謄過，謄稿的過程我有看到三家估價單，我也必須核對我寫的內容是否跟估價單一樣。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第7至11頁、原審卷㈤第208至21
1頁）、證人即上銓營造公司（下稱上銓公司）負責人 廖運輝 於警詢、偵查證稱：「彭德垣及南亞技術學院之人員曾找我去投標，並要我出估價單，而我研究過該工程預估花費及可能之盈利後始參與投標，在估價單上填上價格後，託其他人拿去學校，但是這些工程上銓營造公司都未得標。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈠第59至61頁、95年度他字第4097號卷第13至15頁）、證人李柏澄於警詢證稱：「南亞技術學院總務處人員就某些工程曾打電話向我詢價，我也有提出報價單給學校過。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈠第65頁）、證人彭德垣於原審審理時證稱：「通常南亞技術學院通知我有工程，我就去拿評價單、估價單等資料來了解一下，回去估工程款後再報給學校。」等語（見原審卷㈤第169頁背面）、證人即德益公司之名義負責人彭德康於警詢證稱：「我承作南亞技術學院不曾參加過該校發包工程的任何比價會議，但曾依該校總務處人員指示我填寫該工程估價單給總務處。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈡第3頁）、證人即尚謙公司名義負責人彭忠明於警詢、偵查證稱：「尚謙營造公司承作南亞技術學院之工程未曾參加過該校工程之比價會議，我都是依據趙子澤指示，將標單或估價單交給趙子澤後，大都就能得標承作。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈠第141、142、176頁）。由前開證人吳明亮、廖運輝、李柏澄、彭德垣、彭德康及彭忠明等人之證述，足徵曾承包過南亞技術學院工程之上銓公司、和鈺公司、盛北公司、德益公司及尚謙公司投標該校工程時，均確有提出工程估價單，無證據可認各該比價之過程有何不實；另南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法於89年9月13日施行前，關於營繕工程之招標本無規定以何形式為之，該辦法增定施行後，雖有規定營繕工程招標時須經比價小組比價、議價以選出適合之廠商，惟該辦法並無規定關於營繕工程比價會議開會之形式，則由包含被告吳蘭在內之比價小組成員並非以齊聚一堂召開會議形式，而係分別以各廠商所提出之估價單為書面審核，選出最低出價之廠商，並在營繕比價紀錄上簽名，以書面審核之方式完成比價、議價之程序，核無違反南亞技術學院物品採購暨營繕工程實施辦法。況檢察官僅泛稱被告吳蘭指示趙子澤針對如附表1-1編號1.至4.、附表1-2、附表2所示之工程製作不實營繕比價紀錄云云，並未言明該等比價紀錄有何不實，且卷內並無關於附表1-1編號1.至4.、附表1-2、附表2（實際內容不明，已如前述）所示工程之營繕比價紀錄表，實無從得知該文書之內容，無法判斷該營繕比價紀錄之記載內容是否不實，自不能僅憑形式上未召開比價「會議」，即空泛指稱尚難與刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪相繩。又卷附之南亞技術學院比價紀錄表25份（見96年度偵字第3867號卷㈩第192至209、
302頁、96年度偵字第15595號卷㈣第45至50頁），俱與附表1-1、1-2、附表2之工程無關，不能以此遽為不利被告吳蘭之認定。至南亞技術學院各該工程招標時，是否有洩漏底價，或有廠商刻意陪榜競標之情形，與該營繕比價紀錄是否不實並無相關，附予說明。
3.填寫不實驗收紀錄部分：⑴如附表1-1編號5.所示工程：
依如附表1-1編號5.所示之籃球場工程完工之該校營（修）繕工程驗收單記載：工程名稱「籃球場重建工程」、廠商名稱「尚謙營造有限公司」，工程金額「NT2,150,000」，開工日期、完工日期及驗收日期各為「95年9月12日」、「95年10月20日」、「95年11月6日」，履約期限「30工作天」、驗收扣款「0」；驗收結算金額「NT2,150,000」，驗收結果：「使用測試合格、有如期完工、工程項目數量符合；△球場表面高度與水溝之間相差3公分左右，建議加高水溝蓋高度與球場表面之高度一樣，以避免運動傷害的發生。」等情，有該營（修）繕工程驗收單1件在卷可稽（見原審卷㈩第142頁），然被告吳蘭是否有指示證人趙子澤在該等驗收證明書之驗收內容積極虛構不實內容，例如工程施作內容與工程契約有異，或有數量上短少、材質不符或類此之其他工程瑕疵，或在開工、完工及驗收之日期與事實不符，卻記載經驗收與契約相符、測試合格、如期完工等情形，均無從得知，即證人彭德垣實際施作之工程內容與契約內容是否相符，各該工程於驗收時之實際狀況為何，均有不明，自難憑空為不利被告吳蘭之認定。
⑵如附表1-1編號1.至4.、附表1-2、附表2所示工程部分：
檢察官僅泛指被告吳蘭指示趙子澤針對如附表1-1、附表1-
2、附表2所示之工程製作不實驗收紀錄云云，並未言明該等驗收證明書如何不實，且觀之卷附其他非本案之南亞技術學院營繕工程（結算）驗收證明書之驗收意見亦均僅載：「上列各項工程經切實監督完成」、「除隱蔽部分由承造單位負責外，餘經驗尚符，同意驗收」等情，有驗收證明書共26份在卷 可佐 （見96年度偵字第3867號卷㈠第23頁、卷㈩第21
0至234頁），惟被告吳蘭是否有指示證人趙子澤在該等驗收證明書之驗收內容積極虛構不實內容，例如工程施作內容與工程契約有異，或有數量上短少、材質不符或類此之其他工程瑕疵，或在開工、完工及驗收之日期與事實不符，卻記載經驗收與契約相符、測試合格、如期完工等情形，均無從得知，即證人彭德垣實際施作之工程內容與契約內容是否相符，各該工程於驗收時之實際狀況為何，均有不明。此外，亦無其他證據堪認證人彭德垣施作南亞技術學院如附1-1編號1.至4.、附表1-2、附表2所示之工程內容與合約內容有何差異、項目、數量是否短少、材質是否符合、工程是否有瑕疵及瑕疵之程度，而致南亞技術學院受有損害，自不能憑空為不利被告吳蘭之認定。況卷內並無關於附表1-1編號1.至4.、附表1-2、附表2所示工程之驗收證明書，更無從得知該文書上內容為何，無從判斷該驗收證明書之記載內容是否不實。至卷附之南亞技術學院驗收證明書26份（見96年度偵字第3867號卷㈠第23頁、卷㈩第210至234頁），俱與附表1-1編號1.至4.、附表1-2、附表2之工程無關，無以為不利被告吳蘭之認定。
㈣綜上所述，南亞技術學院之營繕工程招標過程雖僅書面審核
，而該校之如附表1-2、附表2所示工程多由被告吳蘭、王平指示趙子澤內定由證人彭德垣承作，惟檢察官並未舉證證明被告吳蘭就如附表1-2、附表2所示之工程有向證人彭德垣收取回扣款，而證人彭德垣有浮報工程款之情事，則縱在王平及被告吳蘭之主導，就工程招標程序固有程序上之瑕疵，然難謂被告吳蘭為圖自己不法利益，而損害南亞技術學院財產之違背任務行為。又南亞技術學院各該工程之營繕比價紀錄形式上仍有各廠商競標而選出最低出價廠商之紀錄，該價格之比較，與虛構廠商競標，或虛構出價之情形有別，無證據證明王平及被告吳蘭、證人趙子澤就附表1-1、附表1-2、附表2所示工程之比價紀錄存有不實情事；而被告吳蘭、王平及證人趙子澤將如附表1-1、附表1-2、附表2所示工程發包予證人彭德垣承作，證人彭德垣仍需實際承作、完工，始能取得全額之工程款，檢察官舉出之證據未能證明證人彭德垣有全未施作、刻意偷工減料或任意更換契約所約定之材料致影響工程品質之情，則難謂前開驗收證明上所載確實如期完工、工程項目數量符合、使用測試合格、除隱蔽部分外，餘經驗尚符等文字有何與事實不符之處，實與行使業務登載不實文書之情形有別，從而，被告吳蘭此部分所為，且自難以行使業務登載不實文書罪相繩。
五、被告吳蘭被訴擅蓋總務長印章部分：㈠公訴意旨認被告吳蘭涉有盜蓋印文及行使偽造私文書等犯行
，係以證人黃鴻玉、林麗華、李魁然、倪秋香、臧美華、張麗蘋、廖肅敏於警詢及偵查證述、證人陳建智、王謝櫻櫻、何宜陵、林莉姬於警詢證述、資誠會計師事務所95年5月22日所出具之南亞技術學院會計師執行協議程序報告書為其主要論據。訊據被告 吳蘭固 坦承有蓋印總務長章於請購單上，並交由會計人員處理等情，惟堅詞否認有何盜蓋印文及行使偽造私文書等犯行，辯稱：「依照慣例為總務長核銷單據，而總務長之章是放在會計室而由會計室的人員保管的，每當有單據要核銷時，總務處人員就會請我去會計室蓋總務長章，而我只是事後核銷，並非事前核准，且我代為用印，對於所核銷單據之品項沒有任何決定性之影響，並未因此造成學校損失，對王平有無代蓋校長及總務長章一節並無所悉，由李魁然、倪秋香及臧美華之證述可知，我既已得總務長李魁然之默示授權，自無盜蓋印文、行使偽造私文書犯行。」等語。經查：
1.被告吳蘭使用南亞技術學院總務長章蓋印支出請購單部分：⑴被告吳蘭於擔任南亞技術學院主任秘書之89年8月1日起至
94年間有以南亞技術學院總務長李魁然之章蓋印在支出請購單之事實，為被告吳蘭所坦認在卷（見96年度偵字第3867號卷㈡第197頁背面、原審卷㈡第120頁），核與證人林麗華、李魁然於警詢及原審證述及證人倪秋香於原審證述、證人王謝櫻櫻於警詢之證述相符（見96年度偵字第3867號卷㈠第
50、205至209、239、240頁，卷㈤第36、37頁，原審卷㈤第184頁背面，原審卷㈦第240、241頁，原審卷㈧第13頁背面至16、36、37頁），堪信屬實。
⑵關於被告 吳蘭蓋 用總務長章是否得證人李魁然之授權或同意
一情，證人李魁然固於警詢及原審審理時證稱：「我於89年
8月1日接任總務長時，王平及學務長 鄧民 有持新刻之總務長章給我看，並表示這顆章由學校統一保管，就我認知這顆章應該放在會計室裡。而南亞技術學院關於總務之業務分為二大區塊，請購及核銷，這兩部份都需要總務長核章，但實際上請購及核銷部份我都沒有經手，而均由吳蘭或王平使用我的章在處理，否則南亞技術學院之相關請購、核銷程序無法完成，我事後也看過學校這些已蓋印總務長章之文件，但我無法表示意見，我也沒有授權吳蘭和王平可以這樣做。」等語（見96年度訴字第3867號卷㈤第36、37頁、原審卷㈧第36至37頁背面），然依證人李魁然之證言，其於擔任南亞技術學院總務長之初，即知悉總務長章置於學校之會計室，且知悉於學校各科室向會計室提出請購之申請而需總務長覆核用印時，多由被告吳蘭代行其總務長之職務而使用該總務長章蓋印，證人李魁然為具有相當智識程度之成年人，倘其不願被告吳蘭代行其總務長關於請購單審核之職務，大可表示反對，並至會計室將其總務長章取回，惟其竟捨此而不為，放任被告吳蘭於擔任南亞技術學院主任秘書之數年間，在請購單上使用其總務長章，顯有違常情，證人李魁然證稱其並未授權云云，自不足採，被告吳蘭在請款單上蓋印總務長章之行為應已得證人李魁然之默示授權甚明。
2.被告吳蘭得證人李魁然之默示授權，於其在南亞技術學院擔任主任秘書期間，在學校各科室請購單上蓋印總務長章一節，業據認定如前，另就王平在會計傳票上蓋校長章之部分，雖據證人黃鴻玉、陳建智證述在卷，公訴意旨認王平及被告吳蘭以此方式控制南亞技術學院之財務，惟就被告吳蘭在請購單上蓋印總務長章部分，卷內並無被告吳蘭所蓋印總務長章之請購單，故關於該等請購單之品項、金額、該請購之緣由、是否適當、覆核請購與否是否有損南亞技術學院及具體損害為何等情，本院均無從審酌，自難以背信罪相繩。另就王平在會計支出傳票蓋印校長章之部分，縱認構成犯罪，亦無證據證明被告吳蘭與王平有犯意聯絡，尚難構成背信罪，而起訴書就前開部分是否起訴被告吳蘭涉犯背信罪之用語尚欠明確，經檢察官補充稱此部分未起訴涉犯背信罪等語（見原審卷第69頁），併此敘明。
㈡綜上所述，被告吳蘭在請款單上蓋印總務長章之行為既已得
證人李魁然之默示授權，其將總務長章蓋印於請購單上交予南亞技術學院之會計人員，應與盜蓋印文及行使偽造私文書罪之構成要件有間。
六、被告王宇傑被訴違法核銷私人單據及偽造文書部分：㈠檢察官認被告王宇傑涉有行使偽造私文書及背信犯行，係以
證人黃鴻玉、林麗華、倪秋香、臧美華於警詢及偵查證述、證人何宜陵、林莉姬於警詢證述、資誠會計師事務所95年5月22日所出具之南亞技術學院會計師執行協議程序報告書、王宇傑支出明細暨憑證、南亞技術學院97年1月15日臺南推字第0000000000號函為其主要論據。訊據被告王宇傑雖坦承持單據向南亞技術學院會計室請款共計213萬1,378元，並曾在支出憑證單位主管欄簽名等節，惟堅詞否認有何行使偽造私文書及背信等犯行，辯稱：「89年間技術合作處處長 吳傳壽 教授為使學校升格成科技大學，請伊和 陳慶和 共同協助該處推廣教育組之業務，伊因爭取很多環保署的計畫，經學校和會計室同意，以計畫的管理費來支應前開從事推廣教育工作之費用，所以關於從事推廣教育之支出，都由伊先代墊費用後，再以自己名義將從事推廣教育之單據辦理核銷、請款，至於會計室核銷時是以何科目核銷，並不清楚，但我們計畫借支經費，確實都是用於校務上支出，代為核銷之單據均非個人所產生。另確有借支憑證上簽伊自己的名字，因那是以伊自己的計畫做借支，伊是這個計劃的主持人，計劃本身並沒有所謂的主管，所以伊才在主管欄位上簽自己的名字，無任何單位主管，自無所謂單位主管之審核，並非偽冒他人名義於單位主管欄簽名。」等語。經查：
1.被告王宇傑核銷單據部分⑴被告王宇傑於附表3-1所示之時間，持單據向南亞技術學院
會計單位請領如附表3-1所示共計203萬1,378元等情，為被告王宇傑坦認在卷（見原審卷㈡第49至50頁、卷㈤第61頁、卷㈧第22頁、卷第222頁），並有如附表3-2即扣案物第19箱扣案物編號B-1、B-2、B-3所示之發票、支出傳票、回數票、加班費請領單據各1份、資誠會計師事務所查核工作底稿編號14、16至20冊可佐，堪予認定。
⑵檢察官於98年4月24日所提98年度蒞字第2722號補充理由書所指部分（見原審卷㈡第151、179至182頁），惟查：
①被告王宇傑及南亞技術學院技術合作處職員 瞿秋生 、環境與
安全衛生中心職員陳慶和、 邱英嘉 、化學工程系教師 胡慧玲 、土木系講師暨環境與安全衛生中心研究人員 黃富昌 、機械工程系講師 江新祿 、 林俊源 、企管系專任講師 黃鴻程 、實驗室研究人員 趙煥平 等人，協助南亞技術學院技術合作處推廣教育組之推廣教育發展，自89年至92年間多次至東華大學、屏東科技大學、文化大學、淡江大學、臺灣師範大學、華梵大學、中華大學、雲林科技大學、彰化師範大學、朝陽科技大學、桃園職業訓練中心、萬能科技大學、元智大學、臺北市文山區之社區大學、 新竹 青草湖社區大學、各地之私人英文補習班及臺北車站附近之私人學習機構等學習單位觀摩、蒐集資料，瞭解辦理推廣教育之情形，復參與瞭解行政院勞工委員會之職業訓練之辦理情形，並尋找師資、規劃課程及對外宣傳、招生；南亞技術學院技術合作處推廣教育組於89年至93年成立之初，無足夠之經費支應推廣教育之業務，且該校前述協助推廣教育之教職人員，多未在該校技術合作處推廣教育組有正式之職位，然其等於辦理前開推廣教育過程中，確實支出油費、過路費（含回數票）、誤餐費、文宣推廣等文書作業費用，或利用週間課餘時間，或假日實際從事推廣教育業務，在其等教職以外額外付出勞力及時間，均無從依據南亞技術學院之差旅辦法、敘薪辦法領取差旅費或薪資，油費、過路費（含購買整本回數票，由全體協助推廣教育人員共同使用）、誤餐費、文宣推廣等文書作業費用部分，係由其等檢具發票、單據予被告王宇傑，而由被告王宇傑持向學校會計室請款，於取得上開經費後再行交付現金予其等，或有由被告王宇傑事先墊付，再由其等檢具發票、單據予被告王宇傑，而由被告王宇傑持向會計室申報、請款之情形，其等事後確實均有收到前揭因辦理推廣教育所生之款項；額外付出勞力及時間部分，則由被告王宇傑以其等之名義向學校會計室申報加班費而請款，其等亦確實皆有收到被告王宇傑所交付之加班費等節，業據證人吳傳壽、瞿秋生、陳慶和、胡慧玲、黃富昌、江新祿、林俊源、黃鴻程、趙煥平於原審證述綦詳（見原審卷㈧第77頁背面至88、90頁背面至
91、110頁背面至121、175頁背面至185頁）。②由前開證人瞿秋生、陳慶和、 邱嘉英 、胡慧玲、黃富昌、江
新祿、林俊源、黃鴻程及趙煥平等人之證述，被告王宇傑所持以向南亞技術學院會計室核銷之發票，並非僅來自被告王宇傑一人，尚有其他協助推廣教育業務之人員所提供，且該等發票之來源，均為協助推廣教育業務之人員至各校或各教學單位觀摩、參訪時所生油資、過路費及誤餐費，檢察官認推廣教育之業務活動之範圍僅在南亞技術學院校本部，而無須支出油資、過路費云云，顯有誤會。另國道回數票本具有事先購買使用之性質，被告王宇傑在報帳請款時，雖尚未實際發生該等過路費，惟據前揭證人所述，購得回數票後，該等回數票確實係由從事推廣教育業務之人員在協助推廣教育時所使用，而與校務有關，則該等回數票是否均為被告王宇傑之私人支出，實非無疑，檢察官認被告王宇傑預報回數票之行為，不符合實支實付原則，然亦未舉證證明該回數票皆為被告王宇傑之私人支出之事實，此部分亦難為被告王宇傑不利之認定；又據前開證人證述，南亞技術學院技術合作處推廣教育組在創立之初無足夠之經費支應推廣教育之業務，且協助推廣教育之教職人員，多未在技術合作處推廣教育組有正式之職位，其等係利用週間課餘或假日協助推廣教育之業務，均曾自被告王宇傑處取得數千元之加班費，且扣案物箱19編號B-2冊中，確實有90年8月至91年2月之加班人員趙煥平、王宇傑之加班費領據共7張（金額總計4萬4,000元）；扣案物箱19編號B-1冊中，亦確實有90年2月至同年
7月之加班人員江新祿、瞿秋生之加班費領據共計18張（金額總計7萬2,600元），有扣案物箱19編號B-1冊、B-2冊所附加班費領據共25份扣案可稽，公訴意旨該二筆加班費未檢具領薪人員名冊，應屬誤會。又被告王宇傑以自己之銀行帳戶代為請領加班費，或因該等領加班費人員均非該單位編制人員，因程序之便由被告王宇傑先行受領後統籌發放；而即便加班費之請領之數額與分錄轉帳傳票所欲核銷金額零頭相同，恐為會計人員作帳時，不同會計科目間之金錢流用所致，不足以此逕認該款項非用於校務之情，則被告王宇傑向南亞技術學院會計室所申報之加班費，是否全為其個人所挪用，尚有合理性之懷疑存在，且亦無積極證據可證明該等加班費均為被告王宇傑供作私人使用，是縱前開核銷經費過程有行政上之瑕疵，亦不能逕認被告王宇傑所申報之加班費均為其私人支出甚明。
⑶證人即大碩補習班語言中心之職員 王秀芳 於原審審理時證稱
：「我於90、91年在大碩補習班語言中心負責臺北管理部分，與南亞技術學院合作，該校同意我們可以為他們80學分班招生，並在臺北教學中心開課，我是負責招生和教務部分，後來該80學分班開班成功，南亞技術學院為了表示對我的感謝，由該校的長官即王宇傑老師、瞿秋生老師及其他的老師送給我一個金飾」等語（見原審卷㈧第89至90頁），則前開如附表3-2編號14⑱所示發票之品項名稱為固非一望即知與校務有關，然據證人王秀芳之上開所證，該金飾為被告王宇傑及證人瞿秋生等人為感謝其協助成立南亞技術學院臺北80學分班所贈送，則被告王宇傑該筆6,300元之單據核銷是否為其私人支出，即有可合理懷疑之處。而因南亞技術學院有因臺北學分班開班成功，而以金飾餽贈有合作關係之補習班職員之前例，則卷附如附表3-2編號11㊵所示 金瑞鈺 珠寶銀樓之發票（消費日期為91年6月25日、消費明細為飾金，消費金額2,600元，見原審卷第143頁，扣案物箱19編號B-
2冊），是否同為餽贈工作人員所支出而與校務有關，即有合理懷疑之處，檢察官亦無舉出積極證據證明該支出確為被告王宇傑之個人消費，則非能逕以該發票品項即認該筆消費為被告王宇傑以私人支出之請款甚明。
⑷被告王宇傑於原審審理時供稱：「我所核銷發票起迄時間較
長係因初期推廣教育的發展並不順遂，經過比較長時間，支用較慢，與是否為私用之單據無關；另無法單以『乙水訓練班9002、9003期』等文字看出該課程開辦及結訓之期間，該數字可能只是班級的編碼，這樣的班大約1期要1年才會結束，而在該會計科目下所檢具之單據雖與乙水訓練班無關，然推廣教育之經費是由我校外所接計畫結餘的管理費去支應，而管理費是在環保署在計畫中所提撥一定比例予學校的費用，計畫的管理費本來就不屬於乙水訓練班使用，是屬於學校可動用的資金，且以『乙水訓練班9002、9003期』之科目去核銷並不是由我決定的，我們只是針對這個項目去聲請屬於學校可自行動用的經費，所核銷單據都是當時協助推廣教育發展業務的老師因校務而產生之費用。」等語（見原審卷第45至46頁），而證人林麗華於原審審理時證稱：「會計室就預支款項部分，一般是請款人必須要先寫好收據，我們再切傳票，之後送到出納部門，出納部門會收下該收據，並開支票或付現金給請款人，事後請款人再將單據送到各業務單位主管蓋章，最後再送到會計室核銷、沖帳，此時我們在傳票上註記各該單據是在沖銷何筆預支之款項。」等語（見原審卷㈦第244頁背面），顯見南亞技術學院之教職員倘有關於校務之經費需求，請款人亦得出具收據，先向會計室借支款項，透過出納取得款項，於該筆款項使用完後，再持單據向會計室核銷、沖帳。且據證人吳傳壽於原審審理時證稱：「南亞技術學院技術合作處在89年8月1日正式成立，但在89年5月時學校就已經開始在籌備研發、就業輔導及推廣教育之業務，但當時預算不夠，我是請王宇傑和陳慶和幫忙籌措經費、推廣業務、尋找師資、登廣告及招生，且都是透過王宇傑老師名義向學校借支。」等語（見原審卷㈧第77頁背面至79頁），則被告王宇傑於南亞技術學院技術合作處推廣教育組於89年8月正式成立前即已開始協助該推廣教育之業務，則其分別於89年6月5日、90年1月16日向南亞技術學院會計室借支經費，與該校技術合作處推廣教育組籌備時間吻合，且協助推廣教育之教職員均證稱其等協助推廣教育業務所支出之油資、過路費、誤餐費及文書處理等費用，或因週間課餘、假日額外加班而付出勞力，事後確實有自被告王宇傑處取得該等費用及加班費等節，業據證明如前，則確有合理懷疑該經費可能為其為推展該校推廣教育所借支，檢察官徒以該等經費係借支性質、檢附單據之時間起迄逾一年等情，認該等費用均為被告王宇傑之私人支出，尚嫌速斷。況借支經費使用情形不可一概而論，且據被告王宇傑上開所供稱其核銷之發票起迄時間較長係因初期推廣教育發展不順，歷時較長而支用較慢等情，亦非不可想像，而與常情無違，是非能僅以使用時間長短而認定該款項是否與校務有關；另檢察官徒以「乙水訓練班9002、9003期」之會計科目，認定乙水訓練班為90年初所舉辦，並無依據，而檢察官以該舉辦乙水訓練班之時間，推認被告王宇傑提出90年底或91年初之發票屬私人支出，更無所據。復依被告王宇傑所供，推廣教育之經費是其所接計畫結餘的管理費支應，該管理費非專屬乙水訓練班使用，而為學校可動用的資金，其僅針對該管理費核銷因推廣教育產生費用之單據，則縱在「乙水訓練班9002、9003期」之科目下核銷之單據與乙水訓練班無關，然依前開證人之證詞及被告王宇傑所供，實無法排除所核銷之單據為該校教職員從事推廣教育所支出費用之合理懷疑，是倘該經費確實使用於校務支出，而僅為不同會計科目間之流用，非能以行政上處理之瑕疵逕認該經費為被告王宇傑係以私人單據違法核銷、請款甚明，況檢察官仍無法舉出何積極證據足以證明何筆費用確實為被告王宇傑私人支出，而列於校務支出，實不能以此即為不利被告王宇傑之認定。
⑸證人林俊源於原審審理時證稱：「我以機械系講師身分協助
環境與安全衛生中心之推廣教育時，會去做田野調查，或編製推廣教育教材及發傳單等工作，在跑這些行程時，是使用私人轎車，有一次途中車子輪胎爆胎，我打電話給王宇傑老師幫忙，他介紹我價格較低的廠商修車，而我是因校務而爆胎，所以可以向學校請領修車費用。」等語（見原審卷㈧第
179頁背面至180頁），據證人林俊源之證詞，該輪胎費用係其為學校從事推廣教育業務途中爆胎所生，則如附表3-2編號12⑫所示 貝金 輪胎城公司1,400元之發票是否為被告王宇傑之私人支出，容有合理懷疑，則除該單據外，其他如附表3-2所示單據之品項縱有「輪胎」、「汽車保養」等項目，雖非一望即知是否與校務有關，然因該校曾有教職員因校務使用私人車輛之例，是無法逕認該等單據與校務全然無關，而無法為不利被告王宇傑之認定。
⑹被告王宇傑於原審審理時供稱：「因為我們推廣教育的種類
很多，也有護理證照推廣班、護士證照班，該醫院停車單據恐為同仁在洽談相關業務所支出。」等語（見原審卷第46頁），況馬偕紀念醫院淡水分院附設收費停車場停車費發票是否確與校務支出無關，仍必須視被告王宇傑及其他協助推廣教育之教職員當時辦理推廣教育業務之具體情況而斷，無法以該發票係醫院停車費而逕認與校無關，檢察官就此部分亦無舉出積極證據證明該發票為被告王宇傑之私人支出，尚無法為不利被告王宇傑之認定。又若被告王宇傑及其他協助推廣教育之教職員因推廣教育業務而延誤用餐，亦無法僅以該用餐之餐廳肯德基速食餐廳，而認該筆消費確與校務無關。
⑺證人林麗華固於警詢、偵查及原審審理時證稱：「一般6,00
0元以上之費用要經過請購程序，即請購單位要先寫請購單交給總務處，須經單位主管、業務單位主官、總務長、會計室主任及校長蓋章後，始可請購，但王宇傑之支出不分金額，都僅填寫請款單。而王宇傑送來的單據，是推廣教育中心的帳，上面經辦人通常都是王宇傑的名字，但王平交代凡王宇傑送來的單據都要核銷」等語（見96年度偵字第3867號卷㈠第214、240頁，原審卷㈦第240、241頁背面）、證人即南亞技術學院會計室職員倪秋香於偵查及原審審理時證稱：「王宇傑在城區部沒有擔任任何行政職務，但學校的人都知道城區部是王宇傑在管的，王宇傑若有不合適的單據被會計室退件，退件後的單據會直接到主管即會計主任林麗華那邊去，主任林麗華就去跟副校長王平討論，後來我們被指示，王宇傑的單據只要有總務長章跟王宇傑章，就不再去要求一定要有單位主管的章。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第25至26頁，原審卷㈧第12頁背面、15頁）、證人即南亞技術學院會計室職員臧美華於警詢、偵查及原審審理時證稱：「王宇傑申請大額款項時，但他都是用自己名字當申請人或經辦人，主管欄也是他自己的名字，且都沒有依規定填寫請購單，均以請款單申請，但會計室主任林麗華認為可以通過。」等語（見96年度偵字第5163號卷第2、15頁、原審卷㈧第20至21頁背面），惟被告王宇傑於案發時為南亞技術學院之化工系教師，受證人吳傳壽之邀，協助該校技術合作處推廣教育組之推廣教育業務，其雖未在推廣教育組有任何正式之職位，但確實協助推廣教育，且與其他一同協助推廣教育之教職員，因推廣教育業務額外付出勞力及時間（加班費部分），且支出油資、過路費、誤餐費及文書處理費，統一由被告王宇傑以自己名義向南亞技術學院請款之情，已如前述，則被告王宇傑固然就超過6,000元之款項未依該校之請購程序請款，支出憑證上單位主管欄位亦未見其他主管之簽名或用印，而有程序上之瑕疵，然此與被告王宇傑所請領之款項是否為被告王宇傑之私人支出，誠為二事，被告王宇傑所請領之款項是否均非校務支出，仍須有積極證據始能認定。而檢察官就此部分並未提出積極證據證明被告王宇傑就如附表3-1所示之單據均為私人支出，是尚難以被告王宇傑請款之程序，有行政上之瑕疵，而逕認如附表3-1所示之支出均為被告王宇傑之私人支出。
⑻證人即南亞技術學院會計室職員何宜陵雖於警詢證稱：「我
於93年擔任會計室職員期間曾質疑過王宇傑的餐費和油料費不屬於可核銷之項目，但林麗華、倪秋香及臧美華都表示依往例可以讓他核銷。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈤第18頁背面至19頁），惟證人何宜陵於93年始至南亞技術學院會計室任職，與起訴書附表3-1所示之請款時間為90至92年均有不符，其證詞難為不利被告王宇傑之認定。至南亞技術學院97年1月15日臺南推字第0000000000號函計所附之南亞技術學院推廣教育中心（城中校區）91學年度至93學年度工作執掌組織圖暨任職人員名單、人事資料、出勤紀錄、支薪狀況、轉帳資料、薪酬發放之經辦人員年籍等資料（見96年度偵字第15595號卷㈡第210至213頁），僅得佐證南亞技術學院技術合作處推廣教育組成立後，相關人事、支薪資料，均無法證明被告王宇傑如附表3-1所示核銷、請款之單據卻為其私人支出甚明。
⑼至如附表3-2所示之發票（為起訴書附表5所起訴，且扣得
正本之單據）之品項，並無一望即知顯與校務顯然無關之發票，是否確為被告王宇傑之私人支出，尚有合理懷疑之空間，檢察官亦無舉出積極證據證明該等發票全為被告王宇傑之私人支出，依罪證有疑，利於被告之證據法則，應為有利被告王宇傑之認定。
2.被告王宇傑被訴偽造文書部分⑴按刑法第210條偽造文書罪之成立，以無制作權而擅自制作
為必要，其偽造必係冒用或捏造他人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別規定者外，要難論以該罪（最高法院87年度臺非字第351號、83年度臺上字第1506號判決意旨參照）。查在南亞技術學院90年1月16日之黏貼憑證上，雖有被告王宇傑自己名義在單位主管欄內簽名之情，有90年1月16日之黏貼憑證1紙在卷可稽（見原審卷㈡第15
0頁），然依被告王宇傑前揭所供及該黏貼憑證上所載，被告王宇傑是以自己為請款人之意思，並以自己名義為之，即與刑法第210條以他人名義製作虛偽文書之構成要件有間，自難以刑法偽造私文書之罪責相繩。
⑵至檢察官所提南亞技術學院97年1月15日臺南推字第000000
0000號函以證明推廣教育中心主任為陳春富等情，惟如被告王宇傑所供，該筆經費係以其承接之計畫借支，其係以自己名義借支，與推廣教育中心主任是否為陳春富無關，況如前述，被告王宇傑是以自己為請款人之意思，並以自己名義為之，與偽造私文書無涉。
㈡綜上所述，就本件公訴意旨認被告王宇傑所涉刑法第216條
、第210條行使偽造私文書及第342條第1項之背信罪，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，難認被告王宇傑有為行使偽造私文書及背信之犯行。
㈢另檢察官於原審審理時以98年度蒞字第2722號補充理由書中
之附表3編號1.所指被告王宇傑於89年6月12日所核銷單據部分，因前開被告王宇傑被訴之背信罪嫌，既經諭知被告無罪，補充理由書所指之部分即與本案無裁判上一罪之關係可言，故上開部分非在本院審理範圍之內，本院無從併予審理，附此敘明。
七、被告吳蘭、王宇傑被訴違法支薪部分、領薪部分：㈠檢察官認被告吳蘭及王宇傑有前開背信犯行，係以被告王宇
傑之供述；證人吳麟、黃鴻玉、陳建智、王月花、羅偉峻、王昌、 鄧民有 、王謝櫻櫻、張莉筠、倪秋香、張麗蘋、武九齡、羅心安、石天威、潘皓、 吳輝男 、蔡瑤瓊、劉栢桐、杜詩統、潘麗華、周振華及方雲志於警詢證述、證人林麗華於警詢及偵查證述，及「改名科大諮詢小組」簽呈、「推動國際合作小組」簽呈、證人林麗華所提出之南亞技術學院9字頭人員來源說明、教育部96年11月8日台技㈡字第0000000000函暨所附之資料（①行政院92年11月7日院授人力字第0000000000號函、②教育部95年1月5日台技㈣字第0000000000C令暨檢附之教育部審查私立學校董事會支出作業要點、③南亞技術學院組織規程）、郭素卿入出境資料、康維娜入出境資料、鄧遠志入出境資料、倪松麒出入境資料、孔服農入出境資料、薪資回收明細表、潘麗華所有土地銀行存摺影本等證據為其主要論據。訊據被告吳蘭、王宇傑均堅詞否認有此部分背信犯行，被告吳蘭辯稱：「聘用顧問是校長之職權，9字頭人員是指諮詢、顧問人員，大多是王志鵠聘任的，其他是王平聘任的，9字頭人員之聘請及支薪都不在我的業務範圍。王平、王宇傑所領為教師工作津貼，非董事薪資，與董事列入固定薪資名冊按月支領薪資之事實無關。董事長謝東明及董事黃樹型等8人，於被告吳蘭為主任秘書前，即已列冊按月支薪，與吳蘭無關；至潘麗華及吳文曉董事雖自91學年度起支薪，惟證人林麗華亦稱此時期仍由王平負責處理支薪事宜，亦與吳蘭無關。吳蘭與王平、王宇傑非何背信之共犯。另據南亞技術學院前教務長王昌之證述，該校當時確有擬聘『改名科大諮詢小組』、『推動國際合作諮詢小組』委員，且王昌確有在上開二簽呈上，以教務長身份同意擬聘，顯見上開二簽呈並非虛偽。」等語，被告王宇傑則辯稱：「伊所領取的薪資，除擔任董事所領之出席費及交通費外，均為擔任教職所得；工作補助費部分，協助學校額外之工作，讓學校在受校外評鑑時增加分數。伊協助推廣教育中心發展獲利，所以薪資增加，或許是因表現良好，學校給我肯定，且學校發放工作補助費、獎金的對象非僅伊一人。從未參與謝東明等人之聘任及薪資給付。據證人林麗華所證，王宇傑並未在9字頭人員名單中，而與王宇傑同樣有領取工作補助費之南亞技術學院教職員工多達5、60位，顯見該工作補助費為該校循往例普遍性之發放，非王宇傑所獨享。」等語。經查：
1.被告吳蘭被訴違法支付董事長、董事固定薪資及被告王宇傑被訴以董事身分領取固定薪資部分：
⑴於89年8月1日起至92年7月31日支付謝東明、華泮、楊用
行、吳麟、周振華、易本琛、潘麗華及吳文曉薪資（如附表4-3編號1、6至12）及於90年8月至91年7月支付黃樹型薪資部分（如附表4-3編號2）：
證人林麗華就被告吳蘭於該校92學年度始承接王平所提供之
9字頭人員名單，並指示其支薪事宜乙節，業據證明如前（見甲、有罪部分），是關於89年8月1日起至92年7月31日支付如附表4-3編號1、6至12所示之謝東明、華泮、楊用行、吳麟、周振華、易本琛、潘麗華及吳文曉薪資及於90年
8月至91年7月支付如附表4-3編號2所示之黃樹型薪資部分，無證據證明與被告吳蘭有關，縱在89年8月1日之被告吳蘭擔任主任秘書之初知悉王平有指示林麗華辦理支薪予前開9字頭之董事長、董事薪資之情，亦無證據證明被告吳蘭就此部份與王平當時有何犯意聯絡，而無從為不利被告吳蘭之認定。
⑵於89年8月至93年5月止支付方雲志薪資部分（如附表4-3編號5）：
證人方雲志於警詢、偵查證稱：「我於83年至96年3月30日止兼任南亞技術學院之董事，擔任董事期間雖有領取固定薪資，但並非以董事身份領取，是因我除兼任副教授而有領鐘點費外，還兼任三份工作，同時擔任電腦教室管理員、電腦支援設備週邊服務室管理員及內燃室實驗室負責人，我所擔任之電腦教室管理及電腦支援設備週邊服務室管理業務於94年6月移交出去，目前仍擔任內燃室實驗室負責人」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第114至117頁、96年度偵字第15595號卷㈡第21頁），有證人方雲志89至93學年度逐年、逐項之工作內容說明暨其考試院67特海航字第215號特種考試（內燃機、蒸汽機）及格證書、副教授證書各1份附卷可佐（見96年度偵字第3867號卷㈨第143至174頁），顯見證人方雲志於擔任南亞技術學院第10至12屆董事期間，雖領有如附表4-3編號5所示自89年8月起至93年5月止共計217萬3,000元之薪資，然該薪資，除為其擔任教職所得外，其餘有合理懷疑為其同時擔任電腦教室管理員、電腦支援設備週邊服務室管理員及內燃室實驗室負責人等3份職務所得，縱認被告吳蘭於92學年度起，未依一般薪資發放程序，逕指示證人林麗華發給薪資予編制外之9字頭人員即證人方雲志，此部分亦屬證人方雲志之實際勞力付出之工作所得，南亞技術學院此部分之支薪應無任何損害可言，而難認被告吳蘭有何意圖為證人方雲志不法之利益，致損害南亞技術學院之財產，而有違背任務之行為。
⑶於93年3月至94年7月支付王平薪資、於89年8月至96年3月30日支付王宇傑薪資部分：
①被告王平（如附表4-3編號4、附表4-4編號55）於擔任南
亞技術學院第12屆董事之93年3月31日至94年7月間，除董事開會之交通費外，額外領取固定薪資共計357萬9,400元，且同時為如附表4-4編號55所示之9字頭人員，自89學年度即89年8月1日至94年12月31日止，共計領取44萬6,400元，惟王平於89學年度（88年8月1日至89年7月31日）為南亞技術學院之專任教授兼副校長；於90學年度至94學年度（89年8月1日至95年7月31日）為南亞技術學院之專任教授，故王平於89學年度至94學年度領有「本俸」、「學術研究費」、「主管加給」（王平於89學年度兼任副校長）、「導師費」（僅92學年度）、「鐘點費」、「加班費」等款項，均係基於教授職務所發給，與董事身分無關；被告王宇傑（如附表4-3編號3）於擔任南亞技術學院第10至12屆董事之87年3月31日至96年3月30日期間，除董事開會之交通費外，額外領取固定薪資共計407萬5,000元，惟王宇傑自86年9月29日至98年8月31日均為南亞技術學院之專任教授，故被告王宇傑縱自86年起自南亞技術學院領有「本俸」、「學術研究費」、「導師費」、「鐘點費」、「加班費」等款項，均係基於教授職務所發給，與董事身分無關。又被告王平、王宇傑於前開期間，領有「工作補助費」、「三節獎金」、「工作津貼及獎金」等情，有桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院98年8月20日臺南會字第0000000000號函暨所附之王宇傑87學年度至95學年度職級/薪級一覽表、王宇傑薪資彙總表、離職證明書、服務證明書、董事王宇傑自學校受領支付統計表、桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院102年7月4日桃園人字第0000000000號函暨所附資料、董事王平自學校受領支付統計表、同校102年8月20日桃園人字第0000000000號函、同校102年10月9日桃園人字第0000000000函各1份存卷可憑（見原審卷㈥第76至84頁，原審卷第41、42、45、46、106、247頁）。
②「南亞技術學院教職員工工作費、工作補助費、工作獎金支
給要點」係南亞技術學院於93年12月10日之93學年度第2次校務會議提案修正通過，並經董事會通過實施；另「南亞技術學院延攬人才及教職員工獎勵要點」係該校於94年9月28日之94學年度第2次行政會議提案通過，並於94學年度開始施行，而於上揭「南亞技術學院教職員工工作費、工作補助費、工作獎金支給要點」、「南亞技術學院延攬人才及教職員工獎勵要點」、（下稱上開二要點）施行後，而關於該校教職員「工作補助費」、「三節獎金」、「工作津貼及獎金」之發放始有明文之依據，在此之前，南亞技術學院並無相關法規以規範該校教職員之員工獎勵、教職員工工作費、工作補助費、工作獎金支給，於94年1月1日之前薪資皆於會計室完成相關作業並發放，而該校會計室相關人事費薪金支出憑證記載，每月對部分教職員循例支給工作補助費、工作津貼或三節獎金，並無留下相關資料可考等情，有桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院98年8月20日臺南會字第0000000000號函暨所附之南亞技術學院延攬人才及教職員工獎勵辦法、同校102年7月4日桃園人字第0000000000號函、同校103年4月7日桃園人字第0000000000號函各1份存卷可憑（見原審卷㈥第76、77、87頁、原審卷第41頁、原審卷第235至237頁）；復證人林麗華於原審證稱：「王宇傑是學校編制內的專任教師，學校編制內的教職員工都有三節獎金，而三節獎金、工作補助費與工作津貼都是在王平指示下發放的，工作補助費部分，例如其他學校的會計室任用5位會計人員，我們學校僅任用3位，我們就比較辛苦，王平就會指示發給額外的工作補助費，92學年度起，吳蘭也會指示。前述獎金、工作補助費及工作津貼發放的對象都有王宇傑，但學校編制內的教職員工領取工作補助費的，並非只有王宇傑，還有約5、60位，這是王平指示的」等語（見原審卷㈥第34至36頁），則王平、被告王宇傑於上開二要點施行前，其等所取得之「工作補助費」、「三節獎金」及「工作津貼及獎金」之核發原因、核發之數額當否，均有不明，是否係其等擔任教授職務之學術津貼、或為學校視其等工作表現而發予三節獎勵金，或因工作特別辛勞而領得該工作補助費，均不得而知，其等取得前開薪資是否確為不法所得，是否造成南亞技術學院財產上損害，確有合理懷疑之空間。
③依「南亞技術學院教職員工工作費、工作補助費、工作獎金
支給要點」，其中「貳、工作補助費㈠支給要件：本補助費之支給，係支付本校其他重要工作之承辦人員；㈡支付方式：本津貼視工作之性質，經核定後給付」規定，該「工作補助費」主要係指日間部人員兼辦進修部（夜間部）或假日班工作而支給之津貼，且該「工作補助費」受領主體尚包含該校教職員為承擔某項行政業務之承辦人員等情，有「南亞技術學院教職員工工作費、工作補助費、工作獎金支給規定」、桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院103年4月
7日桃園人字第0000000000號函各1份在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷㈠第12頁、原審卷第235至237頁）。又依「南亞技術學院延攬人才及教職員工獎勵要點」規定：「本校延攬人才及獎勵措施如下：㈠助理教授以上教師，經審核小組認定係本校發展亟需且不易聘請之師資者，得於正常敘薪外，每月加發專業津貼新臺幣伍仟至參萬元；㈡為提高本校教授級師資結構，延攬具學術聲望之教授及學者，得於正常敘薪外，每月加發專業津貼最高新臺幣參萬元；㈢為提高行政效率及補助單位主管、各職等教師與各級行政人員因工作量較多或對本職以外之工作指導、協助與參與，每月得於正常敘薪外，加發工作津貼，教師得比照一、二級主管減授鐘點。依單位別，每單位工作津貼最高新臺幣貳萬元，本校跨單位最多有四單位，最多可發新臺幣捌萬元整；㈣學校表現優良之各級主管及教職員，得加發三節獎勵金；㈤學校表現優良之各級主管及教職員工，得加發績效獎勵金，以不超過當月薪資兩倍為限；符合本要點之優秀人才與教職員工，及資格及所需費用與獎勵額度，由審核小組定期審核。若有異動得招開臨時會議審核；審核小組由校長、主任秘書、教務長、學務長及會計主任共同組成」，亦有「南亞技術學院延攬人才及教職員工獎勵要點」在卷可佐（見原審卷㈥第87頁），則關於「南亞技術學院教職員工工作費、工作補助費、工作獎金支給要點」中之工作補助費，係支付該校教職員承辦「其他重要工作」所發給，然該「重要之工作」一詞本為不確定之概念，除前揭函文所函覆，包含日間部人員兼辦進修部（夜間部）或假日班工作而支給之津貼外，是否仍有其他情形得以符合該要點所謂「重要之工作」，及王平、被告王宇傑在該校是否以教職身分參與該校「其他重要工作」，俱有不明，本院實無從審酌；又「南亞技術學院延攬人才及教職員工獎勵要點」中關於津貼、獎金之發給條件，所謂「本校發展亟需且不易聘請之師資」、「具學術聲望之教授級學者」、「因工作量較多」、「表現優良」等情形，並無固定、一般之標準，是否有該等情形而得支給津貼、獎金亦非本院能審酌。是被告王宇傑及王平於上開二要點施行後，取得前開薪資是否確為不法所得，是否造成南亞技術學院財產上損害，亦有合理懷疑之空間。
④被告王宇傑及王平於前開期間基於其等兼任或專任教職之職
務而領得「本俸」、「學術研究費」、「導師費」、「鐘點費」、「加班費」等款項，王平於89學年度兼任副校長亦領有「主管加給」之款項，均無證據證明與王平、被告王宇傑擔任董事之職務及王平被列為附表4-4編號55之9字頭人員有關，則被告王宇傑及王平此部分雖領薪之事實，惟無法為不利被告吳蘭之認定。縱被告吳蘭於92年8月1日後有指示證人林麗華透過不知情之出納人員發放前開「工作補助費」、「三節獎金」、「工作津貼及獎金」予王平及被告王宇傑，然檢察官未舉出何積極證據足資證明王平、被告王宇傑於前揭所領之「工作補助費」、「三節獎金」、「工作津貼及獎金」等薪資確屬其等所不得領之薪資，尚不足以使本院形成毫無合理懷疑而得確信被告吳蘭有意圖為王平、被告王宇傑不法之利益，為違背任務之行為，而有致生損害於南亞技術學院財產之情形，無法與刑法第342條之背信罪相繩。
2.被告王宇傑被訴違法支付董事長、董事固定薪資部分：證人林麗華於原審證稱：「南亞技術學院領固定薪資董事一定列在9字頭人員名單中，而該9字頭人員領薪事宜原為王平所指示，於92學年度起改由吳蘭指示，我都是把教職員工薪資冊交給王平、吳蘭去檢視，沒有交給王宇傑過。」等語（見原審卷㈥第30頁背面、34頁），顯見南亞技術學院之董事若有領取固定薪資，係因列為9字頭人員而得領薪，依證人林麗華於原審所證，指示其發放含董事在內之9字頭人員領薪之人始終僅有王平及被告吳蘭，其亦不曾將9字頭名單交予被告王宇傑作增、刪或修改，檢察官僅因被告王宇傑為南亞技術學院之董事，又因其擔任教職而領有薪資，即認其與被告吳蘭於92學年度或王平於92學年度前，對於發放董事薪資之犯行有犯意聯絡及行為分擔，尚無依據。此外，卷內亦無其他證據足資證明被告王宇傑確有與王平及被告吳蘭，有違法發放支薪予董事之犯行，實難以刑法第342條之背信罪相繩。
3.被告吳蘭被訴任意編列名冊及聘用有給職以支付特定人士薪資部分：
⑴支付薪資予如附表4-4編號2、4、11、13、15、17、26、
38、39所示之劉栢桐、吳輝男、蔡瑤瓊、 吳東霖 、石天威、羅心安、潘皓、武九齡、杜詩統部分：
①按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人處理事務而為違背其
任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖始足成立。若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，或違背任務之行為並非致生損害於本人財產或其他利益之原因，即難律以本罪。再背信罪以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪；背信罪除有致生損害於本人財產或其他利益之事實外，並以行為人具有圖利自己或第三人或損害本人利益之意思為構成要件，此項犯意既屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意（最高法院53年臺上字第2429號判例、30年上字第1210號、26年上字第1246號判例意旨參照）。
②領薪人員（至劉栢桐等9人）劉栢桐部分（如附表4-4編號2）：
證人劉栢桐於警詢證稱：「我於58年進入南亞技術學院擔任會計助理，之後升任為顧問迄今，擔任學校顧問期間，學校大約每隔1、2個月就會打電話來跟我聊學校的帳務問題，但未就個案特別提出諮詢。當時未經過聘用程序，由王平直接指定我為顧問。擔任顧問之初，學校並未發聘書給我，直至93年7月才正式發聘書給我。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第78、79頁）。
吳輝男部分（如附表4-4編號4）：
證人吳輝男於警詢證稱：「我自南亞技術學院創辦時就擔任會計室主任，服務至86年退休後，因我對會計業務相當熟稔，王平就以口頭方式聘請我為顧問，學校會請教我會計方面的問題，並每月支付我顧問費用，迄今我只有接到一張93年
8月1日至94年7月31日之顧問聘書。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第68至69頁）。
蔡瑤瓊部分（如附表4-4編號11）：
證人蔡瑤瓊於警詢、偵訊證稱：「…59年在南亞技術學院擔任教職，86年離職時，該校後化工科鄧主任告訴我，需要我繼續為校服務，所以安排有給薪資顧問一職給我，雖無聘書但每月會支付我顧問費。在我擔任南亞技術學院顧問期間，該校紡織系、纖維化學系都是在我全力輔導下才成立的，上開科系教師還常和我連絡安排學生參觀工廠、就業輔導及專題演講，且我設立工廠時，還安排學生參觀建廠工作，該等學生在畢業後優先錄取擔任幹部，或轉借其他公司聘用。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第70、71、卷㈨第90、91頁）。
吳東霖部分（如附表4-4編號13）：
證人黃鴻玉於警詢證稱：「我知道吳東霖是本校的法律顧問。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第99頁背面）。
石天威部分（如附表4-4編號15）：
證人石天威於警詢證稱：「我於75年曾在南亞技術學院擔任講師，75年離開到英國里茲大學念博士，當時並未正式從南亞技術學院離職，係帶職進修而仍有『講師』聘書，博士班畢業才從南亞技術學院離職，但王平仍請我提供校務及系務發展之諮詢，要聘我當顧問，之後南亞技術學院發給我『兼任副教授』的聘書，但實際上是做顧問的工作，期間我參與紡織工程系的課程規劃、實驗室規劃、紡織工程系主辦之研討會之規劃、講員之聘請、研究計畫案之協助、討論、前往國外參訪之聯繫、推薦，若有國外學校欲前往南亞技術學院參訪時，我也會提供引介、推薦。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第59頁背面至60頁）。
羅心安部分（如附表4-4編號17）：
證人羅心安於警詢證稱：「我於87年8月自教育部人事處處長之職務退休後，即以口頭方式聘我擔任學校之顧問，並每月支領固定之顧問費用。因我的專長就是教育人事方面，所以在我擔任南亞技術學院顧問期間，舉凡教育人事法規、人事業務我都會提供校方諮詢，在改名科大諮詢委員部分，我也是在教育人事業務方面提供校方諮詢，但此部分未支領津貼。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第54、55頁）。
潘皓部分（如附表4-4編號26）：
證人潘皓於警詢證稱：「我於58年起即在南亞技術學院擔任講師，至84年退休後，當時主任秘書王平跟我說，希望借重我的專業，要聘我為學校之校務顧問，每月支領薪資。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第62至64頁）。
武九齡部分（如附表4-4編號38）：
證人武九齡於警詢證稱：「…於80年起在南亞技術學院擔任教職，離職後王平及吳蘭聘我擔任顧問，另於92年8月1日至93年7月31日間又聘我為『改名科大諮詢小組』委員，主要負責該校至各高中職辦理宣導招生活動事宜，先行協調聯繫，再告知學校派員處理，我擔任南亞技術學院顧問及委員期間，有關學校校外聯繫事宜都是我在經手處理，我還為學校向民間書局募集圖書供學校充實圖書館書籍，並安排學校學生至轄內小學帶領社團活動，而就『改名科大諮詢小組』部分，我有協助該校向中央大學及東海大學等學校爭取教授轉任南亞技術學院，所以該校有以陳建智名義發放『改名科大諮詢小組』委員聘書給我。我擔任諮詢小組委員後，與擔任顧問所領之薪資相同。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第51、52頁）。
杜詩統部分（如附表4-4編號39）：
證人杜詩統於警詢證稱：「…從中原大學退休後在南亞技術學院兼任教授，有支領南亞技術學院薪資，之後學校說要借重我的長才，由吳蘭聘請我擔任『改名科大諮詢小組』委員，我認為我有提供相當多的建議與意見給學校，這與學校聘我為『改名科大諮詢小組』委員並不相關，亦即我雖非以『改名科大諮詢小組』委員之職務對學校提出建言，但確實在平常就對學校有所貢獻。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第152頁背面至154頁）。
③按私立學校聘任有給職顧問，其支領經費標準、人事聘用權
、聘用程序、資格條件及是否須經主管機關許可等，私立學校無明文規定。惟私立學校有關有給職顧問之聘任、支薪標準，應依據學校制定之內部規範辦理，否則，即屬不當支領所得，又其聘任人數應依校務實際需要聘任之，按大學法第
8條第1項規定，校長綜理校務，負校務發展之責，對外代表學校；另依私立學校法第41條第3項規定，校長依法令及學校章則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核，並於職務範圍內，對外代表學校。爰人事權為行政權之一環，除依校內相關規章外，應專屬於校長，僱聘任有給職顧問，除校內相關規章另有訂定外，應由校長聘任，此有教育部97年10月3日臺高㈣字第0000000000號函1份在卷可參（見96年度偵字第24790號卷第105至106頁），然查，劉栢桐為南亞技術學院退休會計助理、吳輝男為該校退休會計主任、蔡瑤瓊為該校化工系前系主任、石天威為該校紡織系前系主任、羅心安為教育部前人事處處長、潘皓為該校前講師、武九齡為前立法委員助理、杜詩統為中原大學前理學院院長、吳東霖為該校之法律顧問，其等或為南亞技術學院之退休教職、行政職人員，或為教育部退休官員，或為他校退休理學院院長、資深立委助理，雖非經南亞技術學院之校長之規定依內部規範正式聘任為顧問人員，然均實際為學校在會計、化工系務發展、紡織系務發展、學術、教育人事法規、一般法律等各專業領域提供諮詢服務，此經前揭證人劉栢桐、吳輝男、蔡瑤瓊、黃鴻玉、石天威、羅心安、潘皓、武九齡及杜詩統等人證述在卷，並有南亞技術學院9字頭人員91至93學年度擔任工作明細表在卷可憑（見96年度偵字第3867號卷㈩第249至254頁），於該等顧問人員確曾實際提供諮詢之情形下，依前開說明，其等取得薪資，乃基於正當之原因，被告吳蘭於92學年度承接王平所留之前揭9字頭之顧問人員，續指示證人林麗華發給薪資予該等9字頭顧問人員，在程序上雖有失當之處，惟難認被告吳蘭在主觀上有為該等顧問人員不法之利益，或損害南亞技術學院之意圖；至證人即南亞技術學院81至96年間之學務長鄧民有雖於警詢中證稱：9字頭人員是顧問人員，但並無實際在學校工作或提供諮詢意見等語（見96年度偵字第3867號卷㈡第127頁反面），惟前開顧問人員為各領域之專業人士，南亞技術學院各教學、行政單位是否曾有諮詢各該人員，恐非證人鄧民有所能全盤瞭解，況顧問係對某些範圍知識有專家程度的認識，而於各該專業領域提供顧問服務，然往往係發生疑問時始有受詢之必要，是不能僅以該顧問實際受諮詢與否，而認該顧問有無實際提供勞務，倘前述9字頭顧問人員於每學期擔任顧問期間，若有未實際就個案受詢而領有薪資之情形，其等之顧問費領取乃基於正當原因，並非不法，是依前揭判例、判決意旨，被告吳蘭此部分所為不能與背信罪相繩。
⑵支付薪資予羅偉峻、王冰凝、曾燕翔、黃冠傑部分（如附表4-4編號18、19、29、34）：
①羅偉峻、曾燕翔及黃冠傑於89學年度至91學年度領薪部分：
證人林麗華就被告吳蘭於該校92學年度始承接王平所提供之
9字頭人員名單，並指示其支薪事宜乙節，業據證明如前（見有罪部分），是南亞技術學院於89年8月1日至92年7月31日起即89學年度至91學年度支付如附表4-4編號18、29、34所示之羅偉峻薪資138萬7,837元（計算式為附表4-4編號18之89學年度至91學度薪資加總）、曾燕翔薪資115萬2,
000元及黃冠傑薪資120萬4,875元等情，固據證人羅偉峻於警詢及證人曾燕翔、黃冠傑於偵查時證述在卷，並有資誠會計師事務所95年5月22日南亞技術學院會計師執行協議程序報告書之9字頭人員薪資清冊彙總明細1份在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷第21至64頁），然此部分均無證據證明與被告吳蘭有關，縱在89年8月1日之被告吳蘭擔任主任秘書之初知悉王平有指示林麗華辦理支薪予前開9字頭領薪人員之情，亦無證據證明被告吳蘭就此部份與王平有何犯意聯絡，而無從為不利被告吳蘭之認定。
②羅偉峻於94年間領取薪資部分：
證人羅偉峻於警詢時證稱：「我於87年至94年間有在南亞技術學院工作，我從87年至93年間幾乎都在臺北，沒有實際到學校上班，94年起我較常待在南亞技術學院圖書館，但也不須打卡。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第65頁背面至66頁），佐以證人林麗華於原審證稱：「我有在3、4年前（即94年）在南亞技術學院圖書館看過羅偉峻。」等語（見矚重訴字卷㈥第27頁）；證人廖肅敏於原審證稱：「我有在學校看過羅偉峻，他之前在學校圖書館工作，是行政人員。」等語（見原審卷㈥第117頁）；證人王月花於警詢、原審證稱：「羅偉峻在學校曾任行政人員。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第31頁、原審卷㈥第62頁背面），證人羅偉峻既確實曾為南亞技術學院正式聘用，並於94年起有至南亞技術學院之圖書館工作，則證人羅偉峻於如附表4-4編號18所示於94年間自南亞技術學院所取得之薪資共計6萬4,750元即有合理懷疑可視為證人羅偉峻實際工作所得，縱認被告吳蘭於92學年度起，未依一般薪資發放程序，逕指示證人林麗華發給薪資予編制外之9字頭人員即證人羅偉峻，此部分亦屬證人羅偉峻之實際勞力付出之工作所得，難認被告吳蘭此部分有何圖利證人羅偉峻之意思，致損害南亞技術學院之財產，而有違背任務之行為。
③王冰凝部分（如附表4-4編號19）：
證人王冰凝於警詢證稱：「我於89年至92年7月時還在逢甲
大學紡織工程系研究所念碩士，惟同時在南亞技術學院紡織工程系擔任助理，負責紡織工程系畢業校友聯繫、畢業生升學輔導諮商、升學輔導資料之蒐集，各校考古題之蒐集及解答；且當時系主任 胡美山 每學期都有請我回校利用導師時間就學生升學問題方面進行輔導，我擔任助理期間沒有固定之上班時間，都是學生透過電話直接跟我聯繫，而我都是配合學生的時間給予輔導諮商。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第88至91頁），則依證人王冰凝所證，其於89年至92年
7月間，主要係透過電話負責該校紡織工程系畢業校友聯繫、或利用導師時間提供畢業生升學輔導諮商、各校考古題之蒐集及解題，則其於89年至92年7月底間所領得之薪資是否確為不法發放，已有疑問。況證人林麗華就被告吳蘭於該校92學年度始承接王平所提供之9字頭人員名單，並指示其支薪事宜乙節，業據證明如前（見理由欄甲、有罪部分：貳、㈢），則在92學年度即92年8月1日之前王冰凝所領前開薪資，難認與被告吳蘭有關。此外，王冰凝雖為被告吳蘭之女兒，然無證據證明被告吳蘭於89學年度擔任主任秘書之初即知悉王平有指示林麗華辦理支薪予證人王冰凝之情，亦無證據證明被告吳蘭就此部份與王平有何犯意聯絡，而無從為不利被告吳蘭之認定。
證人王冰凝固然列為如附表4-4編號19所示之9字頭人員，
惟王冰凝於92年8月1日起至93年1月31日擔任南亞技術學院之紡織科學系兼任講師，於93年2月1日迄今擔任紡織科學系專任教師迄今，於92學年度至94學年度，領有「本俸」、「年終獎金」、「鐘點費」及「加班費」等情，業據證人王冰凝於警詢證稱：「我於92年7月起擔任南亞技術學院材料與纖維系（紡織工程系前身）講師一職迄今。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第89頁），有桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院103年4月7日桃園人字第0000000000號函暨所附王冰凝薪資資料1份在卷可考（見原審卷第235至237頁），則縱認被告吳蘭於92學年度起，有指示證人林麗華將證人王冰凝列為9字頭人員，然依前揭事證，證人王冰凝於92至94學年度所領之「本俸」、「年終獎金」、「鐘點費」及「加班費」等款項，有合理懷疑均係基於其擔任南亞技術學院之紡織科學系兼任講師、專任講師之勞力所得，且檢察官亦無舉證證明王冰凝前開所領之薪資為其不法所得，難認被告吳蘭有何意圖為證人王冰凝不法之利益，致南亞技術學院受有財產上損害，而有違背任務之行為。
⑶易萍部分（如附表4-4編號52）：
證人易萍固於警詢證稱：「我於91年間進入南亞技術學院圖書館擔任書記，從事圖書編目的工作，95年改調至校長室內，仍任書記工作迄今。而於93年及94年間，我的薪資所得大幅增加，其中約有70餘萬元是我父親的顧問費，這筆錢匯到我戶頭後，我再領出來交給我父親。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第99至101頁），證人林麗華於原審證稱：「93年7月（應為5月）不發薪水予董事易本琛後，依吳蘭指示改發給他女兒易萍。」等語（原審卷㈥第33頁背面），然據資誠會計師事務所所出具之報告，其中證人易萍89學年度至94學年度薪資彙總，均未見有其列為9字頭人員之薪資所得，此有資誠會計師事務所95年5月22日南亞技術學院會計師執行協議程序報告書1份在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷第60頁背面、62頁背面，原審卷第246至247頁），且據南亞技術學院之函覆：「易萍自91學年度至94學年度在南亞技術學院任圖書館書記，領有『本俸』、『專業加給』、『年終獎金』、『工作補助費』及『加班費』，而因易萍為非教師之職員，其薪資結構為『本俸』加上『專業加給』，另其所領得之『工作補助費』，係因其兼任進修部彙辦人員之加給等情，有桃園創新科技學校財團法人桃園創新技術學院103年4月7日桃園人字第0000000000號函、同校10
3年4月14日桃園人字第00000000000號函各1份存卷可查（見原審卷第242至243、246、247頁），則證人易萍、林麗華所證與南亞技術學院所提供之客觀資料不符，且自證人易萍於上開學年度所領得之薪資名目，實無從認定易萍此部分所領，何部分為非基於勞力所得，而與被告吳蘭將其列為9字頭人員有關，均有可議之處，依罪疑唯輕原則，難認證人易萍前開薪資所得非為其勞力所得，亦難認係被告吳蘭指示下所發放，是前開證人易萍及林麗華上開證述無法為不利被告吳蘭之認定。
⑷支付薪資予「改名科大諮詢小組」委員即如附表4-4編號17
、26、33、38、39、49所示之羅心安、潘皓、郭素卿、武九齡、杜詩統、陳丁坤等6人、「推動國際合作諮詢小組」委員即如附表4-4編號8、10、11、25、31、46所示之孔服農、倪松麒、蔡瑤瓊、鄧遠志、林王珠、康維娜等6人之部分：
①證人陳建智於警詢證稱：「我在擔任校長期間沒見過『改名
科大諮詢小組』或『推動國際合作諮詢小組』委員實際對南亞技術學院提供任何服務，這是在92年會計師查帳時表示部分人事未具聘書不可支領薪資，只是在該補發上列小組委員聘書。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第85頁）；證人黃鴻玉於警詢證稱：「學校沒有『改名科大諮詢小組』、『推動國際合作諮詢小組』。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第99頁）；證人即於84年至96年間擔任南亞技術學院之教務長 王昌於 警詢證稱：「我在統籌『改名科大諮詢小組』之過程中，欲聘任之委員並無提供相關的諮詢意見或召開相關諮詢會議。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第41頁）；證人即於79年至95年7月31日擔任南亞技術學院會計室人員之倪秋香於警詢證稱：「我不知道學校有『改名科大諮詢小組』、『推動國際合作諮詢小組』。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第17頁）；證人張麗蘋於警詢證稱：「我在出納組未曾製作過『改名科大諮詢小組』委員及『推動國際合作諮詢小組』委員之薪資傳票及名冊。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈤第23頁背面）。
②據前開證人之證詞，縱上開二小組僅係南亞技術學院為應付
會計師查核而成立，並無實際運作，然據「改名科大諮詢小組」委員即證人羅心安、杜詩統、潘皓、武九齡及「推動國際合作諮詢小組」委員即證人蔡瑤瓊6人（下稱羅心安等6人）前開於警詢所證，其等確實為學校分別提供各專業領域之建議與意見，與南亞技術學院以「改名科大諮詢小組」委員或「推動國際合作諮詢小組」委員之名義發給正式之聘書無必然關聯，其等所提供之諮詢服務雖未必與改名科技大學或推動國際合作密切相關，惟證人羅心安等6人仍有為學校提供各專業領域之諮詢服務，即非所謂「領乾薪」之人員，其等顧問費發放無證據證明必定出於不法，是縱認上開二小組未實際運作，亦無法逕認為被告吳蘭於92學年度起指示證人林麗華發薪予證人羅心安等6人，係圖證人羅心安等6人不法之利益，損害南亞技術學院之財產，而認被告吳蘭有何違背任務之背信行為。至上開二小組其餘委員郭素卿、孔服農、倪松麒、鄧遠志、林王珠及康維娜等人（下稱郭素卿等
6人），檢察官亦無舉足資證明其等確實未為南亞技術學院提供任何勞務或服務之積極證據，且據同為顧問身份之前開證人羅心安等6人均確有為南亞技術學院提供諮詢服務或勞務，則郭素卿等6人是否確實未提供學校任何服務或勞務，容有合理懷疑之處，依罪證有疑，利於被告之證據法則，亦難以上開二小組未實際運作，亦難認被告吳蘭有何意圖為郭素卿等6人不法之利益，致損害南亞技術學院之財產，而有違背任務之背信行為。
⑸支付薪資予黃諭（此人僅載於起訴書犯罪事實欄⑸，惟未
列於起訴書附表4-4【即起訴書附表7】內）、如附表4-4編號1、3、5、6、8、10、12、20、22、23、25、27、
28、30、31、33、35、40、41至47、49、50、53、54、56、57之 馬紹基 、 甯恩 有、 曹光義 、 周聯中 、孔服農、倪松麒、 林富三 、 黃水木 、 邱弘興 、 張振源 、鄧遠志、 陳俊宏 、 黃金山 、 向漢城 、林王珠、郭素卿、瞿秋生、 鍾國文 、 周平 、吳國壁、 樊發英 、 馬陳富 、 郝懷生 、康維娜、 王善信 、陳丁坤、林 陳清美 、 高炳瑞 、 梁麗鳳 、 陳弘明 及 王鳳 部分：
①據南亞技術學院所提出之說明，黃諭為協助教務處諮詢人員
，馬紹基、馬陳富均為假日學生宿舍燒鍋爐人員， 甯恩有 為協助處理總務處有關臨時事務，曹光義為協助學務處諮詢人員，周聯中為前校醫協助學生醫務諮詢人員、孔服農、倪松麒、鄧遠志、林王珠及郭素卿均為協助推動國際合作事務人員，林富三為協助水電安檢人員；黃水木為協助教務處業務諮詢人員，邱弘興係機械系前系主任而為協助系務發展諮詢人員，張振源、黃金山均為協助工程安檢人員，陳俊宏為學生專題指導人員，向漢城為協助處理電算中心有關臨時事務人員、瞿秋生為協助推廣教育職訓規畫工作、鍾國文為協助處理總務，周平、 吳國璧 為協助假日進修學院、進修專校校園安全維護人員，樊發英為總務處臨時司機人員；郝懷生為學務處諮詢人員，康維娜為協助學生海外留學相關事務諮詢人員，王善信為校醫；陳丁坤兼任教授專業技術人員，並協助法治教育及法律諮詢， 林陳清美 協助處理總務處有關臨時事務人員，梁麗鳳協助籌劃成立幼保新系人員，高炳瑞為事物管理、助理人員，陳弘明為協助校園工安、電器維安人員；王鳳為專任講師等情，有南亞技術學院9字頭人員91至93學年度擔任工作明細表在卷可憑（見96年度偵字第3867號卷㈩第249至254頁），則前開黃諭等32人雖非南亞技術學院編制內之人員，然是否確實均為非提供勞務之「領乾薪」之人員，容有合理懷疑之處。
②其中倪松麒、孔服農、鄧遠志、郭素卿及康維娜等人縱長年
居住於國外，固有其等之入出境資料共5份存卷可考（見96年度偵字第15595號卷㈠第331至335頁），惟證人吳麟於原審證稱：「郭素卿雖然長年居住國外，但亦奉王平之命從事公關活動，且每年都會回國，每次回來都1、2個月。」等語（見原審卷㈥第66頁），且據南亞技術學院回覆該等9字頭人員之工作內容，仍無排除其等仍在國外為協助推動南亞技術學院之國際合作事務，或協助該校學生海外留學相關事務，此外，檢察官亦無舉足資證明黃諭等32人確實未為南亞技術學院提供任何勞務或服務之積極證據，是縱認被告吳蘭於92學年度起，不合一般人事薪資發放程序，而逕有指示證人林麗華發給薪資予編制外之9字頭人員黃諭等32人，惟黃諭等32人是否從未對南亞技術學院提供勞務或服務而為「領乾薪」之人員，而南亞技術學院對黃諭等32人支薪是否造成財產上損害等節，均容有合理懷疑之空間，依罪證有疑，利於被告之證據法則，難認被告吳蘭有何意圖為黃諭等32人不法之利益，致損害南亞技術學院之財產，而有違背任務之背信行為。
⑹支付薪資予如附表4-4編號7、9、14、16、21、24、32、
36、37（9、36重複，均為楊用行）、48、51、55所示之9字頭人員黃樹型、謝東明、楊用行、周振華、吳麟、方雲志、易本琛、華泮、潘麗華、吳文曉、王平部分：
證人林麗華於原審審理時證稱：「南亞技術學院9字頭人員領薪事宜原為王平所指示，於92學年度起改由吳蘭指示，只要有領固定薪資之董事，一定列在9字頭人員名單裡。」等語（見原審卷㈥第30頁背面、34頁），則黃樹型等人因具有董事身分，而列為9字頭人員支薪，是檢察官顯誤將如附表4-3編號1、2、4至12所示董事重複列計於如附表4-4編號7、9、14、16、21、24、32、36、37（9、36亦重複，均為楊用行）、48、51、55所示9字頭領薪人員，而如附表4-
3編號1、6、7、8至12所示謝東明、華泮、楊用行、吳麟、周振華、易本琛、潘麗華、吳文曉之部分，業據被告吳蘭於本院坦承犯行，詳如前理由欄甲、有罪部分；如附表4-3編號2、4、5所示黃樹型、王平、方雲志之部分，詳如前述見
乙、被告吳蘭不另為無罪諭知及被告王宇傑無罪部分：七、㈠1.⑴、⑵、⑶①、③、④、2.。
4.被告吳蘭以教務處秘書張麗雲（已改名為張莉筠，下稱其原名）名義偽簽上開二簽呈部分：
⑴證人王月花於警詢、原審審理時證稱：「校長陳建智於93年
10月跟我說因為學校要改制成科技大學，所以要成立『改名科大諮詢小組』及『推動國際合作諮詢小組』，並指示教務處人員張麗雲補上開二簽呈，且在校長室給我看上開二簽呈時，校長、教務長均已簽核完成，我只是會簽，而我簽這份簽呈的時候，張麗雲就在校長室裡面。校長表示這些委員在92年即已任用，現在只是要補聘任程序，並指示任用年份要寫92年。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第29至31頁，卷㈤第126至128頁，原審卷㈥第62頁背面至63頁背面、65頁）；證人即92年間在南亞技術學院擔任教務處職員之張麗雲於原審證稱：「王月花表示上開二簽呈是我在校長室的時候在該簽呈上簽名，可能是她記錯了，我從來沒有寫過這種簽呈，當時我不在場。」等語（見原審卷㈥第181至182頁）、證人王昌於警詢證稱：「上開二簽呈上教務長欄之『王昌』確係我的簽名，當時我同意擬聘委員6人，但我不知為何簽呈上之承辦人員是張麗雲，我曾詢問過教務處所有職員，沒人表示曾簽擬上開二簽呈。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第40頁背面）、證人陳建智於原審審理時證稱：「上開二簽呈上校長的簽名是我簽的，教務長是王昌簽名、人事室是王月花簽名，一般簽呈我都不會看誰擬的，當時教務長王昌、人事主任王月花都已簽名，我就簽名。」等語（見原審卷㈥第121頁背面）。而觀諸上開二簽呈之承辦人為「張麗雲」一情，有上開二簽呈存卷可參（見96年度偵字第3867號卷㈤第131至132頁），惟證人王月花、張麗雲就上開二簽呈是否為證人張麗雲所擬乙節所證大相逕庭，證人王昌、陳建智亦不知該簽呈為何人所擬，然無論何者，證人王月花、張麗雲、王昌及陳建智均無提及係被告吳蘭指示不詳之人，於不詳時、地，偽以該校教務處人員即證人張麗雲之名義製作上開二簽呈，則上開二簽呈是否為被告吳蘭指示不詳之人，於不詳時地，以證人張麗雲名義所偽造，實有值得懷疑之處。
⑵證人陳建智於警詢證稱：「『國際合作推動小組』委員、『
改名科大諮詢小組』委員都是在92年會計師查帳時表示部分人員是未具聘書而不可支領薪資，故學校於92年核發上開二小組委員聘書，這是王平直接到業務單位指示安排聘用的，薪資標準也是王平決定的。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第85頁）；證人王昌於警詢證稱：「學校曾經有人提議成立『改名科大諮詢小組』來推動改名科大事宜，學校也確實曾經構想為推動國際合作成立小組，並擬聘諮詢委員，我不清楚後來『改名科大諮詢小組』、『推動國際合作諮詢』小組有無聘任該等委員，但因為當時學校是王平在掌握，領薪應該是王平決定的。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈧第41頁），證人陳建智、 王昌固 均證稱係王平指示安排聘用附表4-4編號17、26、33、38、39、49所示之羅心安、潘皓、郭素卿、武九齡、杜詩統、陳丁坤等人為「改名科大諮詢小組」委員；如附表4-4編號8、10、11、25、31、46、所示之孔服農、倪松麒、蔡瑤瓊、鄧遠志、林王珠、康維娜等人為「推動國際合作諮詢小組」委員，且據前開證人林麗華證述被告吳蘭於92學年度有指示其續發薪資於前開12人等情（此部分業據被告於本院審理坦承犯行，見理由欄甲、有罪部分），然證人張麗雲是否有以自己名義製作上開二簽呈乙節，事實仍有不明，業如前述，不能僅以被告吳蘭於該校92學年度承接王平所提供前開12位之9字頭領薪人員名單，而續發顧問薪水予前開12人，即認定被告吳蘭有指示不詳之人，於不詳時、地，偽以證人張麗雲名義製作上開二簽呈，或係王平指示他人偽造上開二簽呈，而認被告吳蘭與王平就此部分有何犯意聯絡，是不能證明被告吳蘭有何行使偽造私文書之犯行。
5.至證人王謝櫻櫻固於警詢證稱：「據我所知學校9字頭人員大多是人頭，未工作卻支領薪資。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈠第52至53頁），惟證人王謝櫻櫻並未說明何認為
9字頭人員為「人頭」，其證詞是否為其親身經歷，已屬有疑，而9字頭人員為何人之「人頭」，其等所領薪資之流向為何，證人王謝櫻櫻均未能無具體說明，恐為其個人臆測之詞，不足採信。證人陳建智雖於警詢證稱：「稱王平、王宇傑、王冰凝一年三節獎勵金比別人高出許多。」等語（96年度偵字第3867號卷㈣第84頁），然「三節獎金」發放之標準，在「南亞技術學院延攬人才及教職員工獎勵要點」增訂前，發放標準不可考，增訂後，亦為抽象之標準，業如前述，而證人陳建智亦未舉出其據以判斷何以王平等人之三節獎勵金較他人高出許多之標準，缺乏合理比較基礎，自不足取。㈡綜上所述，被告吳蘭雖有自92學年度起指示證人林麗華為編
制外人員支薪事宜，然依前所述，部分證人均證稱其等確實有為南亞技術學院提供諮詢服務或勞務，且南亞技術學院亦出具其餘人員工作內容之說明，則該等9字頭人員是否確實未提供學校任何服務或勞務，容有合理懷疑之處，檢察官亦未舉足資證明該等領薪人員確實未為南亞技術學院提供任何勞務或服務之積極證據，依罪證有疑，利於被告之證據法則，難認吳蘭此部分有圖第三人不法利益，致損害南亞技術學院之財產，而有違背任務之行為；又依負責支付含董事在內之9字頭人員之證人林麗華所證，被告王宇傑從未指示其放薪資該等人員，且依其他卷內事證，均無證據證明被告王宇傑就被告吳蘭於92學年度，或王平於92學年度前發放薪資予含董事在內之9字頭人員之行為，有何犯意聯絡及行為分擔，難認被告王宇傑就此部分有何背信犯行；另依上揭相關證人證詞，均不能證明上開二簽呈即被告吳蘭有指示不詳之人，於不詳時、地，偽以證人張麗雲名義製作，檢察官此部分之舉證尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即無從形成認被告吳蘭有何行使偽造私文書犯行之心證。
八、被告吳蘭、王宇傑被訴偽刻印章且違法以學校名義向銀行貸款部分：
㈠檢察官認被告吳蘭及王宇傑此部分涉犯偽造印章罪及行使偽
造私文書犯行，係以證人謝東明於偵查之證述及謝東明於95年2月17日、同年6月5日、同年6月6日所出具之聲明書、93年6月17日之授信申請書（申請人：南亞技術學院；代表人：謝東明；申請金額：3億5,000萬元）、93年8月12日之授權書（連帶保證人：謝東明、陳建智、王平；金額：
1億1,000萬元）、謝東明於93年8月12日所立之授信約定書（金額：1億1,000萬元、陳建智於93年8月12日所立之授信約定書（金額：1億1,000萬元、王平於93年8月12日所立之授信約定書（金額：1億1,000萬元）、93年8月12日之本票（發票人：南亞技術學院、謝東明、陳建智、王平；金額：1億1,000萬元）、93年8月31日之保證人同意書（連帶保證人：謝東明、陳建智、王平；金額：1億1,000萬元）、93年12月15日之授信往來申請書（申請人：南亞技術學院；代表人：謝東明；申請金額3億5,000萬元）、94年5月24日之借據（借款人：南亞技術學院；連帶保證人：
王宇傑、王平、陳建智；金額：2億5,000萬元）、94年5月24日之切結書（立切結書人：南亞技術學院：連帶保證人：王宇傑、王平、陳建智；金額2億5,000萬元）、上海銀行授信往來契約書（貸款金額：1億元）、申請變更連帶保證人申請書、5,000萬元之動用申請書、2,500萬元之動用申請書、教育部94年7月1日台技㈡字第0000000000號函、土地銀行中壢分行95年1月11日壢放字第0000000000號函、上海銀行中壢分行96年1月30日（96）上中業字第30號函、謝東明之存證信函、南亞技術學院93年10月6日93學年度第
1次校務會議紀錄、93年11月8日第12屆董事會第3次議紀錄、95年5月10日94學年度第7次校務會議紀錄、94年11月15日第12屆董事會第7次會議紀錄各1份、93年1月15日第11屆董事會第12次會議紀錄、上海銀行通知書各2份等為其主要論據。訊據被告吳蘭、王宇傑均堅詞否認有此部分偽造印章及行使偽造私文書犯行，被告吳蘭辯稱：「謝東明的印章是其於79年8月8日擔任南亞技術學院董事會董事長時，交由當時董事會秘書王平保管，委由王平處理董事會事務而使用，迄於94年12月8日始歸還謝東明，並非伊所偽造。該印章與南亞技術學院向土地銀行、上海銀行申請貸款授信申請書、借據上謝東明之章為同一顆章，依謝東明所述，多年來均由王平使用其私章，王平使用前會事先以電話告知，顯見上開貸款相關文件之用印，均在謝東明授權王平所蓋印，與吳蘭無關。而學校3億5千萬元貸款案是經過校務會議及董事會議通過後，再由會計室主任去跟銀行接觸的。申請主體為董事會或學校，自以董事會代表人或校長名義為之，董事長謝東明及校長陳建智亦於原審明確表示同意本貸款案，並親自在授信往來契約書、相關貸款文件簽名、蓋章以完成貸款程序。伊當時擔任主任秘書，不負責辦理學校之貸款業務，且所貸之款復全數由銀行直接撥予學校使用。伊不清楚王平是否有在相關貸款文件上蓋董事長 謝東明章 和校長陳建智章，也不知道王平和王宇傑解除謝東明的連帶保證債務之事。另關於向上海銀行貸款5千萬元動支借款部分，伊想說上海銀行既然已經同意1億元貸款，而這5千萬元在該1億元貸款額度內，且用以購置大樓，故未再送校務會議決議，嗣發生爭議，學校又重新就購買大樓之5千萬元部分召開校務會議，也有送董事會會議通過，並無違法。」等語，被告王宇傑則辯稱：「3億5千萬元貸款案是校務會議提案，經第11屆第12次董事會會議出席董事全數一致同意通過的，學校即依此董事會議決議辦理貸款，而銀行要求要由學校董事擔任保證人，伊才同意配合當保證人，除此之外，並未與銀行接洽貸款事宜。另向上海銀行借款1億元之部分，是王平請伊擔任連帶保證人，伊清楚當擔保人就是要承擔此貸款債務，若學校無法償還就必須由伊個人財產去償還，沒有注意到謝東明當時有無簽名或蓋章。未曾參與學校向銀行貸款案之接洽，且學校辦理人員均秉承學校校務會議及董事會決議辦理貸款業務，其等於貸款過程中亦係以該校法定代理人之身分使用謝東明之印章，上開借款均全數撥入學校帳戶，且依該校校務會議及董事會決議使用，該校自無任何損害。」等語。經查：
1.檢察官所指被告吳蘭、王宇傑與王平、王冰玉共同偽刻「謝東明印」印章部分：
⑴證人謝東明於警詢證稱：「我接任南亞技術學院董事會董事
長後未曾將私章授權他人，但學校董事王平未經我同意，私下偽刻我的私章，我發現後便要求王平交還該偽刻之私章，但王平直至94年12月8日始將該私章交還給我。」等語（見96年度偵字第3867號卷㈣第65至66頁），於偵查證稱：「南亞技術學院董事會之大、 小章 均交由秘書王冰玉保管，公文也都是由王冰玉直接發出，我曾向王冰玉要公文看，但王冰玉不給我看，我事後才知道我的私章是王平、王冰玉等人偷刻、偷蓋的。」等語（見96年度偵字第15595號卷㈡第29頁）；於原審先證稱：「我約於11年前擔任南亞技術學院董事會之董事長，當時學校沒有交接董事長的大、小章給我，大章是由董事會秘書王冰玉保管，至於我個人名義的董事長小章，我未見過亦無請人去刻，學校以董事長名義對外行文需要蓋章時，均由秘書王冰玉先擬稿再由我審核、批示，之後的事我就不清楚了，印章不知道誰刻去蓋的，因後來銀行有請我補簽名，我才發現我的印章遭人亂用，我向秘書王冰玉討印章，但是她不給我，後來我於94年12月8日才拿回我的印章，盜刻的人應該是王家的人，吳蘭與王冰玉是母女，可能是吳蘭主導此事，這是我推測的。」等語（見原審卷㈥第
183、185頁），於原審中復改稱：「我在78年8月8日我當選南亞技術學院董事會董事長時，董事會秘書好像是王平，這個章是他給我偷刻的，南亞技術學院第八屆董事會新舊任董事長移交清冊最下面的『謝東明印』的章，跟被證8（見原審卷㈤第81頁）之印信啟用報備表上面的『謝東明印』的章，這兩個章是同一顆章，但這顆章我從來沒有見過，偽刻的人應該是王家的人。」等語（見原審卷㈥第186頁背面、187頁），有南亞技術學院董事長印鑑歸還文件1份在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷㈣第69頁），則刻有「謝東明印」之印章，並非由證人謝東明所刻，而上開印章於94年12月8日前均非由證人謝東明自己保管一節，固經證人謝東明證述明確，惟證人謝東明對於上開「謝東明印」之印章，究係王平偽造，或係王冰玉偽造，或「王家的人」所偽造，前後不一，且並未證述其係憑何事證得出此項結論，而僅因被告王平、王冰玉曾擔任學校董事會前、後任秘書，而認王平、王冰玉有參與偽造上開印章之犯行，或因被告吳蘭與王冰玉為母女，故推測係吳蘭主導偽造印章之事，均顯非就其親身經歷而為證述，是證人謝東明關於被告吳蘭偽造印章之犯行之證言，已有可疑。
⑵另觀諸證人謝東明於95年2月17日之聲明書記載：「本人謝
東明，自接任董事長以來，從未將本人私章授權他人，但董事會擅自發文用印，本人即口頭催討，要求將私刻之董事長私章交出，由本人親自監管，但王平董事一再推託，直至94年12月8日才將董事長之私章交由本人親自監管使用」等語（見96年度偵字第3867號偵卷㈩第165頁）；另證人謝東明於95年6月5日、95年6月6日2份聲明書，就本案相關部分均記載：「本人自79年8月接任董事長以來，董事會用之私人印章如下印，即由當時的秘書王平自行刻製，並未告知本人，期間本人曾多次向王平索取該私章，但均因王平拖延未能拿回該私章，多年來用印，王平均以電話告知，但自94年初起，用印時王平即未再告知。後因94年8月教育部委派會計師查帳，發現許多異常問題，本人遂向銀行求證，方才發現王平、王宇傑父子，多次以本人名義發文及向銀行辦理貸款，均未經本人同意，亦未知會本人，且本人亦無任何授權，94年11月以存證信函向現任秘書要回該顆之私章，後經多次協調，才於94年12月8日歸還該私章，於94年12月8日以前到94年1月之間如有任何涉及該顆私章之用印均未經本人授權，且本人亦均不知情，特此聲明。」等語（見96年度偵字第3867號偵卷㈩第166、167頁），可見證人謝東明於上揭3份聲明書均未提及任何有關被告吳蘭、王宇傑涉犯偽造印章之敘述。且於94年12月8日亦非由被告吳蘭、王宇傑將上開「謝東明印」私章交還予證人謝東明乙情，除經證人謝東明於原審審理時證述明確外（見原審卷㈥第190頁背面、191頁），亦有南亞技術學院董事長印章歸還文件1紙存卷可佐（見96年度偵字第3867號偵卷㈩第168頁），上開文件「還交人」處並非由被告吳蘭及王宇傑簽名，則難憑證人謝東明前開聲明書、印章歸還文件等證據，即認被告吳蘭、王宇傑有涉有偽造印章犯行。
⑶再上開「謝東明印」之印章分別於81年5月16日「私立南亞
工業專科學校第八屆董事會新舊任董事長移交清冊」（見原審卷㈤第80頁）、83年8月1日「印信啟用報備表」（見原審卷㈤第81頁）等文件中均有使用紀錄，上開文件之「謝東明印」無論從印章大小、印章文字字形、字樣均與證人謝東明提出認係被告吳蘭、王平、王冰玉偽造之「謝東明印」印章特徵相同、互核一致，堪認係同一顆印章無誤，此部分有「南亞技術學院」不法案96年2月15日王平盜刻之「謝東明」印章勘查照片1紙、「私立南亞工業專科學校第八屆董事會新舊任董事長移交清冊」、83年8月1日「印信啟用報備表」各1份在卷可憑（見96年度偵字第3867號卷㈣第70頁、原審卷㈤第80至81頁），顯見上開印章係於81年間已存在，且為謝東明在南亞技術學院董事會擔任董事長之所使用，實非於93年6月間由被告吳蘭、王宇傑與王平、王冰玉與某姓名年籍不詳之人所共同偽造。
2.關於南亞技術學院先、後向土地銀行中壢分行、上海銀行中壢分行貸款共計3億5千萬元之經過：
⑴南亞技術學院於93年6月17日向土地銀行中壢分行貸款1億
1千萬元部分：①南亞技術學院計畫於92年底興建圖書館及教學大樓各1棟，
擬向銀行申貸3億5千萬元，經南亞技術學院於93年1月15日之第11屆董事會第12次會議通過此貸款案，嗣由該校董事會董事長謝東明為南亞技術學院之代表人及連帶保證人，校長陳建智及董事王平為連帶保證人，於93年6月17日以南亞技術學院為申請人向土地銀行中壢分行貸款3億5千萬元，又於93年8月12日由謝東明、陳建智及王平，在土地銀行中壢分行所同意核貸之1億1千萬元之範圍內簽立授權書、切結書、授信約定書予土地銀行中壢分行，謝東明、陳建智及王平並於同日簽發1億1千萬元本票予土地銀行中壢分行作為南亞技術學院貸款之擔保，土地銀行中壢分行再於93年8月31日將保證人同意書交付謝東明、陳建智及王平簽名，以過渡性融資週轉方式於93年8月31日撥款1億1千萬元至南亞技術學院所有之土地銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據證人謝東明於偵訊、原審證稱：「南亞技術學院有貸款的需求，董事長要代表學校去和銀行接洽，所以我出面向土地銀行中壢分行貸款1億1千萬元，並在相關文件上簽名，該行也有撥款下來。」等語（見96年度偵字第15595號卷㈡第30頁、原審卷㈥第183頁背面）、證人陳建智於偵查、原審審理時證稱：「我知道學校有3億5千萬元貸款這件事，這是經過校務會議及董事會會議決議的，學校向土地銀行貸款時，銀行的人及王平向我表示校長要當連帶保證人，銀行的人將授權書和保證人同意書拿到校長室給我時，我親自在上面簽名、用印，並與王平、謝東明填寫3億5千萬元之授信申請書向土地銀行借款，目的是為了學校改名科大需要蓋房子。」等語（見96年度偵字第15595號卷㈡第31頁、原審卷㈥第191頁背面至192頁）、證人林麗華於原審審理時證稱：「學校要蓋大樓的預算須由總務處提出，並經校務會議通過後，再提到董事會議去決議，而此3億5千萬元之預算是93年1月15日第11屆董事會第12次會議決議通過的，後來土地銀行中壢分行核貸2億5千萬元有分2次（即1億1千萬、1億4千萬元）撥款下來，都有進到學校帳戶，學校亦有按時付息還本。」等語（見原審卷㈦第29、30頁）、證人即93年間土地銀行中壢分行之貸款承辦人 林祚溪 於原審審理時證稱：「當初南亞技術學院為興建教學大樓及圖書館大樓，向土地銀行中壢分行申請貸款3億5千萬元，我們有先准核貸1億1千萬元。」等語（見原審卷㈦第160頁）明確，並有南亞技術學院93年1月15日第11屆董事會第12次會議紀錄、土地銀行中壢分行99年3月18日壢放字第0000000000號函覆93年6月17日之授信申請書（申請人：南亞技術學院；代表人：謝東明；申請金額：3億5千萬元）、93年8月12日之授權書（連帶保證人：謝東明、陳建智、王平；金額：1億1千萬元）、謝東明於93年8月12日所立之授信約定書（金額：1億1千萬元、陳建智於93年8月12日所立之授信約定書（金額：1億1千萬元、王平於93年8月12日所立之授信約定書（金額：1億1千萬元）、93年8月12日之本票（發票人：南亞技術學院、謝東明、陳建智、王平；金額：1億1千萬元）、93年8月31日之保證人同意書（連帶保證人：謝東明、陳建智、王平；金額：1億1千萬元）、土地銀行中壢分行97年12月17日壢存字第0000000000號函覆之南亞技術學院之土地銀行帳號000000000000號帳戶往來交易明細各1件在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷㈩第187至
191頁，原審卷㈢第123至124頁，原審卷㈦第170、171、174至182頁），足信為真實。
②由證人謝東明於偵查、原審之證述可知，南亞技術學院此次
向土地銀行中壢分行貸款3億5千萬元部分（惟僅核貸1億
1千萬元，下同），係經證人謝東明代表南亞技術學院與土地銀行中壢分行接洽，且陳建智於偵查、原審之證詞，亦見證人陳建智同意擔任此次向土地銀行中壢分行貸款3億5千萬元之連帶保證人，檢察官認被告吳蘭未經證人謝東明及陳建智之授權，擅自以證人謝東明及陳建智名義填寫3億5千萬元（93年5月17日）授信申請書向土地銀行等，顯屬無據。
③謝東明固於偵查證稱：「我的私章是王平、王冰玉等人偷刻
、偷蓋，我並未同意他們幫我於93年6月17日向土地銀行簽立3億5千萬元之授信申請書，上面的『謝東明』的簽名不是我簽的，印章也是別人偽刻盜蓋的，但其餘之授權書（金額：1億1千萬元）、保證人同意書（金額：1億1千萬元）、93年8月12日之授信約定書及本票（金額：1億1千萬元）均為我所親自簽名，但印章都是別人盜蓋的。」等語（見96年度偵字第15595號卷㈡第29至30頁）、於原審審理時證稱：「我根本沒看過93年6月17日之授信申請書（金額：
3億5千萬元），這上面的『謝東明』之簽名和『謝東明印』之蓋印均非我所為，但該1億1千萬元之授權書及保證人同意書上『謝東明』之署名是我簽的沒錯，但那『謝東明印』之印文我沒看過，南亞技術學院向土地銀行第一次借款1億1千萬元那次我有出面，銀行也有撥款。」等語（見原審卷㈥第183頁背面至184、187頁背面）。而南亞技術學院於93年6月17日與土地銀行中壢分行申請貸款3億5千萬元，經該行評估後僅予核貸1億1千萬元一情，業如前述，是證人謝東明一方面稱未同意王平以其名義於93年6月17日向土地銀行簽立3億5千萬元之授信申請書，一方面又稱該1億1千萬元係其代表南亞技術學院向土地銀行所借貸，二者即自相矛盾，因二者（3億5千萬元之申請及實際核貸1億
1千萬元）實為同一貸款案，而觀諸南亞技術學院93年1月15日第11屆董事會第12次會議紀錄：「第二案：因應本校增建建築物，擬向銀行申請貸款3億5千萬元，提請審議；說明：由於學校快速發展，各單位對空間需求日殷，因此學校擬於92年底動工，興建圖書館及教學大樓各一棟，總工程費預估5億元，目前財務規劃上尚需向銀行申請長期貸款3億
5千萬元以利學校資金調度；決議：本會15名董事，董事13人（含董事長謝東明）出席，13票一致決議照案通過。」等節，有南亞技術學院93年1月15日第11屆董事會第12次會議紀錄在卷可憑（見96年度偵字3867號卷㈩第187至189頁），顯見證人謝東明確實知悉南亞技術學院欲向銀行貸款3億
5千萬元，並同意此事，其稱未授權王平等人以其為南亞技術學院代表人名義於93年6月17日與土地銀行中壢分行簽立
3億5千萬元之授信申請書云云，顯非可採。再參證人謝東明於95年6月20日所提之刑事告訴狀內容：南亞技術學院93年1月15日董事會決議為增建建物，以向銀行申貸3億5千萬元並授權由董事長即告訴人謝東明全權向往來銀行辦理一切手續，告訴人謝東明因此邀校長陳建智、董事王平擔任連帶保證人，於93年6月17日至同年8月31日間，陸續簽署授信申請書（金額：3億5千萬元）、授權書（授權實際申請核撥額度1億1千萬元）、保證人同意書（金額：1億1千萬元）、授信約定書及本票（金額：1億1千萬元）等文件，以南亞技術學院名義向土地銀行申請3億5千萬元之授信額度，並實際申請核撥1億1千萬元，上開文件均蓋用南亞技術學院章及董事長謝東明章，且除其中93年6月17日之「授信申請書」上「謝東明」三字非告訴人謝東明所親簽（謝東明知悉授信申請一事）其餘文件皆由告訴人謝東明親自簽名等情，有證人謝東明以告訴人身份所提之刑事告訴狀1份在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷㈩第62頁），亦徵縱然93年6月17日之授信申請書（金額：3億5千萬元）上「謝東明」之署名非證人謝東明本人所親自簽名及該93年6月17日之授信申請書、授權書（授權實際申請核撥金額：1億1千萬元）、保證人同意書（金額：1億1千萬元）、授信約定書及本票（金額：1億1千萬元）等文件上「謝東明印」之印文非證人謝東明本人所親自蓋印，該非證人謝東明本人所親自簽名及蓋章之行為，均應已得證人謝東明之授權，證人謝東明於偵查中稱未同意授權他人填寫向土地銀行中壢分行3億5千萬元之授信申請書云云，洵無足採。
④證人臧美華於原審審理時證稱：「93年6月17日之授信申請
書最後面申請人『南亞技術學院』很像我寫的，至於代表人『謝東明』我不確定，跟我寫的有點像，我不確定吳主秘（即被告吳蘭）拿給林主任（即證人林麗華）後，林主任轉給我寫的東西是否是授信申請書，如果這是我的字，就是她們拿給我寫的資料，但上面其實已經有先用鉛筆寫好了，我只是照著填上去，吳蘭交給林主任再轉交給我寫的文件，叫我每個欄位都要填，我就每個欄位都寫，她們會檢查，印象中也有包括簽名欄，申請書可能是我寫的，但沒有印象曾經做過蓋印章的舉動，我寫好之後是交給林主任，我只有單純填字而已，但在我交還之前，上面尚未用印。」等語（見原審卷㈦第33至34頁），可見證人臧美華並不確定該93年6月17日之授信申請書上之文字是否為其書寫，僅推測若該文字為其所寫，其填寫之欄位為何，惟究該93年6月17日之授信申請書上之文字是否為證人臧美華所寫，已有疑義。衡諸證人臧美華為南亞技術學院會計室人員，其經上級單位（即會計室主任）指示填寫文件不知繁幾，非無可能誤植他次填寫文件之記憶。又縱認該93年6月17日之授信申請書上之文字為證人臧美華所填載，惟如上所述，證人謝東明同意向土地銀行借款3億5千萬元，而已默示、概括授權於南亞技術學院之貸款相關承辦人員代為辦理，縱被告吳蘭就此貸款案指示會計室主任即證人林麗華，再委由會計人員即證人臧美華填寫93年6月17日之授信申請書上之文字或謝東明之簽名，亦非無製作權人假借謝東明名義而偽造該授信申請書甚明。
⑵南亞技術學院於93年12月15日向土地銀行中壢分行貸款1億
4千萬元（原申請貸款2億5千萬元，惟扣除前揭①已核貸
1億1,016萬630元【內含利息16萬630元】後，實際放款
1億3,983萬9,370元）部分：①南亞技術學院出具以董事會董事長謝東明為南亞技術學院之
代表人及連帶保證人、校長陳建智、董事王平為連帶保證人之授信申請書，於93年12月15日以南亞技術學院為申請人向土地銀行中壢分行貸款3億5千萬元，土地銀行中壢分行於94年3月8日核准貸款2億5千萬元予南亞技術學院，南亞技術學院董事會則於94年4月21日函請該行將上揭南亞技術學院貸款2億5千萬元之其中之一連帶保證人，由謝東明變更為被告王宇傑。嗣被告王宇傑、陳建智及王平於94年5月24日以連帶保證人名義簽立2億5千萬元之借據及切結書，而於此次貸款對保時，謝東明並未以南亞技術學院之代表人身分親自到場簽立該借據，惟土地銀行中壢分行之核貸人員仍因以此次貸款係經南亞技術學院93年1月15日第11屆董事會第12次會議決議通過，謝東明有在該次會議紀錄上簽名，借據及切結書上均有蓋有謝東明之印鑑章，而仍於94年5月26日，扣除該行前揭①93年8月31日所核貸予南亞技術學院之過渡性融資1億1,016萬630元（內含利息16萬630元）後，將餘款1億3,983萬9,370元（2億5,000萬元－1億1,016萬630元＝1億3,983萬9,370元，接近1億4千萬元，以下約略稱1億4千萬元）撥入南亞技術學院所有之土地銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶內，並於事後函請謝東明及南亞技術學院補正前揭2億5千萬元之借據上南亞技術學院之代表人謝東明之簽名，惟謝東明表明此次貸款非其所為，迄今仍未補正等情，業據證人謝東明於原審審理時證稱：「南亞技術學院於93年12月15日向土地銀行中壢分行出具的3億5千萬元貸款之授信申請書上的『謝東明』之署名和『謝東明印』之印文、2億5千萬元的借據和切結書上之『謝東明印』之印文，均非我親簽、親蓋，該『謝東明』之章為他人所偽刻，我均不知情，我亦未同意董事會發函予土地銀行中壢分行變更連帶保證人。」等語（見原審卷㈥第
184頁）、證人陳建智於原審審理時證稱：「土地銀行中壢分行的人有拿2億5千萬元的借據到學校校長室來給我簽名，上面有用鉛筆寫了一個『陳』，我就在連帶保證人那欄上面簽名。」等語（見原審卷㈥第192頁）、證人林麗華於原審審理時證稱：「學校要向銀行貸款時，若是需要蓋大樓的預算，就由總務處提出並經校務會議通過後，再提到董事會議去決議，而這筆3億5千萬元的預算是93年1月15日第11屆第12次董事會會議決議通過的，後來土地銀行中壢分行核貸2億5千萬元有分2次（即1億1千萬、1億4千萬元）撥款下來，都有進到學校帳戶，學校亦有按時付息還本。」等語（見原審卷㈦第29、30頁）、證人即土地銀行中壢分行之貸款承辦人員 彭湘華 於原審審理時證稱：「南亞技術學院曾向土地銀行中壢分行申請貸款2億5千萬元，而該2億5千萬元之借據跟切結書，是我拿去學校辦理對保的，關於該
2億5千萬元之切結書，謝東明是以南亞技術學院董事長的身分用印，所以他本人不用簽名，但在2億5千萬元之借據上，借款人本人要簽名，謝東明為借款人南亞技術學院之代表人，就要親自簽名，但於對保前主管即稱謝東明住在南投，年紀較大不方便，等他北部時再請他補簽此借據。在對保前南亞技術學院董事會曾來函稱要將貸款連帶保證人謝東明變更為王宇傑，我未向謝東明確認其真意。」等語（見原審卷㈦第95頁背面至98頁）、證人即土地銀行中壢分行經理 黃成錦 於原審審理時證稱：「南亞技術學院於93年間有向土地銀行中壢分行申貸2億5千萬，依我們銀行規定申請貸款之借據在對保時一定要跟本人對保，本人要親自簽名，但南亞技術學院之前就來函文表示『董事長（即證人謝東明）年事已高，人也不在桃園，是否可以在日後開董事會的時候補簽名』，我們有回函同意，所以我們只有與其他連帶保證人對保。銀行審核後認為3億5千萬元的借款金額太高，所以我們只核准2億5千萬元，且要先收回該校先前所借款之1億
1千萬元和利息，而僅撥款約1億4千萬元到南亞技術學院戶頭。後來謝東明的簽名並沒有補上來。」等語（見原審卷㈦第157至159頁）、證人林祚溪於原審審理時證稱：「因為南亞技術學院當初要興建教學大樓及圖書館大樓需要資金，有分二次向土地銀行申請貸款3億5千萬元，我們第一次先核貸1億1千萬元，第二次核貸的是1億4千萬元。當時總行核貸下來，我們陸續與該校人員簽約、對保，對保完成後，該校董事長謝東明卻遲未在相關文件上簽名，學校後發來一個函，說謝東明年事已高又居住南投，待學校召開董事會他有北上時再補簽名，我有簽註給經理批可，但我沒有親自跟謝東明確認學校來函要求延後簽名一事是否為其本人真意，我後來趁該校在臺北開董事會時找到謝東明，謝東明稱對此貸款他不知情亦不同意。」等語（見原審卷㈦第160至
162頁）明確，並有南亞技術學院93年1月15日第11屆董事會第12次會議紀錄、土地銀行中壢分行99年3月18日壢放字第0000000000號函覆之93年12月15日之授信往來申請書（申請人：南亞技術學院；代表人：謝東明；申請金額3億5千萬元）、南亞技術學院94年4月21日臺南董字第0000000000號函（變更連帶保證人為王宇傑）、土地銀行中壢分行授信審查小組記錄表、土地銀行授信核覆書、94年5月24日之借據（借款人：南亞技術學院；連帶保證人：王宇傑、王平、陳建智；金額：2億5千萬元）、94年5月24日之切結書（立切結書人：南亞技術學院：連帶保證人：王宇傑、王平、陳建智；金額2億5千萬元）、土地銀行中壢分行96年12月28日壢放字第0000000000號函覆之南亞技術學院放款支付計畫書、放款客戶（帳務）歷史交易明細查詢單、南亞技術學院之土地銀行帳號000000000000號帳戶往來交易明細、土地銀行中壢分行95年1月11日壢放字第0000000000號函、南亞技術學院董事會94年5月12日臺南董字第0000000000號函、94年10月18日臺南董字第0000000000號函、土地銀行中壢分行壢放字第0000000000號函各1份、證人謝東明予土地銀行中壢分行之存證信函共4份在卷可憑（見96年度偵字第3867號卷㈣第194、211、216至224頁，卷㈩第187至189、
266、270至272、277頁，原審卷㈦第170、205、207至211、213至223頁），足信為真。
②依前揭陳建智於原審所證，其確實同意擔任南亞技術學院向
土地銀行中壢分行貸款3億5千萬元（實際僅核貸：1億4千萬元）之連帶保證人，是檢察官認稱被告吳蘭未經陳建智同意於93年12月15日填寫3億5千萬元之授信申請書向土地銀行中壢分行貸款云云，顯非可採。
③南亞技術學院於93年12月15日向土地銀行中壢分行之申請3
億5千萬元之貸款案，證人謝東明本人並未在該授信申請書上簽名、用印，且事後亦未在該行所核准之2億5千萬元額度之借據上，以南亞技術學院之代表人之名義簽名，迄今亦未補簽等情，雖據證述如前，惟據證人林祚溪於原審審理時證稱：「因為南亞技術學院當初要興建教學大樓及圖書館大樓，建築執照是地下2層、地上5層，所以向土地銀行中壢分行申請貸款3億5千萬元，但我們要看到建築執照建築面積多少才能決定核貸額度，該校後來說要變更建築執照為地下2層、地上7層，但建築執照尚未變動完成，我們只能以地下2層、地上5層之建物價值去核貸，我們告訴學校以建築執照現況只能准核1億1千萬元，要學校等到建築執照變更完畢後，再來申請，所以該次核貸的金額就是1億1千萬元。之後學校一方面在施工，一方面申請變更建築執照，等到建築執照變更後，又來申請3億5千萬元，於是我們第二次以整個建案的價值核貸的是2億5千萬元，但之前的1億
1千萬元（包含本息）要先償還。」等語（見原審卷㈦第16
0至162頁）、證人黃成錦於原審審理時證稱：「雖謝東明沒有在2億5千萬元之借據上簽名，但貸款程序上仍然是合法的，因為第一份南亞技術學院於93年6月17日之3億5千萬元授信申請書上有謝東明之簽名，而且該次所附董事會會議紀錄（即93年1月15日第11屆董事會第12次會議）上有提到3億5千萬元之事，謝東明亦有在會議紀錄上面簽名，因此我們認知謝東明是知道學校要和土地銀行中壢分行借款3億5千萬元，且謝東明是一個法人代表，我們是認法院公證，只要憑著印鑑章就有效，再者，學校貸款是為了要蓋圖書館及教學大樓，所以我們評估後認為可以核貸。但我們銀行事後審核認為3億5千萬元的借款金額太高，所以我們只核准2億5千萬元，且要先收回該校先前所借款的1億1千萬元和利息，所以最後我們只撥了約1億4千萬元到南亞技術學院的戶頭。」等語（見原審卷㈦第158頁背面）明確。顯見南亞技術學院再度向土地銀行中壢分行申請貸款，亦係依據前揭南亞技術學院93年1月15日第11屆董事會第12次會議所為，而該次出席董事包含證人謝東明均一致決議通過一節，復有南亞技術學院93年1月15日第11屆董事會第12次會議紀錄1份在卷可佐（見96年度偵字3867號卷㈩第187至189頁）。又證人謝東明於原審審理時證稱：「我在擔任董事長期間，對於董事會決議幾乎都有執行，除非王平刁難我的，我就不執行了，跟土地銀行貸款3億5千萬元的案子，好像有經過董事會決議通過，我應該沒有反對，這個貸款3億5千萬元的決議，在我記憶中我不會拒絕才對。」等語（見原審卷㈥第188頁背面），均徵縱然93年12月15日之授信申請書（額度3億5千萬元上「謝東明」之簽名非證人謝東明本人所親自簽名及該93年12月15日之授信申請書、借據（金額：2億5千萬元）、切結書（金額：2億5千萬元）等文件上以謝東明為南亞技術學院之代表人或連帶保證人所蓋之「謝東明印」之印文非證人謝東明本人所親自蓋印，該非證人謝東明本人所親自簽名及蓋章之行為，均應已得證人謝東明之授權，證人謝東明於偵查中稱未同意授權他人向土地銀行為此筆貸款，不足採信。
④至前開證人臧美華於原審所證（見上開八、㈠2.⑴④部分）
，其並不確定該93年12月15日之授信申請書上之文字是否證人臧美華所寫，已有疑義，縱其經證人林麗華指示填寫包含證人「謝東明」簽名在內之93年12月15日授信申請書上之文字，然證人臧美華為南亞技術學院會計室人員，其經上級單位指示填寫文件甚多，非無可能誤植他次填寫文件之記憶。又縱認該93年12月15日之授信申請書上之文字為證人臧美華所填載，惟如上所述，證人謝東明同意向土地銀行借款3億5千萬元，而已授權於南亞技術學院之貸款相關承辦人員代為辦理，縱被告吳蘭就此貸款案指示會計室主任即證人林麗華，再委由會計人員即證人臧美華填寫93年12月15日之授信申請書上之文字或謝東明之簽名，亦非無製作權人假借謝東明名義而偽造該授信申請書甚明。
⑤證人林麗華固於原審審理時證稱：「我去跟銀行交涉貸款相
關事宜前，王平、吳蘭已經去接洽談妥了，但我在辦理土地銀行貸款事宜時，土地銀行的人會來找王平，王平會帶銀行的人到會計室，由我們彙整貸款資料，而吳蘭也會關切貸款的事。」等語（見原審卷㈦第25頁背面），惟證人林麗華又於原審審理時證稱：「我沒有參與跟土地銀行交涉貸款額度的事，我之所以判斷是吳蘭及王平去接洽，是因為學校就是由吳蘭及王平他們在掌管的；而我不記得王宇傑曾因貸款之事指示過我什麼事情。」等語（見原審卷㈦第27頁背面至28頁），且據證人林祚溪於原審審理時證稱：「在整個核貸過程裡面，他們都有一個會計小姐或是秘書來跟我們聯絡，我印象中是林麗華，她有詢問學校貸款該怎麼辦理，我跟她說要寫申請書之類的。另外還有學校高層的王平來跟我們談利息怎麼算、期間怎麼還的問題，在3億5千萬元貸款案中，吳蘭及王宇傑均未跟我接洽過，但王宇傑在變更保證人定案後，他成為連帶保證人，我要跟他對保時，有告訴他一些關於借款金額、期限、如何償還、學校沒有辦法還錢的時候他要負責償還等事情，除此之外，王宇傑在這個整個貸款案中沒有涉及其他事情。」等語（見原審卷㈦第160頁背面至16
1頁）、證人黃成錦於原審審理時證稱：「在此2億5千萬元之貸款案中，王平有到銀行來談，而我沒有印象吳蘭有來過。」等語（見原審卷㈦第159頁背面）明確，由以上證人之證言可知，此次貸款係由王平代表南亞技術學院與銀行洽談，被告吳蘭及王宇傑均無參與此次2億5千萬元之貸款接洽，王宇傑亦係於擔任該筆貸款之連帶保證人後，於對保時與承辦人員有所接觸，均徵被告吳蘭及王宇傑此部分並無檢察官所稱之93年12月15日偽造文書及行使偽造文書之犯行。
⑶南亞技術學院於93年8月27日向上海銀行中壢分行貸款1億元部分：
①南亞技術學院董事會董事長謝東明，以南亞技術學院名義，
並為南亞技術學院之代表人於93年8月27日與上海銀行中壢分行簽訂1億元之授信往來契約書，並邀校長陳建智及董事王平擔任連帶保證人，與上海銀行中壢分行約定南亞技術學院於向該行所借貸之1億元，其中5千萬元限用於支付向該行購買不動產使用，另5千萬元得自學校在上海銀行中壢分行所開設之帳戶內提領使用。謝東明並於93年8月30日就前揭未限制使用之5千萬元填寫動用申請書向上海銀行中壢分行申請動用該5千萬元，上海銀行中壢分行核准後於同日將該筆款項撥入南亞技術學院所有在上海銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶內使用；嗣於94年7、8月間某日，南亞技術學院、王宇傑、王平及陳建智具名向上海銀行中壢分行申請解除謝東明在該行前揭1億元貸款之連帶保證人地位，改由王宇傑擔任；嗣南亞技術學院於94年10月19日就該校前揭向上海銀行中壢分行所貸1億元中限用於向上海銀行中壢分行購買不動產使用之5千萬元，以購置中美大樓第八層建物為由，填寫2,500萬元之動用申請書（謝東明為申請名義人即南亞技術學院之代表人）向上海銀行中壢分行申請動用該2,500萬元，上海銀行中壢分行核准後，於同日將該筆款項撥入南亞技術學院所有在上海銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶內使用等情，業經證人謝東明於偵查、原審審理時證稱：「因為我們之前已經向土地銀行中壢分行借款
1億1千萬元不夠用，所以我於93年8月27日邀王平及陳建智與上海商業儲蓄銀行中壢分行簽訂1億元之授信往來契約書，向該行借款1億元，而該1億元之授信往來契約書上『謝東明』三字為我所簽，我同意借這筆款項，我還有去銀行對保，上面對保人欄蓋『謝東明印』的印章是我的。而該1億元本票上『謝東明』的簽名是我簽的，印章部分我不清楚。我也有於93年8月30日填寫5千萬元的申請動用書，該動用申請書上『謝東明』三字應該是我簽的，但後面那顆章不是我蓋的，章不在我這，後來由上海銀行中壢分行將該5千萬元撥款予南亞技術學院使用。至於另外向上海銀行中壢分行貸款2,500萬元之申請我不清楚。」等語（見96年度偵字第15595號卷㈡第31頁、原審卷㈥第190頁）；證人陳建智於原審證稱：「南亞技術學院向上海銀行中壢分行貸款1億元的授信往來契約書上面的簽名和蓋章，都是銀行的人拿到校長室給我簽名和用印的，我也有在向上海銀行中壢分行解除上揭1億元謝東明連帶保證人責任之申請書上簽名。」等語（見原審卷㈥第193頁）、證人林麗華於原審審理時證稱：「學校要增建教學大樓及圖書館需要3億5千萬，有先向土地銀行中壢分行貸款2億5千萬元，另外不夠的1億元，再向上海銀行中壢分行申請貸款，上海銀行中壢分行雖然核准，但有附條件即1億元中之5千萬元須用於興建圖書館及教學大樓，另5千萬元限定購買該行之不動產。第一次有5千萬元進到學校戶頭，後來上海銀行又撥2,500萬元到學校戶頭。」等語（原審卷㈦第29頁）、證人即上海銀行中壢分行之貸款承辦人員 溫永吉 於原審審理時證稱：「南亞技術學院有跟上海銀行申請貸款1億元，該1億元用途分兩部分，一個是興建教學大樓用，另外一部分是限購我們銀行承受下來的擔保品，謝東明本人有親自來對保；而變更王宇傑為連帶保證人之事因對謝東明有利，所以我們沒有向謝東明本人查證。」等語（見原審卷㈦第99頁背面、101頁）明確，並有上海銀行授信往來契約書（借款人：南亞技術學院；代表人：謝東明；連帶保證人：王宇傑、王平、陳建智；金額：
1億元）、本票（發票人：南亞技術學院、謝東明、王宇傑、王平、陳建智；金額：1億元）、解除謝東明連帶保證人責任之申請書（申請人：南亞技術學院、王平、陳建智、王宇傑）、動用申請書（申請人：南亞技術學院；代表人：謝東明；借款金額：5千萬元；日期：93年8月30日）、申請書（王宇傑、王平及陳建智共同具名申請變更連帶保證人為王宇傑）、已核貸授信案件變更條件報告表、動用申請書（申請人：南亞技術學院；代表人：謝東明；借款金額：2,50
0萬元；日期：94年10月19日）、上海銀行中壢分行之核貸通知書、南亞技術學院借入款借款金額、資金用途、借款償還計畫表、上海銀行中壢分行97年12月12日上中業字第00000000號函覆之南亞技術學院於該行所開立之帳號00000000000000號帳戶之交易往來明細各1份（見96年度偵字第3867號卷㈣第202至203頁，卷㈩第145-1頁，原審卷㈢之1第2、48、185頁，卷㈦第46至48、108至117頁），可信為真。
②按所謂連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，對於債
權人各負全部給付之責任，又債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，有民法第272條第1項、第273條、第739條分別定有明文。是連帶保證性質上為人的無限責任，連帶保證人所有財產即構成債權人之債權總擔保，亦不得主張民法第745條之先訴抗辯權（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。證人陳建智於原審審理時證稱：「我有在向上海銀行中壢分行解除上揭1億元謝東明連帶保證人責任之申請書上簽名時，但沒有仔細看，所以不知道這是要向土地銀行中壢分行申請解除謝東明的連帶保證責任，我只想說要執行董事會的貸款決議就簽名了。」等語（見原審卷㈥第193頁），惟證人陳建智為具有智識程度之成年人，在簽署與銀行往來關於借款之重要文件時，豈有可能對於文件上之字句未加注意，其稱不知該申請書係解除謝東明之連帶保證人責任，並不可採。然由證人陳建智之證詞，亦無法證明其提出該申請書係受被告王宇傑或王平之指示而為。復觀諸聲請書之內容：申請人即債務人南亞技術學院前邀王平、謝東明、陳建智為連帶保證人，就與貴行（即上海銀行中壢分行，下同）之授信往來所負一切債務負連帶清償責任，茲南亞技術學院向貴行申貸中期放款授信，現對貴行仍負有本金5千萬元及其應計利息等債務未為清償。連帶保證人王平、陳建智聲明仍願就南亞技術學院與貴行授信往來一切債務負連帶清償責任。申請人王宇傑聲明願擔任債務人與貴行授信往來一切債務之連帶保證人，並就與貴行94年8月8日簽立之授信往來契約書之前，債務人已發生而仍未清償之債務亦仍與連帶保證人王平、陳建智負完全連帶清償責任，南亞技術學院、連帶保證人王平、陳建智、王宇傑同時聲明對於南亞技術學院已發生而現在仍未清償之債務，除願負完全之連帶責任外，且同意南亞技術學院前揭未清償債務之權利義務適用於南亞技術學院、連帶保證人王平、陳建智與貴行93年8月27日簽立之授信往來契約書及其相關契約條款約定並無條件遵守等情，有申請書（申請人即債務人：南亞技術學院；代表人：謝東明；申請人即連帶保證人：王宇傑、王平、陳建智）1件在卷可憑（見96年度偵字第3867號卷㈣第202、203頁）。就被告王宇傑部分，其僅係表明願意擔任南亞技術學院向上海銀行中壢分行貸款1億元之連帶保證人，並在該申請書上簽名及蓋章，而關於其是否知悉何以證人謝東明不願再擔任該貸款之連帶保證人之原因、其在「申請人即連帶保證人」欄簽名及蓋章時，另一「申請人即債務人」欄之「南亞技術學院」印旁其代表人「謝東明印」是否已蓋印，若已蓋印，係由何人所蓋，甚或是否為被告王宇傑所蓋、或被告王宇傑指示他人蓋印、更換保證人一事是否為被告王宇傑所主導等情，均無法證明，而無從為不利被告王宇傑之認定。而上揭申請書上完全未提及被告吳蘭，亦未有被告吳蘭之簽名或蓋章，復依卷內事證，均未有被告吳蘭參與何人在上揭聲請書上蓋印「謝東明印」之行為，實難為不利被告吳蘭之認定。
③證人謝東明固證稱上揭2,500萬元之動用申請書非其所提，
惟該2,500萬元之動用申請，係南亞技術學院為擴大城區部推廣教育中心即桃園縣中壢市○○路0段00號5樓（即中美大樓）之空間使用，於93年10月6日之93學年度第1次校務會議決議提出購買桃園縣中壢市○○路0段00號辦公大樓第八層全部（下稱中美大樓第八層建物）之議案，並於93年11月8日提交第12屆董事會第3次會議決議通過，復向教育部呈報，教育部於94年7月1日以臺技㈡字第0000000000號函，同意該校以1,650萬元購買。其後於95年4月7日陳建智以手諭指示南亞技術學院之會計室將此貸款動用案補提至校務會議及董事會會議，而於95年5月10日經南亞技術學院94學年度第7次校務會議決議通過前揭向上海銀行中壢分行貸款2,500萬元以購買中美大樓第八層建物之議案，並分別於95年5月22日及95年6月20日以專案查核小組以臨時會議決議通過，而上海銀行中壢分行撥款後，該筆經費亦確實用於購買中美大樓第八層建物等情，業據證人陳建智於原審審理時證稱：「關於要以2,500萬元向上海銀行購買其所標售之中美大樓第八層建物一事，確實經董事會提案，但當時的決議內容，只有提到要以2,500萬元的預算購買中美大樓第八層建物部分，至於經費如何取得及向哪個銀行貸款等事宜，在該次會議中沒有決議，所以會計室告訴我學校貸款不足，要將此案提到董事會跟校務會議決議，因此我事後於95年4月7日寫下如96年度偵字第3867號卷㈩第151頁所示之手諭請相關人員補提到校務會議辦理。」等語（見原審卷㈥第19
4頁）、證人林麗華於原審審理時證稱：「南亞技術學院向上海銀行中壢分行申請貸款1億元有附條件即1億元中之5千萬元限定購買該行之不動產，後來上海銀行中壢分行有來文同意撥款讓學校購買該行之大樓，並且有將2,500萬元撥入到學校戶頭，但該2,500萬元並沒有先經過校務會議跟董事會會議決議，後來這筆2,500萬元報到教育部時，因為沒有檢附相關校務會議及董事會會議決議，教育部要我們補提，所以校長陳建智請我將此2,500萬元之貸款動用申請提案至校務會議跟董事會會議表決，我們才在94學年度第7次校務會議及94年11月15日的董事會會議補通此案，該2,500萬元貸款是要做為學校向上海銀行中壢分行購買中美大樓第8層建物，將來要作為學校教學大樓使用。」等語（見原審卷㈦第29頁）、證人溫永吉於原審審理時證稱：「南亞技術學院有跟我們銀行申請貸款1億元，該1億元用途分兩部分，一個是興建教學大樓用，另外一部分是限購我們銀行承受下來的擔保品，這部分沒有明文寫在授信契約內，但是我們在94年8月27日簽訂授信契約時，謝東明有親自對保，並且在契約上面簽名，我們就有把這個限購樓上擔保品的條件跟整個授信的額度向謝東明說明。」等語（見原審卷㈦第101頁背面）明確，並有教育部94年7月1日臺技㈡字第0000000000號函、房屋買賣契約書、有南亞技術學院會計室之說明函、南亞技術學院總務處94學年度預算科目明細表（購買中美大樓第八層之建物、土地）、南亞技術學院校長陳建智之手諭、南亞技術學院93年10月6日93學年度第1次校務會議紀錄、93年11月8日第12屆董事會第3次會議紀錄、94學年度第7次校務會議提案表、南亞技術學院第一次、第二次專案查核處理小組臨時會議紀錄（見96年度偵字第3867號卷㈩第
144、145頁，96年度偵字第15595號卷㈣第30至33、52頁，原審卷㈦第41至45、52至53頁）附卷可憑。顯見南亞技術學院向上海銀行購買其所標售之中美大樓第八層建物一事，確實經董事會提案，僅因當時決議內容僅決定以2,500萬元之預算購買中美大樓第八層建物，而就經費來源之細節尚未決議，該議案事後亦補提至校務會議及董事會會議，並經專案查核小組以臨時會議決議通過，亦即業經南亞技術學院以上揭校務會議、董事會會議、專案查核小組之臨時會議，補提案並決議通過，已完成事後之追認，而該筆2,500萬元係用於南亞技術學院為購買中美大樓使用，則南亞技術學院此次向上海銀行中壢分行2,500萬元之動用申請，雖未知會證人謝東明以南亞技術學院之代表人身分在該2,500萬元之動用申請書上蓋章或授權他人蓋章，僅係就行政作業流程有瑕疵，非能逕認該次2,500萬元之動用申請有何違反法令之處，且亦無法僅以被告王宇傑擔任南亞技術學院向上海銀行貸款1億元之連帶保證人，及被告吳蘭曾出面接洽此貸款行為（詳如後述），即遽認該2,500萬元動用申請書上「謝東明印」為被告吳蘭、王宇傑所蓋。
④又證人溫永吉於原審審理時證稱：「南亞技術學院向上海銀
行中壢分行貸款時，該校跟我接觸人員、吳蘭及瞿秋生，而吳蘭、王平及陳建智都有跟我提過貸款額度的問題，我到學校洽談貸款事宜，吳蘭多半都在場，她對於貸款條件之利率的部分最有意見，她希望能夠比照土地銀行給的利率；而當時王宇傑上班的地點是在上海銀行中壢分行的樓上，我們巧遇時，王宇傑表示希望上海銀行能夠在利率方面給他們優惠，其餘在此貸款案裡王宇傑沒有擔任什麼讓我印象深刻的談判的角色或身分。」等語（見原審卷㈦第99頁背面至100頁）、證人 楊坤興 於原審審理時證稱：「關於南亞技術學院向上海銀行中壢分行之1億元貸款案，我不曾和王宇傑接觸。
」等語（見原審卷㈦第73、74頁）、證人林麗華於原審審理時證稱：「我印象中王宇傑並沒有就此次向上海銀行中壢分行貸款1億元的事情指示過我，而王平有一次有帶銀行的人到會計室來，要我們準備相關資料，吳蘭有時候也會關照一些事情，但我不確定是否與此貸款之事有關。」等語（見原審卷㈦第25頁背面至27頁），其等之證言互核相符，均堪採信。又依上海銀行中壢分行之函文意旨：經照會融資承辦人員，確認當時南亞技術學院該筆1億元貸款接洽人員，主要為南亞技術學院之主任秘書即被告吳蘭等情，有上海銀行中壢分行96年1月30日（96）上中業字第30號函在卷可稽（見96年度偵字第3867號卷㈣第89頁）。然依上揭證人溫永吉、楊坤興及林麗華之證述，僅能證明被告吳蘭、王平曾參與此次貸款之接洽，而被告吳蘭、王宇傑曾請求證人溫永吉，希望上海銀行中壢分行就此次南亞技術學院1億元之貸款予較優惠之利率，而均無法證明被告吳蘭、王宇傑與王平有在該解除證人謝東明連帶保證責任之申請書及該2,500萬元動用申請書上，蓋印「謝東明印」之行為，實難為不利被告吳蘭及王宇傑之認定。
㈡綜上所述，檢察官起訴書所列各項證據，固足以證明證人謝
東明任職於南亞技術學院董事長職務期間，並非由其本人保管「謝東明印」之私章，惟無法證明該印章為被告吳蘭、王宇傑與王平、王冰玉所偽刻，且南亞技術學院93年6月17日向土地銀行貸款3億5千萬元之授信申請書上固然有「謝東明印」之印文、93年年12月15日貸款2億5千萬元之授信申請書上，有「謝東明」之署名及「謝東明印」之印文、該2億5千萬元貸款之借據、切結書、南亞技術學院向上海銀行中壢分行之2,500萬元貸款動用申請書等文件上亦有「謝東明印」之印文，惟依前揭證人之證詞及相關文件，該「謝東明」印章為81年間即已存在，而為證人謝東明所使用，另前揭貸款相關文件上「謝東明」署名、印文，亦均係在證人謝東明授權下，是尚難認定被告吳蘭、王宇傑有何偽刻「謝東明印」之印章及有何上揭偽造文書及行使偽造私文書等犯行。
九、至於檢察官所提出之其他證據即教育部94年11月24日臺政字第0000000000號函（見94年度他字卷第1718號卷第1至2頁）、95年9月20日臺政字第0000000000號函（見96年度偵字第3867號卷第19、20頁）、95年10月20日臺技㈡字第0000000000號函（見96年度偵字第15595號卷㈡第216至218頁）、95年8月31日臺會㈡字第0000000000A號函（見96年度偵字第3867號卷㈣第228至234頁）、致遠會計師事務所之南亞技術學院專案查核報告（見96年度偵字第3867號卷㈠第
4至29頁）、資誠會計師事務所95年5月22日會計師執行協議程序報告書（見96年度偵字第3867號卷第21至64頁）等證據，均僅能證明南亞技術學院在案發前，在工程招標、驗收、聘任顧問及發給教職員獎金、津貼等制度不完善，內控確有疏失，而前開會計師查核報告所依據作為認定被告吳蘭及王宇傑涉嫌不法者，多為校內職員之訪談記錄，然該等訪談內容僅空泛陳述被告吳蘭操控南亞技術學院之總務、會計及人事權，及王宇傑核銷私人單據等節，且多非親身經歷之陳述，復與卷內事證不符，實無法證明被告吳蘭及王宇傑確有前開公訴意旨所指之行為。
十、綜上所述，就此部分公訴意旨所指被告吳蘭所涉刑法第217條之盜蓋印文罪、偽造印章罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第342條之背信罪等犯行及公訴意旨所指被告王宇傑所涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第342條之背信罪等犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，難認被告吳蘭就公訴意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分有盜蓋印文、偽造印章、行使偽造私文書及背信等犯行，亦難認被告王宇傑就公訴意旨㈢、㈣、㈤部分有行使偽造私文書、背信等犯行。此外，又查無其他積極證據足認被告吳蘭、王宇傑有檢察官所指前開犯行，此部分自不能證明被告吳蘭、王宇傑犯罪。
十一、原審就此部分同此認定，認不能證明被告吳蘭、王宇傑犯罪，而就被告王宇傑諭知無罪，核無不合；就被告吳蘭此部分，因起訴書犯罪事實欄之記載，認與前開經論罪科刑之背信部分係牽連犯之裁判上一罪關係，原審不另為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠就被告吳蘭與趙子澤共犯行使業務登載不實文書罪部分：1.依證人彭德垣、趙子澤、林麗華之證述可知，南亞技術學院於工程發包前，無實質之比價程序，於工程完工後，亦無驗收程序。2.趙子澤與被告吳蘭共犯使業務登載不實文書及背信罪犯行，業經原審判決趙子澤罪刑確定在案，並認定吳蘭為趙子澤所犯行使登載不實文書罪之共同正犯，則本案原審判決與上開結果兩相歧異。3.本案中彭德垣所屬之工程公司是內定之承包商，工程款及回口款均已與王平、吳蘭、趙子澤談妥才報價，此情製作比價紀錄之趙子澤知之甚詳，因此比價紀錄係有比價的外觀，實際上廠商的決定並非經此比價紀錄；證人陳建智、林麗華、彭德垣均一致證稱沒有驗收過，則相關工程監工紀錄、驗收紀錄之內容即屬登載不實，是卷內證據已足以證明實際未進行驗收程序卻於相關文書登載為有驗收，原判決實屬對於業務登載不實文書罪之構成要件有所誤認。㈡就被告王宇傑被訴以私人支出核銷單據部分：1.依證人林麗華、臧美華、倪秋香證述可知，王宇傑請款的單據，主管欄位均蓋被告王宇傑的章，不符一般會計處理流程，但會計室處理被告王宇傑提出之單據時，被指示其流程應特殊處理，且被告王宇傑具有董事與專任教師身分，依私立學校法施行細則第10條規定、私立學校法第17條第1項、第33條第2項規定，專任教師不得兼任校長或校內其他行政職務，被告王宇傑申請預支化工系（科）建教案經費（乙水9002、9003期），該乙水訓練班屬推廣教育中心職業訓練課程，主管為該中心之主任陳春富，該筆預支經費，僅陳春富有權在黏貼憑證用紙審核表中之單位主管欄簽名或核章，被告王宇傑卻以自己為單位主管簽名，向上級陳報申請，由會計單位支付該筆款項，違反上開私立學校法施行細則之規定。2.核銷之單據中，含油資、過路費、便餐及飲料等品項發票，而該校環境與安全衛生中心設置地址即在該校校本部內，無須駕駛動力交通工具，縱認有校外研習或會議，亦均得申請差旅費，難認與校務有關；其中尚包含買整本之高速公路過路費回數票，倘為公務支出理應以實支實報為原則，不應預報過路費，且無從確認每次使用過路費均為公務支出；支出傳票記載除王宇傑核銷之金額，尚認列環安衛中心90年8月至91年2月加班費7名共計4萬4千元，請領加班費之職員應有個人帳戶可供薪資轉帳，何以全數存入王宇傑土地銀行中壢分行帳戶內，實有違常情；南亞技術學院會計帳冊中91年11月4日之雜項請款11萬8923元，其中被告王宇傑所檢具如附表3-2編號14、（18）所示單據記載：營業人：楊家金銀珠寶有限公司；條塊6300元，顯與校務無關；被告王宇傑分別有於89年6月5日、90年1月16日預支經費，而前者於相隔1年後之90年6月22日、90年7月31日；後者於相隔1年半後之91年7月31日，再檢具單據核銷，檢具之單據所開立時間起迄有半年以上，甚且有89年10月6日之發票，顯有預支款項非供公用再蒐集私用單據核銷之嫌；關於乙水訓練9002、9003期應係在90年初所舉辦，然被告王宇傑檢具之單據卻有90年底甚至91年消費之單據，而有預支款項非供公用再蒐集私用單據核銷之嫌；單據中大江購物中心汽車保養發票、馬偕紀念醫院淡水分院附設收費停車場停車費發票、肯德基餐廳之消費，顯與教學或訓練無涉之消費。3.與被告王宇傑有相同模式之鍾國文、黃金文，業經原審以協商程序判處罪刑在案，而本案卻認被告王宇傑無罪，則與上開協商判決不相一致，亦有未當。㈢被告吳蘭使起訴書附表6、7人員領取薪資不另為無罪諭知部分：1.依證人林麗華、黃鴻玉、陳建智證述可知，9字頭人員名單，是主導學校董事會之人，為了控制董事會，做為給予同派董事利益之酬庸之用，而王家一直掌控董事會多數席，被告吳蘭又是王平之妻，甚至於89年8月1日起擔任主秘一職，對9字頭人員名單自難諉為不知，被告吳蘭對於校務之了解必然在接任主任秘書一職以前即有所接觸，且知悉9字頭人員係屬編制外人員，否則如何繼續分配酬庸以掌控董事會。則原審認此部分非被告吳蘭所指示，亦無法認定王平與被告吳蘭為共犯，難使人信服。2.就 劉柏桐 、吳輝男、蔡瓊瑤、黃鴻玉、石天威、羅心安、潘皓、武九齡、杜詩統等人支領薪資部分，依私立學校法第34條已明文規定董事長、董事及顧問均不得支薪，上開證人等所提供之意見諮詢內容，多為偶爾性質之電話諮詢，難認其等所領取如起訴書附表7所示金額屬於對價相當，亦難想像以一科技大學須耗費如此金額向他人諮詢。3.起訴書附表7中黃諭等32人之工作內容，均非屬處理通常事務，甚至實際上是何種勞務之內容均相當空泛，顯然均非屬學校編制內人員，自然應以提供勞務，方給與對價之方式給與報酬，如證人林麗華所證學校8字頭人員名單係非編製內人員，但有實際提供勞務之人員，然上開9字頭人員卻係造冊於學校的敘薪名單中而可領取薪資，殊難想像以此給薪方式及私立學校可以此種方式處分學校資金。㈣南亞技術學院向土地銀行、上海銀行貸款部分：1.土地銀行部分：銀行審核申貸文件之意義在於確認授信申請書是否確為南亞技術學院所提出之申請、銀行應核貸之額度為何，及評估申貸人所提供之擔保是否足供清償貸款之額度，若核貸後無法清償銀行之風險為何等事項，但銀行無法知悉關於申貸人即南亞技術學院之董事會之開會過程及授權範圍，或董事會一次決議內容是否即授權學校可不斷向銀行提出申貸請求等細節，是如僅因銀行准予核貸即遽推論授信申請書之填寫業經南亞技術學院董事會之授權，即屬無據。況該校於93年6月17日、93年12月15日先後提出2次授信申請書，金額均係申請3億5千萬元，而依據僅有93年1月15日1次之董事會決議，觀諸上開2次申貸，金額合計為7億，顯然已超過董事會所決議，在第1次申貸後，土地銀行已撥款1億1千萬元，若要再為申貸，其額度、用途自須在經董事會討論、決議，亦即第2次向土地銀行的申貸，金額已超過董事會93年1月15日決議之內容，用途更是未經董事會討論，而證人謝東明亦明確證述93年12月15日貸款文件均非其本人蓋章、簽名等語，則被告2人自涉有行使偽造私文書犯行，再土地銀行承辦人員彭湘華、黃成錦、林祚溪之證述與謝東明所述相符，則謝東明所述應堪信為真。證人謝東明不願於相關貸款文件簽名，顯然依謝東明之理解亦認為，並不因一次的董事會決議而使校方可於後續所有的貸款作業使用其印章甚明。2.上海商銀行貸款部分：①依證人謝東明聲明書之記載及證述可知，上海銀行2500萬元之動用申請書非其所提。雖該校於93年10月6日之93年度第1次校務會議提案購買中美大樓第8層建物，並於93年11月8日提交第12屆第3次會議決議通過，復向教育部呈報，但教育部於94年7月1日以臺技㈡字第0000000000號函僅「同意該校以1650萬元購買」，其中價差將近
1千萬元，等同於教育部並不同意以2500萬元購買中美大樓第8層建物，該校卻無視教育部之回覆，仍於94年10月19日向上海銀行提出2500萬元之動用申請以購買中美大樓第8層建物，此為明確之違法。②另於94年7、8月間某日，南亞技術學院、王宇傑、王平及陳建智具名提出申請書向上海商業銀行申請解除謝東明在該行前揭1億元貸款之連帶保證人地位，改由王宇傑擔任部分，雖看似片面有利於謝東明而不利於王宇傑，惟若確係如此，何以不聯繫謝東明以取得其同意，再觀諸謝東明前開聲明與證述，其表明於94年間所有的蓋印均非其所有，其亦不知情，顯然謝東明當時已對王家人之行為不茍同故不配合，若將謝東明保證人之地位除去換為王宇傑，則可減少很多不便。南亞技術學院向銀行貸款案，均係由校長或董事長擔任保證人，以董事身分擔任保證人者僅有王平，被告王宇傑亦自承知道擔任保證人之效果，且被告王宇傑受高等教育之人又擔任教職，其若無貸款事項知之甚詳，怎可能輕率同意擔負此責任。依證人溫永吉於原審證述可知，被告王宇傑就貸款利率一事知悉，而貸款利率又是貸款案件中極為細節亦屬機密之事項，而王宇傑卻有所了解，且與其母親吳蘭所關注之事項又屬相同，顯然被告2人於貸款事務已有所討論而具有主導性地位。原審將上開證據切割觀察，難以使人信服。」等語，指摘原判決此部分不當，請求撤銷改判被告吳蘭、王宇傑有罪。然查：原審已就此部分詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定不能證明被告有檢察官所指之被告吳蘭行使偽造私文書、行使業務上登載不實、盜蓋印文、背信等犯行，及被告王宇傑行使偽造私文書、背信等犯行之理由，而本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告吳蘭、王宇傑有上開檢察官所指之背信等犯行之有罪心證，業如上述，既不能證明被告吳蘭、王宇傑涉有前揭行使偽造私文書、背信等犯行，自難率以該罪相繩，檢察官未提新事證，猶執前詞上訴，尚難採信。是此部分檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中華民國104年3月26日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
被告吳蘭有罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告王宇傑無罪部分，檢察官限有刑事妥速審判法第9條情形始得上訴。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告吳蘭、王宇傑不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國104年3月26日附表1-1┌────────────────────────────────────────────────────────┐│說明：本附表所示之日期，均為民國；款項之幣值單位均為新臺幣│├──┬────────┬────┬────┬───────┬───────┬────────┬─────────┤│編號│工程名稱│承作年度│承作公司│吳蘭收取回扣之│要求回扣之金額│工程之實際價金│備註││││││時間、地點││││├──┼────────┼────┼────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤│1│建築科修繕工程│88至89年│德益公司│88至89年間某日│32萬1,000元（│300萬元（起訴書│1.原起訴書附表1編│││││││起訴書誤載為32│誤載為714萬9,07│號1。│││││├───────┤萬100元，應予│4元應予更正）│2.依證人彭德垣所述││││││不詳地點│更正）││此筆回扣款原為32│││││││││萬822元，取整數│││││││││給付被告吳蘭32萬│││││││││1,000元。│├──┼────────┼────┼────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤│2│校門工程│88至89年│德益公司│88至89年間某日│100萬元│593萬6,400元（│原起訴書附表1編號3│││││├───────┤│起訴書誤載為598│││││││不詳地點││萬6,400元應予更│││││││││正）││├──┼────────┼────┼────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤│3│守衛室消防工程│89年│德益公司│89年間某日│100萬元│618萬1,000元│原起訴書附表1編號4│││││├───────┤││││││││不詳地點││││├──┼────────┼────┼────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤│4│行政大樓雜項工程│88年│尚謙公司│⑴88年5月10日│100萬元│300萬元│1.原起訴書附表1編││││││/不詳地點│││號5：│││││├───────┼───────┼────────┤⑴回扣金額：原起訴││││││⑵88年6月14日│100萬元│300萬元│書附表1編號5所││││││/不詳地點│││示回扣金額732萬8│││││├───────┼───────┼────────┤22元，扣除32萬8││││││⑶88年7月7日│100萬元│400萬元│22元（因此部分與││││││/不詳地點│││1-1編號1重複，│││││├───────┼───────┼────────┤且金額應更正為32││││││⑷88年7月31日│100萬元│400萬元│萬1,000元）所餘││││││/不詳地點│││左列各次回扣總計│││││├───────┼───────┼────────┤700萬元。││││││⑸88年12月20日│100萬元│400萬元│⑵工程實際價金：原││││││/不詳地點│││起訴書附表1編號│││││├───────┼───────┼────────┤5為所示工程價金2││││││⑹89年1月17日│100萬元│400萬元│,900萬元，扣除││││││/不詳地點│││如附表1-1編號1│││││├───────┼───────┼────────┤所示工程價金300││││││⑺89年4月17日│100萬元│400萬元│萬元（因此部分與││││││/不詳地點│││附表1-1編號1重│││││├───────┼───────┼────────┤複）所餘左列各次││││││總計│700萬元│2,600萬元│工程價金總計2,60│││││││││0萬元。│├──┼────────┼────┼────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤│5│籃球場工程│96年│尚謙公司│96年1月26日│50萬元│276萬元│原起訴書附表1編號7│││││├───────┤││││││││南亞技術學院內│││││││││某處││││├──┼────────┴────┴────┴───────┼───────┼────────┼─────────┤│總計││982萬1,000元│4,111萬7,400元││││││││├──┼──────────────────────────┴───────┴────────┴─────────┤││上揭「工程之實際價金」欄不包含回扣金，工程承包商所簽價金額，則為回扣金額加上工程實際價金。│└──┴─────────────────────────────────────────────────────┘附表1-2（原起訴書附表1，不另為無罪諭知部分）┌────────────────────────────────────────────────────┐│說明：本附表所示之日期，均為民國；款項之幣值單位均為新臺幣│├──┬────────┬─────┬─────┬───────┬────────┬───────────┤│編號│工程名稱│承作年度│承作公司│要求回扣之金額│工程之實際價金│備註│├──┼────────┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────────┤│1│行政大樓工程│88-89年│尚謙公司│500萬元│2,071萬3500（起│1.即原起訴書附表編號2│││││││訴書誤載為2,017│。│││││││萬3,500元，應予│2.此筆款項與附表1-1編│││││││更正）│號4⑴至⑷、編號⑹所││││││││示工程為同一筆工程之││││││││重複列計。│├──┼────────┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────────┤│2│建築科修繕工程│88年11月10│德益公司│32萬822元│300萬元│1.此筆款項與附表1-1編││││││││號1所示工程為同一筆││││││││工程。││││││││2.即原起訴書附表編號5││││││││中：││││││││⑴回扣金額：原起訴書附││││││││表1編號5所示回扣款││││││││732萬822元中，其中││││││││32萬822元，依證人彭││││││││德垣之證述，取整數給││││││││被告吳蘭32萬1,000元││││││││，與附表1-1編號1.為││││││││同一筆建築科修繕工程││││││││回扣款，而重複列計。││││││││⑵工程實際價金：對照系││││││││爭日記帳（見原審││││││││卷第167頁）原起訴││││││││書附表1編號5.所示工││││││││程價金2,900萬元，扣││││││││除如附表1-1編號4所││││││││示2,600萬元（有罪部││││││││分）所餘300萬元之工││││││││程價金。││││││││2.對照上開現金簿內頁、││││││││工程款暨發票額對照表││││││││、300萬元之發票及支││││││││票號碼AZC0000000號││││││││支票各1紙在卷可稽（││││││││均為影本，見原審││││││││卷第167、169、179││││││││頁）該筆建築科修繕工││││││││程款應為300萬元，即││││││││如附表1-1編號1所示││││││││之工程款數額。│├──┼────────┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────────┤│3│雜項工作工程│88年│德益公司│1,071萬5,845元│500萬元│原起訴書附表1編號6│├──┼────────┴─────┴─────┼───────┼────────┼───────────┤│合計││1,603萬6,667元│2,871萬3,500元││├──┼────────────────────┴───────┴────────┴───────────┤│備註│91學年度所興建之綜合大樓，其造價比政府預算編列高約1.47倍，另有圖書館暨教學大樓中『B1、B2地下層新建│││結構工程』、『1-9樓主結構體』及綜合大樓新建工程中『結構體水電消防』3項工程，共給付約3、4千萬元│││回扣金額。│└──┴─────────────────────────────────────────────────┘附表2┌──┬──────┬────────┬──────────┬──────────┐│編號│公司│營造業之等級│承攬之工程名稱│承攬之工程總額│├──┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│1│盛北公司│乙級營造業│綜合大樓新建工程（部│2億2,586萬9,629元│││││分）│││││├──────────┼──────────┤││││圖書館及教學大樓新建│5億3,257萬7,341元│││││工程│││││├──────────┼──────────┤││││志鵠樓前水池工程│1,775萬2,882元││││├──────────┼──────────┤││││城區部重整工程│1,595萬7,934元│├──┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│2│德益公司│丙級營造業│綜合大樓新建工程（部│1,582萬3,500元│││││分）│││││├──────────┼──────────┤││││城區部重整工程│472萬5,034元│└──┴──────┴────────┴──────────┴──────────┘附表3-1（即原起訴書附表5）┌──┬───┬─────┬────┬──────┬──────┬───────┐│編號│經手人│會計科目│日期│摘要細目│金額│備註│││││││（單位：元）││├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│1│王宇傑│教-業務費-│90/6/22│環安衛中心雜│15萬2│資誠會計事務所││││事務費││支109筆││查核工作底稿││││││││（下同）││││││││14冊0000-0000││││││││（冊數+頁碼）│├──┤│├────┼──────┼──────┼───────┤│2│││90/7/31│環安衛中心：│17萬8,087│14冊0000-0000││││││文具便餐等什││││││││支│││├──┤│├────┼──────┼──────┼───────┤│3│││91/11/4│環安衛中心：│22萬3,830│18冊0000-0000││││││回數票便餐等││││││││50筆│││├──┤│├────┼──────┼──────┼───────┤│4│││91/3/4│環安衛中心便│5萬9,774│16冊0000-0000││││││餐等43筆│││├──┤│├────┼──────┼──────┼───────┤│5│││91/7/31│環安衛中心便│31萬5,700│17冊0000-0000││││││餐油費等282││││││││筆│││├──┤├─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│6││推-業務費-│92/1/13│城區部：油費│24萬6,863│18冊0000-0000││││推廣教育││禮券等89筆│││├──┤│├────┼──────┼──────┼───────┤│7│││92/11/5│城區部雜支20│16萬7,074│20冊0000-0000││││││筆│││├──┤│├────┼──────┼──────┼───────┤│8│││92/11/5│城區部便餐油│22萬1,143│20冊0000-0000││││││費等18筆│││├──┤│├────┼──────┼──────┼───────┤│9│││92/2/26│城區部：停車│19萬7,622│19冊0000-0000││││││費回數票等雜│││├──┤│├────┼──────┼──────┼───────┤│10│││92/7/14│城區部：油費│27萬1,283│20冊0000-0000││││││、飲料等18筆│││├──┼───┴─────┴────┴──────┴──────┴───────┤│合計│203萬1,378│├──┴────────────────────────────────────┤│註：詳細資料請參95年度他字第4097號卷，第179頁；相關傳票參見備註欄內所載資誠會││計師事務所工作底稿（冊數+頁碼）│└───────────────────────────────────────┘附表3-2就如附表3-1之有發票正本之清單┌─┬──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────────────┬───┐│編│經辦│傳票日期│項目（用途）│發票日期/│品名、數量│（新臺幣）金│備註│卷證索││號│人│/編號││號碼││額（元）││引│├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│1│王宇│90.6.22│教學研究及訓││環安衛中心：│總計150,002│★本張傳票共分4張憑據請領│起訴書│││傑│900622分│輔支出--事務││便餐、消費等││費用，共143張發票，計150│附表編││││107│費││││,002元│號1│││││├─────┼──────┼──────┤│（王宇│││││││★憑據請款日│總計36,731││傑發票│││││││期90.6.12│（油資、便餐││冊B-1││││││││、過路費等）││）│││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.1.7│（葡苑有限公│3,084││││││││EV00000000│司）DP01│☆餐費│││││││││DP02││││││││││DP03││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.2.3│用餐（葡苑公│1,544││││││││EV00000000│司）DP01│☆餐費│││││││││DP02││││││││││DP05││││││││││DP06││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③不明│停車費│180││││││││EV00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.2.23│（KFC肯德基│264││││││││FH00000000│）兒童C餐│☆餐費│││││││││ 小柳 橙汁││││││││││ 小冰紅茶 ││││││││││雞腿堡＋雞翅││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.2.14│（台茂開發公│454││││││││EY0000000│司） 大衛 美食│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.1.14│（元氣利公司│858││││││││EV00000000│）元氣盤│☆餐費│││││││││藍花盤││││││││││黃花盤││││││││││紅花盤││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.1.30│（謝阿姨美食│750││││││││EV00000000│訪）用餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.1.5│（台茂開發公│1,496││││││││EY00000000│司）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨89.11.12│（雞佳莊餐廳│2,395││││││││DS00000000│公司）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩89.12.2│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.1.16│小型車回數票│3,800││││││││00000000～│100張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫不明│小型車回數票│3,800││││││││00000000～│100張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬90.1.29│九五無鉛汽油│690││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.1.27│九五無鉛汽油│792││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.1.14│九五無鉛汽油│864││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯90.1.19│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰90.1.19│九五無鉛汽油│1,120││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱90.1.17│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲90.2.1│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳90.1.4│九五無鉛汽油│730││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑90.1.9│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒89.11.5│九五無鉛汽油│890││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓89.11.10│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔89.11.16│九五無鉛汽油│740││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕89.11.20│九五無鉛汽油│550││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖89.11.26│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗89.11.19│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘89.12.16│九五無鉛汽油│710││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙89.12.12│九五無鉛汽油│620││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚89.12.15│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛89.12.29│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜89.12.28│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝89.12.22│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉞89.12.25│九五無鉛汽油│680││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉟90.2.1│九五無鉛汽油│870││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計25,013│││││││││期90.6.12│（油資）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①89.10.6│九五無鉛汽油│500││││││││CP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②89.10.20│九五無鉛汽油│680││││││││CP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③89.10.3│九五無鉛汽油│950││││││││CP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④89.10.14│九五無鉛汽油│970││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤89.10.31│九五無鉛汽油│810││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥89.10.28│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦89.8.3│九五無鉛汽油│1,030││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧89.8.1│九五無鉛汽油│820││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨89.8.16│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩89.8.23│九五無鉛汽油│410││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪89.8.30│九五無鉛汽油│590││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫89.8.29│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬89.8.12│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭89.8.20│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮89.8.10│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯89.8.18│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰89.8.12│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱89.10.20│九五無鉛汽油│795││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲90.1.29│九五無鉛汽油│780││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳90.1.22│九五無鉛汽油│790││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑90.1.26│九五無鉛汽油│950││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒90.1.22│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓90.1.16│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔90.1.26│九五無鉛汽油│828││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕90.1.1│九五無鉛汽油│970││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖90.1.23│九五無鉛汽油│940││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗90.1.18│九五無鉛汽油│880││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘90.1.21│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙90.1.23│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚90.1.17│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛90.1.15│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜90.1.5│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝90.1.1│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉞90.1.28│九五無鉛汽油│630││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉟90.1.5│九五無鉛汽油│790││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊱90.1.18│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計30,772│││││││││期90.6.12│（油資）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.1.14│九五無鉛汽油│570││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②89.12.28│九五無鉛汽油│790││││││││DM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③89.12.29│九五無鉛汽油│750││││││││DP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④89.12.27│九五無鉛汽油│500││││││││DM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤89.12.29│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥89.12.20│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦89.12.14│九五無鉛汽油│1,340││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧89.12.24│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨89.12.4│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩89.12.2│九五無鉛汽油│860││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪89.12.5│九五無鉛汽油│940││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫89.12.23│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬89.11.4│九五無鉛汽油│990││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭89.11.25│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮89.11.14│九五無鉛汽油│750││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯89.11.29│九五無鉛汽油│890││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰89.11.10│九五無鉛汽油│1,170││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱89.11.3│九五無鉛汽油│582││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲89.11.4│九五無鉛汽油│940││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳89.11.9│九五無鉛汽油│1,040││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑89.11.10│九五無鉛汽油│880││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒89.11.4│九五無鉛汽油│810││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓89.11.2│九五無鉛汽油│820││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔89.12.29│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕89.11.17│九五無鉛汽油│870││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖89.11.13│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗89.11.21│九五無鉛汽油│820││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘89.12.14│九五無鉛汽油│490││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙89.21.12│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚89.12.18│九五無鉛汽油│1,070││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛89.12.26│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜89.12.8│九五無鉛汽油│680││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝89.11.28│九五無鉛汽油│1,030││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉞89.12.22│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉟89.12.5│九五無鉛汽油│870││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊱89.12.1│九五無鉛汽油│670││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊲89.11.24│九五無鉛汽油│650││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計57,486│││││││││期90.6.12│（便餐、油資││││││││││、過路費、飲││││││││││料等）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①89.10.31│小型車回數票│40││││││││00000000│1張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②89.10.25│大型車回數票│50││││││││0000000│1張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③89.12.30│大型車回數票│50││││││││00000000│1張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④89.11.19│大型車回數票│50││││││││00000000│1張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤89.11.29│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥89.12.11│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦89.12.30│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧89.10.24│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨89.10.24│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩89.10.30│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪89.9.2│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫89.9.30│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬89.9.30│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭89.12.22│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮89.10.31│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯89.12.23│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰89.12.9│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱89.12.15│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲89.12.26│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳89.12.16│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑89.12.23│（太平洋崇光│600││││││││EG00000000│百貨公司）七│☆餐費│││││││││味之友││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒89.12.24│（葡苑有限公│1,336││││││││DW00000000│司）用餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓89.12.23│（太平洋崇光│999││││││││EG00000000│百貨公司）││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔不明│（食堂冰果室│706││││││││DW00000000│）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕89.11.11│（葡苑有限公│1,328││││││││DW00000000│司）用餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖89.12.29│（天林國際公│572││││││││DS00000000│司）用餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗89.11.2│（新天母食坊│3,300││││││││不明│）便餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘89.9│（新豐早點）│2,800││││││││不明│便餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙89│（福隆青果行│1,2000││││││││不明│）禮盒││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚89.12.25│（紅樓實業公│10,549││││││││不明│司）餐點│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛89.12.2│（開禧企業公│3,113││││││││不明│司）便餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜89.9.13│（ 維榮 食品公│1,800││││││││不明│司）波蜜果菜│☆飲料│││││││││汁││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝89.9.16│（采興公司）│4,688││││││││不明│紅茶│☆飲料│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉞89.9.14│（采興公司）│4,856││││││││不明│生活550、冰│☆飲料│││││││││紅茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉟89.10.28│（松進公司）│2,249││││││││不明│綠茶│☆飲料│││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│2│王宇│90.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計72,600│☆90年加班費：│起訴書│││傑│900731分│輔支出--加班││☆加班費--2││①林俊源4,200-7月│附表編││││195│費、事務費││名││②江新祿4,200-7月│號2│││││││││③瞿秋生4,000-7月│（王宇│││││││││④林俊源4,000-6月│傑發票│││││││││⑤江新祿4,000-6月│冊B-1│││││││││⑥瞿秋生4,200-6月│）│││││││││⑦林俊源4,000-5月││││││││││⑧江新祿4,000-5月││││││││││⑨瞿秋生4,000-5月││││││││││⑩林俊源4,000-4月││││││││││⑪江新祿4,000-4月││││││││││⑫瞿秋生4,000-4月││││││││││⑬林俊源4,000-3月││││││││││⑭江新祿4,000-3月││││││││││⑮瞿秋生4,000-3月││││││││││⑯林俊源4,000-2月││││││││││⑰江新祿4,000-2月││││││││││⑱瞿秋生4,000-2月││││││├─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤││││││環安衛中心：│總計178,087│★本張傳票共分7張憑據請領│起訴書│││││││文具、便餐、││費用，共174張發票，計250│附表編│││││││飲料、過路費││,687元│號2│││││││、油費等支付│││（王宇│││││├─────┼──────┼──────┤│傑發票│││││││★憑據請款日│總計57,671││冊B-1│││││││期90.7.31│（餐費文具）││）│││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.2.8│（南亞攝影社│745││││││││ER00000000│）彩色沖片││││││││││機放4*6││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.2.18│（隨意鳥地方│2,880││││││││EV00000000│小吃）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.3.31│（不明）│810││││││││FT00000000│DP000001││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④不明│（芳群食品行│4,945││││││││EV00000000│）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.1.7│（珍好企業公│4,510││││││││EV00000000│司）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥89.3.7│（家樂福桃園│1,081││││││││AN00000000│中壢分公司）│☆餐費？│││││││││法國麵包││││││││││小廚師麻辣牛││││││││││ 盛香珍 蒟蒻││││││││││ 高岡屋 海苔││││││││││手工蛋捲加鈣││││││││││法國麵包││││││││││優沛蕾原味││││││││││辣味蔥燒牛肉││││││││││M＆M牛奶巧││││││││││克力││││││││││品客洋芋片││││││││││茉莉蘇打││││││││││黑松乳酸鈣飲││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.3.31│（鼎泰豐小吃│860││││││││FT00000000│店公司）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.1.14│（八王子餐廳│4,708││││││││EV00000000│公司）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.1.3│（太平洋崇光│1,991││││││││FD00000000│百貨中壢分店│☆餐費│││││││││）熱炒││││││││││點心││││││││││茶資││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.3.17│（清萊小館公│2,195││││││││FP00000000│司）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.3.3│（廚師美食百│1,144││││││││FT00000000│匯有限公司）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.3.4│（新光三越百│1,024││││││││GA00000000│貨桃園分公司││││││││││）00000-000││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬90.4.28│（葡苑有限公│1,742││││││││FT00000000│司）DP01│☆餐費│││││││││DP02││││││││││DP06││││││││││DP07││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.4.1│（葡苑有限公│1,514││││││││FT00000000│司）DP01│☆餐費│││││││││DP02││││││││││DP05││││││││││DP06││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.3.12│（妳的咖啡餐│3,058││││││││FT00000000│廳）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯90.3.10│（葡苑有限公│1,352││││││││FT00000000│司）DP01│☆餐費│││││││││DP02││││││││││DP06││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰90.3.9│（○○服飾＆│457││││││││FT00000000│餐廳公司）│☆餐費│││││││││COFFEE││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱90.4.1│（金三角小吃│2,080││││││││不明│店）便餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲90.1│（由申甲文具│5,350││││││││不明│美術行）文具││││││││││用品影印、資││││││││││料夾││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳90.3.15│（新豐早點）│3,200││││││││不明│包子、燒餅油│☆餐費│││││││││條、奶茶、米││││││││││漿││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑90.2.24│（由申甲文具│5,520││││││││不明│美術行）文具││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒90.1.2│（聯進股份有│2,000││││││││不明│限公司）咖啡││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓90.2.26│（聯進股份有│4,505││││││││不明│限公司）咖啡││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計18,600│││││││││期90.7.31│（過路費）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.4.2│小型車回數票│3,800││││││││00000000～│100張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.5.18│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.4.20│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.4.3│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.3.8│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.1.26│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.1.10.│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.1.6│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.5│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.1.27│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.1.23│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.2.6│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬90.4.11│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.1.18│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.1.18│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯90.5│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰90.3.21│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││000000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱90.1.8│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲90.2.14│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳90.4.4│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑89.12.23│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒89.11.23│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓90.2.24│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔90.3.23│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕不明│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖90.3.2│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗90.3.15│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘90.3.21│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙90.2.19│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚90.1.21│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛90.2.7│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜90.3.10│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝90.3.28│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉞90.3.13│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉟90.3.22│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊱90.2.26│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊲90.4.1│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊳90.7.29│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計32,250│││││││││期90.7.31│（油資）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.4.25│九五無鉛汽油│550││││││││FL00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.3.27│九五無鉛汽油│520││││││││FL00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.4.4│九五無鉛汽油│960││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.4.18│九五無鉛汽油│960││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.3.14│九五無鉛汽油│1,110││││││││FL00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.3.30│九五無鉛汽油│930││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.3.6│九五無鉛汽油│660││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.3.20│九五無鉛汽油│960││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.4.30│九五無鉛汽油│800││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.4.26│九五無鉛汽油│770││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.4.24│九五無鉛汽油│770││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.2.8│九五無鉛汽油│1,030││││││││EM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬90.2.1│九五無鉛汽油│700││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.2.23│九五無鉛汽油│500││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.2.19│九五無鉛汽油│900││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯90.2.5│九五無鉛汽油│1,140││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰90.2.22│九五無鉛汽油│910││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱90.3.22│九五無鉛汽油│670││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲90.2.27│九五無鉛汽油│960││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳90.4.3│九五無鉛汽油│700││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑90.4.1│九五無鉛汽油│660││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒90.4.29│九五無鉛汽油│930││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓90.1.20│九五無鉛汽油│950││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔90.1.28│九五無鉛汽油│1,000││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕90.1.17│九五無鉛汽油│1,050││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖90.1.11│九五無鉛汽油│950││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗90.1.11│九五無鉛汽油│500││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘90.2.15│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙90.2.7│九五無鉛汽油│630││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚90.2.3│九五無鉛汽油│370││││││││EM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛90.2.13│九五無鉛汽油│900││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜90.2.6│九五無鉛汽油│740││││││││EM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝90.2.23│九五無鉛汽油│770││││││││EM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉞90.2.16│九五無鉛汽油│500││││││││EM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉟90.2.27│九五無鉛汽油│500││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊱90.2.18│九五無鉛汽油│600││││││││EM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊲90.2.23│九五無鉛汽油│710││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊳90.2.16│九五無鉛汽油│690││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊴90.2.12│九五無鉛汽油│600││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊵90.2.11│九五無鉛汽油│870││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊶90.2.8│九五無鉛汽油│600││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊷90.2.3│九五無鉛汽油│730││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計12,036│││││││││期90.7.31│（飲料、油資││││││││││）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.4.30│ 阿薩姆 奶茶│1,932││││││││FJ00000000││☆飲料│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.1.5│九五無鉛汽油│870││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.1.8│九五無鉛汽油│940││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.2.28│乳酸飲料│1,320││││││││EK00000000││☆飲料│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.1.14│九五無鉛汽油│850││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.4.30│阿薩姆奶茶│2,174││││││││FJ00000000││☆飲料│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.5.5│九五無鉛汽油│970││││││││GJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.2.9│九五無鉛汽油│500││││││││EK00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.2.3│九五無鉛汽油│960││││││││EM00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.2.6│九五無鉛汽油│590││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.1.2│九五無鉛汽油│930││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計30,111│││││││││期90.7.31│（回數票、便││││││││││餐、文具、飲││││││││││料）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.4.1│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.4.22│小型車回數票│400││││││││00000000│10張│││││││││～00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.2.18│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.3.11│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.2.27│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.4.17│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.3.31│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.4│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.4.14│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.1.13│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.1.30│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.3.18│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬90.1.7│（富利食品公│510││││││││FC00000000│司）披薩│☆餐費││││││││90.1.7││││││││││FC00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.4.4│停車費│120││││││││FP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.3.9│停車費│60││││││││FP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯89.4.17│停車費│160││││││││FP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰90.3.15│停車費│100││││││││FP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱90.1.31│停車費│80││││││││ER00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲不明│停車費│60││││││││EV00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳90.2.2│（新光三越百│2,163││││││││FC00000000│貨）││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑90.2.24│（老福來餐廳│4,610││││││││ET00000000│）用餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒90.2.10│停車費│50││││││││EV00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓90.4.28│（新光三越百│2,215││││││││GA00000000│貨）││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔89.4.24│停車費│60││││││││FP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕90.3.29│停車費│60││││││││FP00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖90.7.13│（鄉親咖啡店│660││││││││HQ00000000│）用餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗90.7.15│（達美樂披薩│598││││││││HX00000000│公司）披薩│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘90.7.30│（千壽素食日│878││││││││HL00000000│式小吃店）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙不明│（拱門餐廳公│539││││││││HL00000000│司）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚90.4.15│（味全食品工│3,417││││││││不明│業公司）450│☆飲料│││││││││每日C││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛90.5.25│（維榮食品公│2,415││││││││不明│司）立頓奶茶│☆飲料│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜90.5.18│（由申甲公司│1,638││││││││不明│）文具││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝90.4.25│（味全食品工│3,598││││││││不明│業公司）小調│☆飲料│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉞90.7.25│（太平洋生活│1,320││││││││HJ00000000│事業開發公司│☆餐費│││││││││）餐廳││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計27,419│││││││││期90.7.31│（飲料）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.3.19│（采興公司）│1,680││││││││FJ0000000│紅茶、冰奶茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.3.12│（采興公司）│2,091││││││││不明│生活530、冰││││││││││奶茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.3.26│（采興公司）│1,344││││││││不明│紅茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.3.18│（震遠企業公│4,800││││││││不明│司） 布丁 ││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.3.25│（味全食品工│3,850││││││││不明│業公司）小盒││││││││││鮮乳││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.3.5│（藍天河國際│4,947││││││││不明│公司）立頓││││││││││300系列││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.3.30│（維榮食品公│4,057││││││││不明│司）羅莎-義││││││││││式研磨咖啡││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.3.2│（中大企業公│4,650│││││││││司）泡沫綠茶││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│3│王宇│90.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計12,000│☆90年加班費：│起訴書│││傑│900731分│輔支出--加班││☆加班費2名││①林俊源6,000-7月│附表編││││194│費、事務費││││②講師江新祿6,000-7月│號2│││││├─────┼──────┼──────┼─────────────┤（王宇│││││││環安衛中心：│總計62,637│★本張傳票共分3張憑據請領│傑發票│││││││油費、文具、││費用，共張發24票，計74,6│冊B-1│││││││點心、飲料等││37元│）│││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計24,395│││││││││期90.7.31││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.4.13│九五無鉛汽油│800││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.4.16│九五無鉛汽油│670││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.5.19│九五無鉛汽油│1,280││││││││GG00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④不明│（南亞工商專│855│││││││││校女生福利社││││││││││）文具夾││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤不明│（南亞工商專│2,050│││││││││校女生福利社││││││││││）實驗報告紙││││││││││、白板筆││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥不明│（南亞工商專│1,200│││││││││校女生福利社││││││││││）影印││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦不明│（南亞工商專│1,200│││││││││校女生福利社││││││││││）礦泉水││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧不明│（南亞工商專│1,920│││││││││校女生福利社││││││││││）電池││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.5.10│（新豐早點）│6,020││││││││不明│燒餅油條、水││││││││││煎包、奶茶、││││││││││豆奶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.4.18│（民順企業公│8,400││││││││FJ00000000│司）香蕉水││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計38,242│││││││││期90.7.31│（飲料）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.3.20│（震遠企業公│4,500││││││││FJ00000000│司）300鮮││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.3.21│（震遠企業公│5,400││││││││不明│司）300調││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.5.17│（維榮食品公│4,168││││││││不明│司）波蜜果菜││││││││││汁││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.6.6│（維榮食品公│2,008││││││││不明│司）波蜜果菜││││││││││汁││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.6.4│（ 金車大塚公 │3,000││││││││不明│司）寶礦力水││││││││││得││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.5.25│（聯進公司）│1,200││││││││不明│咖啡││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.5.28│（由申甲公司│470││││││││不明│）Q片＋Q桿││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.5.15│（維榮食品公│3,901││││││││不明│司）波蜜果菜││││││││││汁││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.4.1│（維榮食品公│5,265││││││││不明│司）立頓奶茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.4.13│（采興公司）│1,680││││││││不明│冰奶茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.4.27│（采興公司）│1,250││││││││不明│生活500││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.4.10│（震遠企業公│5,400││││││││不明│司）300鮮││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│4│王宇│90.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計12,800│☆90年加班費：│起訴書│││傑│900731分│輔支出--加班││☆加班費2名││①王宇傑6,400-3月│附表編││││193│費、事務費││││②王宇傑6,400-4月│號2│││││├─────┼──────┼──────┼─────────────┤（王宇│││││││環安衛中心：│總計61,825│★本張傳票共分4張憑據請領│傑發票│││││││油費78筆││費用，共80張發票，計74,6│冊B-1│││││├─────┼──────┼──────┤25元│）│││││││★憑據請款日│總計10,490│││││││││期90.7.31││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.3.14│九五無鉛汽油│500││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.4.25│九五無鉛汽油│610││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.4.29│九五無鉛汽油│920││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.4.1│九五無鉛汽油│740││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.4.11│九五無鉛汽油│560││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.4.1│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.4.7│九五無鉛汽油│840││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.3.31│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.2.8│九五無鉛汽油│940││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.4.17│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.4.19│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.4.27│九五無鉛汽油│940││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬90.4.16│九五無鉛汽油│940││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.4.10│九五無鉛汽油│900│││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計21,325│││││││││期90.7.31││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.3.2│九五無鉛汽油│700││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.3.10│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.3.14│九五無鉛汽油│650││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.4.8│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.3.28│九五無鉛汽油│1,320││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.3.8│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.3.2│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.3.1│九五無鉛汽油│870││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.3.6│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.2.25│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.2.12│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.2.14│九五無鉛汽油│920││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬90.1.13│九五無鉛汽油│550││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.1.25│九五無鉛汽油│350││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.1.15│九五無鉛汽油│680││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯90.1.20│九五無鉛汽油│440││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰90.2.26│九五無鉛汽油│620││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱90.2.21│九五無鉛汽油│845││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲90.2.10│九五無鉛汽油│840││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳90.2.15│九五無鉛汽油│740││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑90.2.24│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒90.1.15│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓90.1.19│九五無鉛汽油│650││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔90.1.7│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕90.2.24│九五無鉛汽油│70││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖90.7.27│九五無鉛汽油│950││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗90.7.23│九五無鉛汽油│1,120││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘90.7.18│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙90.7.19│九五無鉛汽油│730││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚90.7.22│九五無鉛汽油│660││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛90.7.15│九五無鉛汽油│670│││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計30,120│││││││││期90.7.31││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.3.12│九五無鉛汽油│500││││││││FJ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②90.4.7│九五無鉛汽油│760││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③90.5.9│九五無鉛汽油│950││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.6.26│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤90.6.4│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.6.12│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦90.6.15│九五無鉛汽油│1,130││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧90.6.8│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨90.5.25│九五無鉛汽油│1,190││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.4.30│九五無鉛汽油│1,020││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.5.12│九五無鉛汽油│1,100││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.5.9│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬90.5.21│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.6.19│九五無鉛汽油│1,020││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.5.29│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯90.5.20│九五無鉛汽油│960││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰90.5.24│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱90.5.20│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲90.5.21│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳90.5.14│九五無鉛汽油│670││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑90.5.1│九五無鉛汽油│630││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒90.5.6│九五無鉛汽油│860││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓90.5.7│九五無鉛汽油│620││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔90.5.1│九五無鉛汽油│1,020││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕90.6.4│九五無鉛汽油│1,410││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖90.4.21│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗90.4.7│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘90.4.24│九五無鉛汽油│930││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙90.3.6│九五無鉛汽油│720││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚90.4.4│九五無鉛汽油│650││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛90.5.6│九五無鉛汽油│1,400││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜90.5.1│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝90.5.1│九五無鉛汽油│1,330││││││││不明│││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│5│王宇│91.3.4│教學研究及訓││環安衛中心：│總計44,000│★90、91年加班費：││││傑│910304支│輔支出--加班││☆加班費7名││①講師趙煥平6,000-90年8月│││││1302│費││││②講師趙煥平6,000-90年9月││││││││││③講師趙煥平6,000-90年10月││││││││││④講師趙煥平6,000-90年11月││││││││││⑤講師趙煥平6,000-90年12月││││││││││⑥講師趙煥平6,000-91年1月││││││││││⑦副教授王宇傑8,000-91年2││││││││││月│││││├──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤││││││環安衛中心：│總計59,774│★本張傳票分3張傳票請領費│起訴書│││││教學研究及訓││便餐、回數票││用，共43張發票，計59,774│附表編│││││輔支出--事務││、油費、飲料││元│號4（│││││費││、文具等什支│││王宇傑│││││││42筆│││發票冊│││││├─────┼──────┼──────┤│B-2）│││││││★憑據請款│總計17,769│││││││││日期91.2.24││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①91.1.18│（鄉親咖啡店│440││││││││LK00000000│）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②91.1.20│（葡苑有限公│1,944││││││││LK00000000│司）DP01、│☆餐費│││││││││DP02、DP06││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③91.2.15│（謝阿姨美食│750││││││││LK00000000│坊）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④90.12.31│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.2.1│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥不明│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦不明│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.1.19│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.1.21│小型車回數票│3,800││││││││00000000～│100張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.12.26│九五無鉛汽油│910││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪91.2.21│九五無鉛汽油│1,295││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫91.2.13│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬91.2.5│九五無鉛汽油│1,250││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭91.1.2│（維榮食品公│850││││││││不明│司）羅莎400g│☆飲料│││││││││奶茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.11.25│（聯進公司）│2,400││││││││不明│咖啡││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯91.2.9│（正宗北京東│1,130││││││││不明│來順涮羊肉火││││││││││鍋店）餐費││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款│總計15,242│││││││││日期91.2.26││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①90.12.14│九五無鉛汽油│700││││││││KD00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②91.1.24│九五無鉛汽油│950││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③91.1.30│九五無鉛汽油│1,030││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.2.18│九五無鉛汽油│993││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.2.24│九五無鉛汽油│1,020││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥91.1.8│九五無鉛汽油│880││││││││LF00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.1.6│（鬥荷公司）│1,309││││││││LK00000000│用餐││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.1.22│停車費│210││││││││LV00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.1.13│（不明）│635││││││││LK00000000│用餐││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩90.12.28│（金車大塚公│3,100││││││││不明│司）寶礦力水│☆飲料│││││││││得340ml││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪90.12.21│（中大企業公│2,015││││││││不明│司）泡沫綠茶│☆飲料│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫90.12.8│（震遠企業公│2,400││││││││不明│司）左岸系列│☆飲料│││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款│總計26,763│││││││││日期91.2.26││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①91.1.26│（白木屋食品│1,400││││││││LF00000000│）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②91.1.17│（ 金尚鋒 企業│960││││││││LF00000000│公司）││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③91.1.31│（友竹居園藝│1,298││││││││LF00000000│社）││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.1.3│（誠品公司）│1,946││││││││LW00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.2.2│（珠江大酒樓│4,477││││││││不明│餐飲事業公司││││││││││）餐費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥90.12.31│（味展公司）│1,320││││││││不明│乳酸飲料││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.1.2│九五無鉛汽油│950││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.1.18│九五無鉛汽油│1,030││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.2.18│（珠江大酒樓│1,100││││││││不明│餐飲事業公司││││││││││）餐費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩91.2.16│（六福開發台│5,198││││││││⑪91.2.16│北分公司）│││││││││不明│茶資、小點心││││││││││、大點心、滷││││││││││味、烤白菜、││││││││││蒸蛋、餐飲、││││││││││味全果汁、乳││││││││││酪明蝦球、清││││││││││蒸鮮魚、蒜茸││││││││││蒸草蝦、砂鍋││││││││││魚頭堡、蒜炒││││││││││時蔬、原盅鳳││││││││││梨飯、餐飲││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫91.1.13│九五無鉛汽油│976││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬91.2.24│（小北平小吃│948││││││││不明│店）便餐││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭90.12.31│（台灣宅配通│430││││││││不明│公司中壢營業││││││││││所）運費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮90.12.29│（由申甲公司│4,730││││││││不明│）文具││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│6│王宇│91.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計38,712│★本張傳票共分2張憑據請領│起訴書│││傑│910731分│輔支出--事務││回數票、油費││費用，共33張發票，計38,7│附表編││││324│費││、運費、飲料││12元│號5│││││││等什支32筆│││（王宇│││││├─────┼──────┼──────┤│傑發票│││││││★憑據請款日│總計18,148││冊B-2│││││││期91.7.31│（過路費、油││）││││││││資、運費等）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①91.7.31│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②91.6.20│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③97.7.9│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.6.18│九五無鉛汽油│787││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.7.12│九五無鉛汽油│640││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥91.6.10│九五無鉛汽油│650││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.6.13│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.7.8│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.6.28│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩91.6.18│九五無鉛汽油│730││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪91.7.13│九五無鉛汽油│840││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫91.6.30│九五無鉛汽油│770││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬91.6.21│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭91.6.20│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮91.7.13│九五無鉛汽油│420││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯91.7.7│九五無鉛汽油│540││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰91.7.10│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱91.7.24│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲91.7.16│九五無鉛汽油│1,020││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳91.6.30│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑91.6.29│（台灣宅配通│3,011││││││││不明│公司中壢營業││││││││││所）運費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒91.7.26│（台灣宅配通│540││││││││不明│公司中壢營業││││││││││所）運費││││││││├─────┼──────┼──────┤││││││││★憑據請款日│總計20,564│││││││││期91.7.31│（飲料）│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①91.6.7│（聯進公司）│1,800││││││││MY00000000│口含錠││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②91.6.17│（采興公司）│1,320││││││││不明│紅茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③91.6.14│（采興公司）│1,575││││││││不明│冰奶茶、生活││││││││││530││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.6.11│（采興公司）│1,250││││││││不明│生活530││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.6.25│（味全食品工│2,520││││││││不明│業公司）450││││││││││每日C││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥91.6.22│（味全食品工│2,851││││││││不明│業公司）400││││││││││調││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.6.18│（味全食品工│3,198││││││││不明│業公司）小調││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.6.25│（味展公司）│800││││││││不明│冰鎮榮500g││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.6.28│（味展公司）│1,200││││││││不明│冰鎮榮500g││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩91.6.6│（松進公司）│1,650││││││││不明│330 蘇格蘭紅 ││││││││││茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪91.5.25│（聯進公司）│2,400││││││││不明│咖啡││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│7│王宇│91.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計12,630│★本張傳票請領費用，共14張│起訴書│││傑│910731分│輔支出--事務││回數票、飲料││發票，計12,630元│附表編││││323│費││、油費什支14│││號5│││││││筆││★憑據請款日期91.7.31│（王宇│││││├─────┼──────┼──────┤│傑發票││││││①不明│小型車回數票│400││冊B-2││││││00000000～│10張│││）││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②不明│小型車回數票│3,800││││││││00000000～│100張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③91.5.28│九五無鉛汽油│960││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.6.6│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.4.5│九五無鉛汽油│700││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥91.4.12│九五無鉛汽油│760││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.4.16│九五無鉛汽油│830││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.6.16│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.7.1│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩91.7.13│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪91.7.20│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫91.3.24│九五無鉛汽油│710││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬91.4.2│九五無鉛汽油│670││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭91.5.14│九五無鉛汽油│750││││││││不明│││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│8│王宇│91.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計28,615│★本張傳票請領費用，共17張│起訴書│││傑│910731分│輔支出--事務││回數票、飲料││發票，計28,615元│附表編││││320│費││、油費、文具│││號5│││││││什支17筆││★憑據請款日期91.7.31│（王宇│││││├─────┼──────┼──────┤│傑發票││││││①91.6.30│小型車回數票│400││冊B-2││││││00000000～│10張│││）││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②91.7.22│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③91.6.24│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.3.14│九五無鉛汽油│700││││││││LZ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.7.7│九五無鉛汽油│1,000││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥91.7.12│九五無鉛汽油│860││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.5.28│（采興公司）│1,750││││││││不明│生活530││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.5.24│（采興公司）│1,650││││││││不明│紅茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.5.10│（采興公司）│2,075││││││││不明│生活530、冰││││││││││奶茶││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩91.6.28│（由申甲公司│3,550││││││││不明│）文具一批││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪91.6.12│（味全食品工│2,800││││││││不明│業公司）450││││││││││每日C││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫91.6.6│（味全食品工│3,301││││││││不明│業公司）400││││││││││調││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬91.6.1│（味全食品工│2,879││││││││不明│業公司）小調││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭91.6.5│（聯進公司）│2,000││││││││不明│天然水││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮91.6.8│（聯進公司）│1,200││││││││不明│天然水││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯91.6.6│（聯進公司）│1,900││││││││不明│林麵││││││││││││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰.6.10│（聯進公司）│2,000││││││││不明│林麵││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│9│王宇│91.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計22,800│★91年加班費：│起訴書│││傑│910731支│輔支出--加班││☆加班費5名││①講師趙煥平5,000-7月│附表編││││2634│費││││②職員 黃雅雯 3,900-6月│號5│││││││││③職員 林惠芳 3,900-6月│（王宇│││││││││④講師胡慧玲5,000-6月│傑發票│││││││││⑤講師胡慧玲5,000-7月│冊B-2││││││││││）│├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│10│王宇│91.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計16,000│★91年加班費：│起訴書│││傑│910731支│輔支出--加班││☆加班費3名││①副教授陳慶和5,000-6月│附表編││││2633│費││││②職員瞿秋生5,000-6月│號5│││││││││③講師 陳文雄 6,000-6月│（王宇││││││││││傑發票││││││││││冊B-2││││││││││）│├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│11│王宇│91.7.31│教學研究及訓││環安衛中心：│總計57,566│★本張傳票請領費用，共42張│起訴書│││傑│910731支│輔支出--事務││回數票、油費││發票，計57,566元│附表編││││2488│費││便餐等什支42│││號5│││││││筆││★憑據請款日期91.7.25│（王宇│││││├─────┼──────┼──────┤│傑發票││││││①91.7.6│小型車回數票│400││冊B-2││││││00000000～│10張│││）││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②不明│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③91.7.8│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.7.1│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.6.24│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥91.6.20│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.6.19│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.6.16│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.6.9│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩91.5.18│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪91.4.23│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫91.4.1│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬91.7.8│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭91.7.1│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮91.7.25│九五無鉛汽油│1,210││││││││NZ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯91.7.7│（珠江大酒樓│770││││││││不明│餐飲事業公司││││││││││）餐費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰91.4.23│九五無鉛汽油│830││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱91.7.10│九五無鉛汽油│710││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲91.4.8│九五無鉛汽油│835││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳91.5.11│九五無鉛汽油│1,010││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑91.5.21│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒91.6.7│九五無鉛汽油│920││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓91.6.5│九五無鉛汽油│690││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔91.6.11│九五無鉛汽油│850││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕91.6.18│九五無鉛汽油│910││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉖91.6.20│九五無鉛汽油│850││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉗91.6.23│九五無鉛汽油│750││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉘91.6.26│九五無鉛汽油│840││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉙91.7.1│九五無鉛汽油│850││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉚91.7.5│九五無鉛汽油│865││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉛91.7.8│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉜91.7.14│九五無鉛汽油│760││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉝91.7.16│九五無鉛汽油│1,200││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉞91.6.27│（邵霖公司）│640││││││││ND00000000│海鮮濃湯三角│☆餐費│││││││││麵包鳳梨排骨││││││││││日式和風牛丼││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉟91.6.28│（象牙海岸飲│320││││││││ND00000000│料店）香菇雞│☆餐費│││││││││肉堡飯、黑胡││││││││││椒 牛小排 ││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊱91.7.16│（東京屋日式│1,265││││││││PC00000000│海鮮自助餐）│☆餐費│││││││││OP3、OP5││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊲91.7.21│（白木屋）│275││││││││PC00000000│卡門、香草的│☆餐費│││││││││天空、夢幻星││││││││││星、卡巴座││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊳91.7.7│（橋頭活魚）│2,700││││││││不明│餐費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊴91.7.10│（ 安可粵川 小│1,766││││││││不明│館）便餐││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊵91.6.25│（金瑞鈺珠寶│2,600││││││││不明│銀樓）飾金││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊶91.7.25│（金星汽車實│2,350││││││││不明│業社）工料││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㊷不明│（金星汽車實│23,500││││││││不明│業社）工料││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│12│王宇│92.11.05│推廣教育及其││城區部：回數│總計167,074│★本張傳票請領費用，共20張│起訴書│││傑│921105│他教學支出-││票、油費、便││發票，計167,074元│附表編││││D014│業務費││餐等20筆│││號7（│││││├─────┼──────┼──────┤★憑據請款日期92.10.21│王宇傑││││││①92.9.17│小型車回數票│400││發票冊││││││00000000～│10張│││B-3）││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②92.10.6│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③92.10.8│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④92.8.15│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤不明│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥92.8│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦92.8.16│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧92.8.3│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨92.10.2│（吉星餐廳公│539││││││││WE00000000│司）便餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩92.9.23│（凱悅斯企業│1,584││││││││WA00000000│公司）便餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪92.10.5│（加賀餐飲公│2,761││││││││WE00000000│司）便餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫92.9.23│（貝金輪胎城│1,400││││││││WA00000000│公司）││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬92.9.11│九五無鉛汽油│970││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭92.9.23│九五無鉛汽油│1,040││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮91.9.2│九五無鉛汽油│920││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯92.9.13│九五無鉛汽油│830││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰92.9.10│九五無鉛汽油│1,150││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱92.9.5│九五無鉛汽油│830││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲92.9.2│九五無鉛汽油│1,100││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳92.9.12│郵政3000元禮│150,750││││││││不明│券50張││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│13│王宇│92.11.05│推廣教育及其││城區部：便餐│總計221,143│★本張傳票請領費用，共18張│起訴書│││傑│921105│他教學支出-││、油費、飲料││發票，計221,143元│附表編││││D015│業務費││等18筆│││號8（│││││├─────┼──────┼──────┤★憑據請款日期92.10.21│王宇傑││││││①91.9.13│九五無鉛汽油│900││發票冊││││││PW00000000││││B-3）│││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②92.9.30│九五無鉛汽油│1,100││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③92.9.9│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④92.8.2│九五無鉛汽油│900││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤92.8.10│九五無鉛汽油│850││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥92.8.9│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦92.9.8│九五無鉛汽油│950││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧92.10.5│九五無鉛汽油│1,265││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨92.9.21│九五無鉛汽油│1,270││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩92.8.26│九五無鉛汽油│714││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪92.8.24│九五無鉛汽油│500││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫92.8.1│九五無鉛汽油│1,250││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬92.8.29│九五無鉛汽油│1,250││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭92.8.31│九五無鉛汽油│980││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮92.8.22│九五無鉛汽油│860││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯92.10.2.│（金將菸酒商│5,799││││││││不明│行）藍牌35年│☆飲料│││││││││、禮炮21年││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰92.10.2.│郵政3000元禮│150,750││││││││不明│券50張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱92.10.2.│郵政3000禮券│50,255││││││││不明│16張、2000元││││││││││禮券1張││││├─┼──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┼───┤│14│王宇│92.2.26│推廣教育及其││城區部：停車│總計197,622│★本張傳票分2張傳票請領費│起訴書│││傑│920226│他教學支出-││費、回數票、││用，共47張發票，計197,62│附表編││││D004│業務費││油費、便餐、││2元│號9（│││││││禮券、禮品等│││王宇傑│││││││雜支47筆│││發票冊│││││├─────┼──────┼──────┤│B-3）│││││││★憑據請款│總計94,014│││││││││日期92.2.11││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①不明│（國立交通大│20││││││││C372186│學）停車費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②不明│（國立交通大│20││││││││C372185│學）停車費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③不明│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.11.20│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.12.26│小型車回數票│400││││││││00000000～│10張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥91.12.19│小型車回數票│3,800││││││││00000000～│100張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.12.17│小型車回數票│3,800││││││││00000000～│100張│││││││││00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧92.1.17│九五無鉛汽油│1,440││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨不明│（德大開發中│900││││││││SA00000000│壢分公司）日│☆餐費│││││││││式料理及小火││││││││││鍋││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩92.1.8│（ 巧喜行 ）│480││││││││SE00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪91.12.15│（葡苑有限公│1,020││││││││RE00000000│司）DP01、││││││││││DP02、DO06（││││││││││用餐）││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫92.1.11│（不明）│460││││││││SA00000000│007092、││││││││││007027││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬91.12.21│（新光三越百│1,644││││││││RN00000000│貨桃園分公司││││││││││）││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭92.1.11│（謝阿姨美食│1,000││││││││SE00000000│坊）│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮91.12.9│九五無鉛汽油│1,120││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯91.12.17│九五無鉛汽油│400││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰92.1.6│九五無鉛汽油│1,100││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱92.1.16│九五無鉛汽油│1,110││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲92.1.11│九五無鉛汽油│1,150││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳91.12.14│九五無鉛汽油│600││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑92.1.10│（嘉成停車場│120││││││││不明│管理公司）停││││││││││車費││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉒92.1.24│郵政3000元禮│27,135││││││││不明│券9張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉓92.1.24│郵政2000元禮│2,015││││││││不明│券1張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉔92.1.24│郵政1000元禮│21,315││││││││不明│券21張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉕92.1.24│郵政2000元禮│22,165││││││││不明│券11張││││││││├─────┼──────┼──────┤│B-3）│││││││★憑據請款│總計103,608│││││││││日期92.2.11││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││①92.1.11│（爭鮮公司中│726││││││││SR00000000│壢分公司）白│☆用餐│││││││││盤││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││②62.1.18│（○福蛋糕店│600││││││││SA00000000│）│☆用餐│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││③92.1.21│（不明）│1,760││││││││SA00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││④91.12.25│停車費│90││││││││RQ00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑤91.11.8│（ 芽莊仁 文餐│836││││││││RA00000000│廳）│☆用餐│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑥91.12.14│（台茂開發公│1,041││││││││RH00000000│司）沙拉、牛│☆用餐│││││││││排││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑦91.12.29│（葡苑有限公│1,920││││││││RE00000000│司）DP01、│☆用餐│││││││││DP02、DP06用││││││││││餐││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑧91.12.9│停車費│180││││││││RE00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑨91.12.14│（謝阿姨美食│1,000││││││││RE00000000│坊）用餐│☆餐費│││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑩91.11.29│九五無鉛汽油│830││││││││SE00000000│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑪91.12.9│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑫92.1.2│九五無鉛汽油│1,100││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑬91.12.26│九五無鉛汽油│1,005││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑭91.11.29│九五無鉛汽油│580││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑮91.12.22│九五無鉛汽油│1,050││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑯91.12.27│九五無鉛汽油│570││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑰91.12.17│九五無鉛汽油│800││││││││不明│││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑱92.1.11│（楊家金銀珠│6,300││││││││不明│寶公司）條塊││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑲92.1.24│郵政3000元禮│60,300││││││││不明│券20張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││⑳92.1.29│郵政2000元禮│4,030││││││││不明│券2張││││││││├─────┼──────┼──────┤│││││││㉑92.1.29│郵政3000元禮│18,090││││││││不明│券6張││││└─┴──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────────────┴───┘附表4-1：董事溢領薪資彙整表┌──┬───┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│職稱│姓名│薪金│鐘點費│工作獎金│加班費│合計│├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│1│董事長│謝東明│52萬元│0│7萬8,000元│0│59萬8,000元│├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│2│董事│華泮│38萬元│0│3萬8,000元│2萬元│43萬8,000元│├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│3│董事│楊用行│0│0│6萬3,829元│0│6萬3,829元│├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│4│董事│吳麟│51萬4,900元│0│8萬3,404元│0│59萬8,304元│├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│5│董事│周振華（│20萬元│5萬7,240元│3萬元│6萬4,500元│23萬元││││兼任教學││（周振華實際││（周振華實際│││││工作）││授課所得，不││加班所得，不│││││││列入溢領金額││列入溢領金額│││││││）││）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│6│董事│易本琛（│44萬元│11萬4,480元│6萬6,000元│4萬2,000元│50萬6,000元││││兼任教學││（易本琛實際││（易本琛實際│││││工作）││授課所得，不││加班所得，不│││││││列入溢領金額││列入溢領金額│││││││）││）││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│7│董事│潘麗華│36萬元│0│5萬4,000元│1萬元│42萬4,000元││││││││││├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│8│董事│吳文曉│20萬元│0│2萬元│0│22萬元││││││││││├──┼───┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤│總計│307萬8,133元││││├──┴───────────────────────────────────────────┤│備註：││⒈本附表董事溢領薪資自92學年度上學期至93年5月止共計10月。││⒉非供述部分之證據出處：││致遠會計師之工作底稿第15冊之南亞技術學院92學年度人事費分析表、董事薪資回收清冊、7月27日謝││東明、華泮、楊用行、吳麟、周振華、易本琛、潘麗華及吳文曉回收入傳票、南亞技術學院之摺內頁影││本各1份、臺灣土地銀行存摺類存款憑條7紙、扣案物編號E033-9字頭薪資統計表㈠（見96年度偵字第││3867號卷㈨第249至252頁、96年度偵字第3867號卷㈩第122、245頁、原審卷第41、42頁、第││106頁、致遠會計師工作底稿第15冊）│└──────────────────────────────────────────────┘附表4-2┌──┬─────┬─────┬──────────────────┐│編號│9字頭人員│人事編碼│領取薪資總額（89學年度上學期至94年12│││││月止）│├──┼─────┼─────┼──────────┬───────┤│1│羅偉峻│0000000│92學年度│46萬2,536元││││├──────────┼───────│││││93學年度至93年12月31│4萬6,250元│││││日止│││││├──────────┼───────│││││總計│50萬8,786元│├──┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│2│曾燕翔│0000000│92學年度│35萬2,000元││││├──────────┼───────│││││93學年度│25萬6,000元││││├──────────┼───────│││││94學年度至94年12月止│16萬元││││├──────────┼───────│││││總計│76萬8,000元│├──┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│3│黃冠傑│0000000│92學年度│40萬1,625元││││├──────────┼───────│││││93學年度│28萬8,390元││││├──────────┼───────│││││94學年度至94年12月止│6萬4,000元││││├──────────┼───────│││││總計│75萬4,015元│├──┴─────┴─────┴──────────┴───────┤│非供述證據出處：資誠會計師事務所95年5月22日南亞技術學院會計師執行││報告書（見96年度偵字第3867號卷第62至63頁）│└─────────────────────────────────┘附表4-3（原起訴書附表6）┌─┬───┬──────┬────────┬────────┬────────┬───────┬───────┬───────┐│編│董事│固定薪資│第十屆（任期）│第十一屆（任期）│第十二屆（任期）│領取總額│與被告吳蘭有關│無證據證明與被││號│││87.3.31-90.3.30│90.3.31-93.3.30│93.3.31-96.3.30││之溢領薪資（被│告吳蘭及王宇傑│││││││││告吳蘭有罪部分│均有關之溢領薪│││││││││）│資總額（被告吳││││││││││蘭無罪及被告王││││││││││宇傑不另為無罪││││││││││諭知部分）│├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│1│謝東明│5萬2,000元│36萬4,000元│166萬4,000元│10萬4,000元│213萬2,000元│59萬8,000元│153萬4,000元│││（董事││││││（如附表4-1編│（計算式為213│││長）││││││編號1）│萬2,000元【如││││││││││附表4-3編號1││││││││││起訴溢領薪資之││││││││││總額】-59萬││││││││││8,000元【如附││││││││││表4-1編號1有││││││││││罪部分】=153萬││││││││││4,000元，以下││││││││││除黃樹型、王宇││││││││││傑、王平及方雲││││││││││志外，其餘董事││││││││││領取薪資之計算││││││││││方式相同）│├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┴───────┤│2│黃樹型│3萬6,000元│無│28萬8,000元│無│28萬8,000元│被告吳蘭無罪及被告王宇傑不另為│││（已歿││││││無罪諭知部分：│││）││││││共計領取28萬8,000元，惟無證據│││││││││證明與被告吳蘭及王宇傑有關││││││││││├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────────────┤│3│王宇傑│12萬5,000元│43萬元│227萬元│137萬5,000元│407萬5,000元│被告吳蘭無罪及被告王宇傑不另為│││││││││無罪諭知部分：│││││││││共計領取407萬5,000元，惟無證│││││││││據證明所領薪資為溢領或不法，且│││││││││無證據證明與被告吳蘭及王宇傑有│││││││││關│├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────────────┤│4│王平│22萬5,000元│非董事│非董事│357萬9,400元│357萬9,400元│被告吳蘭無罪及被告王宇傑不另為│││││││││無罪諭知部分：│││││││││共計領取357萬9,400元，惟無證│││││││││據證明所領薪資為溢領或不法，且│││││││││無證據證明與被告吳蘭及王宇傑有│││││││││關│├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────────────┤│5│方雲志│5萬3,000元│37萬1,000元│169萬6,000元│10萬6,000元│217萬3,000元│被告吳蘭無罪及被告王宇傑不另為│││││││││無罪諭知部分：│││││││││共計領取217萬3,000元，惟無證│││││││││據證明所領薪資為溢領或不法，且│││││││││無證據證明與被告吳蘭及王宇傑有│││││││││關│├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┬───────┤│6│華泮（│3萬8,000元│30萬4,000元│117萬8,000元│7萬6,000元│155萬8,000元│43萬8,000元│112萬元│││已歿）││││││（如附表4-1編││││││││││編號2）││├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│7│楊用行│5萬元│35萬│80萬│無│115萬元│6萬3,829元│108萬6,171元│││││││││（如附表4-1編││││││││││編號3）││├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│8│吳麟│5萬1,490元│41萬1,920元│185萬3,640元│10萬2,980元│236萬8,540元│59萬8,304元（│177萬236元│││││││││如附表4-1編編││││││││││號4）││├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│9│周振華│2萬元│16萬元│62萬元│4萬元│82萬元│23萬元│59萬元│││││││││（如附表4-1編││││││││││編號5）││├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│10│易本琛│4萬4,000元│30萬8,000元│140萬8,000元│8萬8,000元│180萬4,000元│50萬6,000元│129萬8,000元│││││││││（如附表4-1編││││││││││編號6）││├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│11│潘麗華│3萬6,000元│非董事│72萬元│7萬2,000元│79萬2,000元│42萬4,000元│36萬8,000元│││││││││（如附表4-1編││││││││││編號7）││├─┼───┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│12│吳文曉│2萬元│無│30萬│非董事│30萬元│22萬元│8萬元│││││││││（如附表4-1編││││││││││編號8）││├─┴───┼──────┴────────┴────────┴────────┴───────┴───────┴───────┤│總計│2,103萬9,940│││元││││├─────┴─────────────────────────────────────────────────────────┤│註：││1、上開表列第10屆薪資總額係從89年8月起算至90年3月止，尚不包含每次出席可領取之出席費及交通費；89年8月前之傳票未在會計師審核││範圍內。││2、上開表列第12屆薪資總額，僅支付至93年5月份止（除王宇傑外），後因教育部審查後，發現不合規定停止給付。││3、黃樹型部分：僅自90年8月至91年7月止，共領取8個月。││4、王宇傑部分：根據查核資料顯示，王宇傑常以不同名義領取薪資，有以「工作補助」按月領取6萬元至6萬5,000元不等，或以「薪金（即薪││資）」按月領取12萬5000元，且依查核資料顯示，93年5月後，王宇傑仍繼續領取每月12萬5,000元薪金。││5、王平部分：依據會計室事務所查核結果，王平自93年3月起至94年7月止，均固定領有薪資。││6、楊用行部分：僅領取到91年11月止。││7、詳細憑證參見致遠會計事務所7/26冊、9/26冊、10/26冊及11/26冊。│└───────────────────────────────────────────────────────────────┘附表4-4┌──┬───────┬─────┬───────────────────┐│編號│9字頭人員│人事編碼│領取薪資總額（92學年度至94年12月止）│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│1│馬紹基│0000000│89學年度│4萬9,500元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│4萬9,500元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│5萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│4萬9,500元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│1萬3,500元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│21萬6,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│2│劉栢桐│0000000│89學年度│4萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│4萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│4萬8,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│4萬1,276元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│17萬7,276元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│3│甯恩有│0000000│89學年度│8萬4,920元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│8萬4,920元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│9萬2,640元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│3萬8,600元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│30萬1,080元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│4│吳輝男│0000000│89學年度│10萬4,500元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│10萬4,500元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│11萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│5萬8,138元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│38萬1,138元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│5│曹光義│0000000│89學年度│5萬5,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│5萬5,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│6萬元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│2萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│19萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│6│周聯中│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│2萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│6萬元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│2萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│10萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│7│黃樹型（董事）│0000000│89學年度│43萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│43萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│86萬4,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│8│孔服農│0000000│89學年度│31萬9,200元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│31萬9,200元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│35萬9,100元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│10萬6,400元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│110萬3,900元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│9│楊用行（董事）│0000000│89學年度│60萬元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│60萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│20萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│140萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│10│倪松麒│0000000│89學年度│26萬7,600元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│26萬7,600元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│26萬7,600元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│24萬5,300元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│6萬6,900元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│111萬5,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│11│蔡瑤瓊│0000000│89學年度│18萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│18萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│18萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│6萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│62萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│12│林富三│0000000│89學年度│28萬4,220元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│28萬4,220元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│30萬7,905元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│14萬2,110元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│101萬8,455元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│13│吳東霖│0000000│89學年度│7萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│7萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│8萬1,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│3萬9,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│26萬4,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│14│周振華（董事）│0000000│89學年度│24萬元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│24萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│27萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│75萬元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號14所示金額為96│││││萬元，係包含92學年度所領取部分，惟92學│││││年度之董事薪資發放已列載為與被告吳蘭有│││││罪部分，故如附表4-4編號14所示前開年度│││││不列計92學年度所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│15│石天威│0000000│89學年度│10萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│10萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│12萬3,276元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│6萬3,776元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│39萬1,052元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│16│吳麟（董事）│0000000│89學年度│61萬7,880元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│61萬7,880元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│69萬5,115元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│193萬875元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號16所示金額為24│││││4萬5,775元，係包含92學年度所領取部分│││││，惟92學年度之董事薪資發放已列載為與被│││││告吳蘭有罪部分，故如附表4-4編號16所示│││││前開年度不列計92學年度所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│17│羅心安│0000000│89學年度│96萬元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│96萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│108萬元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│80萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│380萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│18│羅偉峻│0000000│89學年度│44萬4,108元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│44萬4,108元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│49萬9,621元││││├───────────┼───────┤││││94年1月1日至同年12月│6萬4,750元│││││31日止│││││├───────────┼───────┤││││總計│145萬2,587元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號18所示金額為19│││││6萬1,373元，惟92學年度、93學年度至93│││││年12月31日之薪資發放已列載為與被告吳蘭│││││有罪部分（如4-2編號1），故如附表4-4│││││編號18所示前開年度不列計92學年度、93學│││││年度至93年12月31日所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│19│王冰凝│0000000│89學年度│41萬688元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│41萬688元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│46萬2,024元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│22萬2,456元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│150萬5,856元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│20│黃水木│0000000│89學年度│13萬4,160元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│13萬4,160元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│4萬4,720元││││├───────────┼───────┤││││92學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│31萬3,040元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│21│方雲志（董事）│0000000│89學年度│63萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│63萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│71萬5,500元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│55萬6,500元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│254萬4,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│22│邱弘興│0000000│89學年度│10萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│10萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│12萬3,276元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│6萬3,776元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│39萬1,052元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│23│張振源│0000000│89學年度│26萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│26萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│28萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│13萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│94萬6,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│24│易本琛（董事）│0000000│89學年度│52萬8,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│52萬8,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│59萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│165萬元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號24所示金額為21│││││1萬2,000元，係包含92學年度所領取部分│││││，惟92學年度之董事薪資發放已列載為與被│││││告吳蘭有罪部分，故如附表4-4編號24所示│││││前開年度不列計92學年度所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│25│鄧遠志│0000000│89學年度│36萬552元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│36萬552元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│36萬552元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│33萬506元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│9萬138元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│150萬2,300元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│26│潘皓│0000000│89學年度│70萬8,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│70萬8,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│79萬6,500元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│61萬9,500元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│283萬2,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│27│陳俊宏│0000000│89學年度│18萬元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│18萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│20萬2,500元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│6萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│62萬2,500元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│28│黃金山│0000000│89學年度│48萬元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│48萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│96萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│29│曾燕翔│0000000│89學年度│38萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│38萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│38萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││總計│115萬2,000元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號29所示金額為19│││││2萬元，惟92學年度、93學年度、94學年度│││││至94年12月31日之薪資發放已列載為與被告│││││吳蘭有罪部分（如4-2編號2），故如附表│││││4-4編號29所示前開年度不列計92學年度、│││││93學年度、94學年度至94年12月31日所領之│││││金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│30│向漢城│0000000│89學年度│33萬1,920元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│33萬1,920元││││├───────────┼───────┤││││91學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│66萬3,840元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│31│林王珠│0000000│89學年度│55萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│55萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│62萬1,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│18萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│190萬9,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│32│華泮（董事）│0000000│89學年度│45萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│45萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│51萬3,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│142萬5,000元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號32所示金額為18│││││0萬5,000元，係包含92學年度所領取部分│││││，惟92學年度之董事薪資發放已列載為與被│││││告吳蘭有罪部分，故如附表4-4編號32所示│││││前開年度不列計92學年度所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│33│郭素卿│0000000│89學年度│117萬5,820元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│117萬5,820元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│132萬2,797元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│97萬9,850元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│465萬4,287元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│34│黃冠傑│0000000│89學年度│38萬5,560元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│38萬5,560元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│43萬3,755元││││├───────────┼───────┤││││總計│120萬4,875元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號34所示金額為19│││││5萬8,890元，惟92學年度、93學年度、94│││││學年度至94年12月31日之薪資發放已列載為│││││與被告吳蘭有罪部分（如4-2編號3），故│││││如附表4-4編號34所示前開年度不列計92學│││││年度、93學年度、94學年度至94年12月31日│││││所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│35│瞿秋生│0000000│89學年度│32萬8,212元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│5萬4,702元││││├───────────┼───────┤││││91學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│38萬2,914元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│36│楊用行（董事，│0000000│89學年度│60萬元│││且與附表4-4編│├───────────┼───────┤││號9重複列載）││90學年度│60萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│20萬元││││├───────────┼───────┤││││92學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│140萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│37│謝東明（董事長│0000000│89學年度│62萬4,000元│││）│├───────────┼───────┤││││90學年度│62萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│70萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│195萬元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號37所示金額為24│││││9萬6,000元，係包含92學年度所領取部分│││││，惟92學年度之董事薪資發放已列載為與被│││││告吳蘭有罪部分，故如附表4-4編號37所示│││││前開年度不列計92學年度所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│38│武九齡│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│34萬9,635元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│41萬3,205元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│31萬7,850元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│108萬690元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│39│杜詩統│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│12萬1,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│23萬3,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│25萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│6萬3,000元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│66萬9,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│40│鍾國文│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│14萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│48萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│45萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│39萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│14萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││總計│162萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│41│周平│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│9萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│29萬2,500元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│27萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│6萬7,500元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│72萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│42│吳國璧│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│11萬8,080元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│35萬4,240元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│11萬8,080元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│59萬400元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│43│樊發英│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│14萬8,400元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│50萬850元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│46萬3,750元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│29萬6,800元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│18萬5,500元││││├───────────┼───────┤││││總計│159萬5,300元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│44│馬陳富│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│5萬2,800元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│15萬8,400元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│6萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│27萬7,200元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│45│郝懷生│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│10萬8,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│36萬4,500元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│5萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│52萬6,500元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│46│康維娜│0000000│89學年度│13萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│13萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│14萬4,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│6萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│46萬8,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│47│王善信│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│10萬5,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│27萬3,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│26萬2,500元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│23萬1,000元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│10萬5,000元││││├───────────┼───────┤││││總計│97萬6,500元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│48│潘麗華（董事）│0000000│89學年度至90學年度│無││││├───────────┼───────┤││││91學年度│48萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│48萬6,000元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號48所示金額為86│││││萬4,000元，係包含92學年度所領取部分，│││││惟92學年度之董事薪資發放已列載為與被告│││││吳蘭有罪部分，故如附表4-4編號48所示前│││││開年度不列計92學年度所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│49│陳丁坤│0000000│89學年度至90學年度│無││││├───────────┼───────┤││││91學年度│75萬5,160元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│31萬4,650元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│106萬9,810元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│50│林陳清美│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│8萬9,600元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│11萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│20萬1,600元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│51│吳文曉（董事）│0000000│89學年度至90學年度│無││││├───────────┼───────┤││││91學年度│18萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│18萬元││││├───────────┴───────┤││││備註：如起訴書附表7編號51所示金額為38│││││萬元，係包含92學年度所領取部分，惟92學│││││年度之董事薪資發放已列載為與被告吳蘭有│││││罪部分，故如附表4-4編號51所示前開年度│││││不列計92學年度所領之金額。│├──┼───────┼─────┼───────────┬───────┤│52│易萍│0000000│89學年度│無││││├───────────┼───────┤││││90學年度│10萬6,000元││││├───────────┼───────┤││││91學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│10萬6,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│53│高炳瑞│0000000│89學年度│32萬5,000元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│33萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│40萬5,000元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│37萬5,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度│15萬元││││├───────────┼───────┤││││94學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│158萬5,000元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│54│梁麗鳳│0000000│89學年度至90學年度│無││││├───────────┼───────┤││││91學年度│18萬元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│12萬元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│30萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│55│王平（董事）│0000000│89學年度│9萬3,600元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│14萬400元││││├───────────┼───────┤││││91學年度│14萬400元││││├───────────┼───────┤││││92學年度│7萬2,000元││││├───────────┼───────┤││││93學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│44萬6,400元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│56│陳弘明│0000000│89學年度│12萬元││││├───────────┼───────┤││││90學年度│11萬元││││├───────────┼───────┤││││91學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│23萬元│├──┼───────┼─────┼───────────┼───────┤│57│王鳳│0000000│89學年度至90學年度│無││││├───────────┼───────┤││││91學年度│97萬1,401元││││├───────────┼───────┤││││92學年度至94年12月止│無││││├───────────┼───────┤││││總計│97萬1,401元│├──┴───────┴─────┴───────────┴───────┤│備註：非供述證據資料：南亞技術學院會計師執行協議程序報告書之附件4（見96││年度偵字第3867號卷第61至64頁）│└────────────────────────────────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。