裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第5677號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月03日
裁判案由：聲請減刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第5677號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因妨害公務等案件，經判決確定，聲請人聲請減刑暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（96年度聲減字第5454號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表編號1所示之對於公務員依法執行職務施強暴罪，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又犯如附表編號2、3所示各罪，均減刑，詳如附表編號2、3所載，並與犯如附表編號4所列不予減刑犯罪所處刑期，應執行有期徒刑柒年捌月。併執行之。
其餘聲請駁回。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所示日期，犯如附表所列各罪，經判處如附表所列之刑，均確定在案。茲聲請人以受刑人犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1、
2、3所示各罪名，合於減刑，聲請減刑，並就附表編號2、3所示犯罪減刑後之宣告刑，與附表編號4所列不予減刑犯罪所處刑期，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、按依中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故減刑裁定暨定應執行刑時，均應依原判決時所應適用法律定之，並不生新舊法比較適用問題（參照臺灣高等法院96年度第1次庭長會議就「中華民國九十六年罪犯減刑條例」法律問題之決議）。是以，本件受刑人所犯如附表編號1、2、3、4所列各罪，其減刑裁定暨定應執行刑時，自均應依原確定判決所適用之法律，不生新舊法比較適用問題，合先敘明。
三、本件受刑人甲○○犯如附表編號1、2、3所示各罪，經核均合於減刑，應予准許；又，受刑人於裁判確定前犯如附表編號2、3、4所示各罪，為數罪併罰，依據前揭說明，本院應依原確定判決所適用之法律，就附表編號1、2、3所示各罪，均減刑為詳如附表編號1、2、3所載，並就附表編號2、3所示犯罪減得刑期，與附表編號4所列不予減刑犯罪所處之刑，依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑為7年8月，且應與其犯如附表編號1所示罪名減為有期徒刑2月之宣告，併執行之。
四、至聲請另以就附表編號2、3所列各罪減得之刑，與附表編號4不予減刑犯罪所處刑期定其應執行刑後，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條為易科罰金之諭知云云。惟按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋釋字第144號解釋意旨足據）。本件受刑人犯如附表編號2、3所示罪名減得之刑，核均係得易科罰金，然而，附表編號2、3所列各罪因與不得易科罰金如附表編號4所示刑法第330條第1項之罪，併合處罰結果，已不得易科罰金，依據上揭解釋，本院就附表編號2、3所列各罪減得之刑，與附表編號4不予減刑犯罪之宣告刑，所定應執行有期徒刑7年8月，不得再為易科罰金折算標準之諭知。聲請書另謂附表編號2、3所列各罪減得之刑，與附表編號4不予減刑犯罪所處刑期定其應執行刑後，並為易科罰金之諭知云云，顯於法不合，此部份聲請，為無理由，應予駁回。
五、綜上，本院審核無誤，應予准許。爰依刑事訴訟法第220條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
8條第3項、第11條、第12條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款、第10款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年9月3日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國96年9月3日附表：
受刑人甲○○減刑及定其應執行之刑一覽表┌────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│4│├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│對於公務員依法執│連續施用第1級毒│連續於夜間侵入住│共同連續攜帶兇器│││行職務時，施強暴│品│宅竊盜│於夜間侵入住宅強││││││盜│├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如│有期徒刑8月。│有期徒刑7月。│有期徒刑7年2月。│││易科罰金，以300││││││元折算1日。││││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第135條第1項│毒品危害防制條例│刑法第321條第1項│刑法第330條第1項││││第10條第1項│第1款││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│92.06.18│91.07.02、│90.08.01、│91.05.30、││││91.07.11│91.07.05│91.05.31│├─┬──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│臺灣南投地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││查││檢察署│檢察署│檢察署│檢察署││年├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│度│案號│92年度偵字第2531│91年度毒偵字第│91年度偵字第│91年度偵字第││案││號│2417號│12775、20724號│12775、20724號││號││││││├─┼──┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣南投地方法院│臺灣高等法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││最├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│92年度埔刑簡字第│92年度上訴字第│91年度訴字第2441│91年度訴字第2441││事││號│322號│號│號││實├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│92.08.27│92.04.29│92.09.18│92.09.18│││日期│││││├─┼──┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣南投地方法院│臺灣高等法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││確├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│92年度埔刑簡字第│92年度上訴字第│91年度訴字第2441│91年度訴字第2441││判││號│322號│號│號││決├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤││確定│92.09.22│92.06.05│92.10.09│92.10.09│││日期│││││├─┴──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│合於中華│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款│不予減刑││民國九十││││││六年罪犯││││││減刑條例│││││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│減刑刑期│有期徒刑2月，如│有期徒刑4月。│有期徒刑3月又15│有期徒刑7年2月。││暨易科罰│易科罰金，以300││日。│││金之折算│元折算1日。│││││標準│││││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│附註│本罪雖係中華民國│所犯並非中華民國│本罪雖係中華民國│本罪係中華民國九│││九十六年罪犯減刑│九十六年罪犯減刑│九十六年罪犯減刑│十六年罪犯減刑條│││條例第3條第1項│條例第3條所列不│條例第3條第1項│例第3條第1項第│││第15款所列不予減│予減刑之罪名。│第15款所列不予減│15款所列不予減刑│││刑之罪名，然其所││刑之罪名，然其所│之罪名，且其所受│││受宣告之刑為有期││受宣告之刑為有期│宣告之刑為有期徒│││徒刑4月，未逾1││徒刑7月，未逾1│刑7年2月，已逾│││年6月，仍應依同││年6月，仍應依同│1年6月，故不予│││上條例第2條第1││上條例第2條第1│減刑。│││項第3款予以減刑││項第3款予以減刑││││。││。││││├────────┴────────┴────────┤│││一、編號2、3所示各罪減得之刑與編號4所列不予減刑犯││││罪所處刑期，酌定其應執行有期徒刑為7年8月，詳如││││理由欄三之說明。││││二、又編號2、3所列各罪經減刑後雖得易科罰金，惟其等││││與不得易科罰金如編號4所示刑法第330條第1項之罪││││，併合處罰結果，已不得易科罰金，是就編號2、3所││││列各罪減得刑期與編號4不予減刑犯罪所處宣告刑，經││││定其應執行有期徒刑為7年8月，不得再為易科罰金折││││算標準之諭知，詳如理由欄四之說明。│└────┴────────┴──────────────────────────┘