臺灣臺中地方法院94年度婚字第1047號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第1047號民事判決

裁判日期：民國94年11月25日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第1047號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國94年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提之戶籍謄本1份在卷可稽，故本件婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於92年3月18日結婚，被告並於婚後來台與原告共同生活，詎被告於93年3月7日第二次來台，隨即於同月13日出門至台北找朋友便一去不返，從此失去聯絡，其拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，及被告於93年3月13日離家出走迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本與台中縣警察局清水分局書函為證。證人即原告女兒 蔡采倪 到庭陳述：『我目前與原告同住，知道兩造結婚的事情，被告是大陸人士，來台時有與原告同住，但自93年3月離家後，迄今未歸；不清楚被告離家原因，我們也找不到被告。』等語（詳見本院94年10月5日言詞辯論筆錄參照），參證人蔡采倪既為原告女兒，且與兩造同住，對兩造之婚姻，理應知之甚稔，其所為證言應屬可信。另本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境資料，被告確於93年3月7日再入境後未曾離境，亦有該局94年8月31日境中證字第094305972360號入出國日期證明書乙份在卷可稽。
此外，被告經本院合法通知後，仍未到庭或提出書狀主張有不能同居之正當理由，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月25日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國94年11月25日
書記官