臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1021號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償（本院97年度附民字第56號），本院刑事庭裁定移送前來，經
本院於中華民國97年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬元及自民國九十七年一月十二日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告將其於臺中市○○路○○號之國泰世華商業銀
行國光分行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）提供予不詳真實姓名之詐騙集團成員使用，致原告受詐
騙集團成員詐欺而陷於錯誤，因而於民國96年3月30日將原
告帳戶內之新臺幣（下同）43萬元領出並存入被告系爭帳戶
，旋遭提領一空，致原告受有43萬元之損害。爰依侵權行為
之法律關係，請求被告損害賠償。並聲明：被告應給付原告
43萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月12日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息。被告僅抗辯無力清償等
語，並聲明：駁回原告之訴。
二、查本件原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有本院依
職權調閱之本院97年易字第29號刑事卷宗在案可證，而被告
因上開犯行，業經本院刑事庭判處有期徒刑在案，並有前開
刑事判決書可證，原告上開主張，自可信為真正。按一般社
會之通見，明知不法詐騙犯罪集團，經常透過電話，向被害
人詐取財物，並掩飾其詐欺之犯罪所得，藉此逃避檢警人員
之追緝，且此等犯罪類型於社會中亦早已時有所見。準此，
被告仍將其所有之前開帳戶提供與詐欺集團成員使用，致原
告陷於錯誤，而受有上開損害，顯見被告所提供之銀行帳戶
有幫助上開詐欺集團為詐欺侵權行為之客觀事實，即應有容
認之意思。故被告雖非直接施用不法詐騙手段之人，然其所
為應已構成幫助詐欺之行為。
三、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項及第185條分別定有明文。被告
上開所為，依上開規定說明，其與上開不詳姓名之詐騙集團
成員對於原告之損害，自應依民法184條第1項後段、第185
條之規定負連帶損害賠償責任。原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，自屬可採。從而，原告依侵權行為損害賠償
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀
繕本送達翌日即97年1月12日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款
之規定，自應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官