宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
樓
訴訟代理人 黃毓棋 律師
被 告 乙○○
送達代收
輔 佐 人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間96年度店簡字第2927號請求清償借款事件於中華民
國97年4月17日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告係返台定居之越南華僑，與原告同在臺
北市政府環保局擔任清潔工，被告於民國94年8月間表示其
在越南有一姪女 鄧氏 清娥 （下稱該女）願介紹給原告為妻，
並將該女照片交付原告，經與家人商討後，認為可娶該女為
妻，原告表達上開意願後，被告聲稱該女願嫁予原告為妻，
惟需支付該女家人安家費計新臺幣（下同）165,000元，同
年9月7日原告將上開安家費如數交予被告託其轉交該女家人
，兩造並於翌日一同搭機前往越南胡志明市以便與該女辦理
相關結婚手續，嗣因該女無法通過駐胡志明市臺北經濟文化
辦事處之面談致未結成婚，既結不成婚，即無安家問題，是
原告乃向該女請求返還安家費用，惟該女表示並未收受上開
費用，原告始知被告並未轉交安家費用與該女家人，原告返
台後乃向被告要求還款，被告卻以已全部花光為由，拒絕還
款。兩造間有一委託代為轉交安家費之委任契約存在，被告
並未確實履約而自行花用殆盡，為此依據民法第542條、第
544條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告165,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告確實有交付被告165,000元，被告亦有交給
該女父母美金5,000元，該女並提供該筆費用之使用收據，
當原告放棄再次面談時，該女也已將要作為結婚用的金飾退
還給原告，並請原告簽收。被告並未主動介紹越南女子給原
告，而是原告經由訴外人 張筱珍 得知訊息，主動要求被告協
助幫忙。在越南駐胡志明市臺北文化經濟辦事處三次面談未
通過，並非該女一人面談未成所致，而是原告答非所問，無
法通過審查員的審查，將面談未通過責任全部推給該女並不
公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於94年8月間欲介紹其在越南之姪女鄧氏清娥
與原告結婚，原告並於同年9月7日交付安家費165,000元予
被告，託被告轉交該女家人，兩造並於翌日搭機前往越南胡
志明市以便與該女辦理相關結婚手續，嗣因無法通過駐胡志
明市臺北經濟文化辦事處之面談致未結成婚等情，有臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第8877號不起訴處分書
影本1件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件應審究者為原告得否請求被告返還上開165,000元費用
？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約。受任人為自己之利益，使用應交付於委任人
之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之
日起，支付利息。如有利息，並應賠償。受任人因處理委任
事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人
應負賠償之責。民法第184條第1項前段、第528條、第542條
、第544條分別定有明文。原告主張兩造間有一委託代為轉
交安家費之委任契約存在，為被告所不爭執。原告主張被告
並未確實履約而自行花光原告交付之165,000元，為此應依
上揭規定賠償原告等情，被告則以已交付該筆安家費用與該
女父母，作為給該女生活、學中文等費用等語置辯，自應由
原告依民事訴訟法第277條所規定舉證責任分配之法則，就
被告未確實處理委任事務並自行花用前開費用，有構成民法
第184條第1項前段、第542條、第544條之情事，此一有利於
己之事實，負舉證之責任。
㈡查被告確實有交付美金5,000元與該女父母，並向該女父母
表示係原告託被告交付與該女供作在胡志明市生活、租屋和
學習中文用，有該女父母簽名及捺指印之收據、經越南政府
機關認證之確認函暨譯文等件在卷可稽，並經被告提出該女
為準備來臺灣結婚，在這段期間自越南廣義省至西頁市之伙
食、住宿及學中文所支出開銷費用之伙食收據、租屋合同、
學習中文收據影本等件為佐。又經本院調閱臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官96年度偵字第8877號偵查案卷，證人張筱珍
於偵查時具結證稱：伊當初向被告表示伊兒子想娶越南新娘
，希被告能介紹，伊兒子與原告對於被告介紹之結婚對象都
有中意，遂與原告說好要給女方父母一些安家費，跟原告說
好一人給18萬元，伊便在出發前往越南前交付18萬元予被告
，事後伊與原告及被告一同前往越南與女方父母見面，女方
父母皆有同意，伊兒子並有與被告介紹之對象完婚等語，顯
見當初18萬元係供作女方父母安家費，且被告確有為原告介
紹越南新娘，並前往越南進行準備結婚相關事宜，復有原告
與鄧氏清娥家人共同出遊及聚餐之照片6張為憑。嗣原告與
該女無法成婚，係因駐胡志明市臺北經濟文化辦事處結婚面
談未通過，更難認被告有未處理委任事務之情事。此外，原
告並未提出證據證明當初交付165,000元時被告有保證原告
與鄧氏清娥成婚，若無法成婚即退還該筆費用等情。故原告
既無法舉證證明被告有何故意或過失侵害其權利，或為自己
之利益，使用該筆165,000元，或處理委任事務有何過失，
其主張被告未確實履行而自行花用殆盡，應依民法第第184
條第1項前段、第542條、第544條規定賠償原告165,000元云
云，顯屬無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第542條、第544條規
定，請求被告給付165,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合計1,770元