臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
送達代收
被 告 丙○○
樓
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰捌拾貳元，及自民國九
十七年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國95年7月29日凌晨2時許，駕駛
車牌號碼00-0000號汽車，行經臺北縣新店市○○路安康派
出所前，因行駛不慎追撞訴外人 劉奕岳 所有、由訴外人劉世
翔駕駛之5L-4788號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛後半部受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用
新臺幣（下同）44,089元（其中鈑金工資為12,900元，烤漆
工資為13,515元，零件費用為17,674元），因系爭車輛車齡
已超過五年，零件部分經折舊後，必要修復金額為28,182元
（鈑金12,900元＋烤漆13,515元＋零件殘值1,767元＝
28,182元），爰依保險法第53條第1項之規定，代位行使民
法第191條之2前段之請求權，請求被告 黃昌明 賠償必要修
復費用。
本件侵權行為發生時，被告丙○○為限制行為能力人，被告
甲○○為被告丙○○之法定代理人，依民法第187條第1項之
規定，應負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶賠償28,182
元，及自追加被告暨減縮訴之聲明狀繕本送達翌日即97年4
月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出相符之汽車肇事調查報告表
、汽車保險理賠結案同意書、理算書、統一發票、估價單、
訴外人 劉世翔 身分證、車損照片、行車執照、駕駛執照影本
等件為證，另被告二人經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛
車於90年1月領照使用，現以44,089元修復，其中零件為
17,674元，鈑金工資為12,900元，烤漆工資為13,515元，此
有原告提出之行車執照、統一發票、估價單影本等件為證，
應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系
爭車輛於95年7月29日碰撞受損，依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九；又按固定資產採
用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本
十分之一為合度，所得稅法第54條第3項定有明文。故系爭
車輛自領照使用至肇事時之使用年數，已逾耐用年數，系爭
車輛之修復費用其中零件部分為17,674元，扣除折舊後應為
1,767元，加上鈑金工資為12,900元，烤漆工資13,515元，
系爭車輛車因車禍所支出之修理費用，應以28,182元為必要
。從而，本件原告基於民法第191條之2之規定，請求被告丙
○○給付28,182元，為有理由，應予准許。
五、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為人有識別能力為限，與其法定代理人負損害賠償責
任，民法第187條第1項前段定有明文。本件侵權行為發生時
，被告丙○○為限制行為能力人，且有識別能力，被告甲○
○為被告丙○○之法定代理人，有戶籍謄本可按，是被告甲
○○依法應與被告丙○○負連帶清償之責，殆無疑義。
六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險代位以及民
法第191條之2、第196條、第187條第1項前段之規定，請求
被告連帶給付28,182元，及自97年4月25日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官沈佳宜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官林寶春