臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第739號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償消費借款事件，經本院於民國於97年5月15日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國九十四年十月二日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱
巔峰公司）購買商品，並經由原告之前身即誠泰行銷股份有
限公司向台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）
之前身即誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），辦
理消費性商品貸款新臺幣（下同）48,000元，並委由原告於
取得上開貸款後，轉支付予巔峰公司，再由被告以分24期，
每期給付2,000元之方式分期償還。詎經誠泰銀行核撥貸款
48,000元，並已由原告轉支付予巔峰公司後，被告僅繳納5
期分期款，而自民國94年9月2日起即未再付款，屢經催討
被告均未置理，依約被告已喪失期限利益，全部分期債務視
為到期。嗣誠泰銀行已將其對被告之上開債權讓與原告，爰
以本件起訴狀繕本作為通知被告債權讓與之事實，並依消費
借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告
38,000元，及自94年10月2日起至清償日止，按週年利率20
%計算之利息。
二、被告則以：被告係向巔峰公司以分期付款方式購買商品，並
填寫巔峰公司之經銷商所提供之分期付款申請表（下稱系爭
申請表），系爭申請表上僅有被告之簽名與巔峰公司之印章
、承辦人之簽名等，而無原告之簽署，且系爭申請表之內容
亦無原告之相關記載，則原告自非契約之當事人；被告既未
曾與原告或誠泰銀行簽訂任何契約，原告自無從請求被告清
償債務。況被告於簽署系爭申請表時，並未於30日之法定期
間內審閱契約內容，且依該申請表背面之消費性商品貸款約
定書（下稱系爭約定書）第13條所載，被告僅能向巔峰公司
主張商品或服務契約上之責任，而不得向新光銀行或原告請
求，致巔峰公司縱未提出商品或服務給付，卻仍可自新光銀
行處取得價金，並由被告負擔貸款債務，顯已違反民法第24
7條之1、消費者保護法第12條之規定，與誠信原則及平等
互惠原則相違。又被告繳納5期分期款共10,000元後，巔峰
公司即宣告倒閉，被告既未再使用商品，自無須繳交剩餘款
項。而原告係與巔峰公司進行業務合作，實質上屬利益共同
體，被告自得以對抗巔峰公司之事由對抗原告等語，以置抗
辯；並聲明請求：駁回原告之訴、願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性貸款申請表、代償暨債
權移轉證明書及繳款明細表各1件為證，且被告亦未否認系
爭申請表上簽名之真正，是經本院調查證據之結果，原告主
張之事實堪信為真實。
四、被告固以前揭情詞抗辯，惟查：
（一）經查，被告所簽名之系爭申請表，於最上段即有註明「誠
泰行銷」、「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」，且於
申請表中之約定事項欄亦有載明：「申請人同意委由誠泰
行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貸
款，用以支付向特約商（經銷商）購買消費性商品商品之
分期付款總價款」；被告既未否認系爭申請表上簽名之真
正，顯見被告係委由原告代為向誠泰銀行申請消費性貸款
，被告與原告應成立消費借貸契約之法律關係。被告雖抗
辯稱其未於消費者保護法規定之30日期間內審閱契約內容
云云；惟消費者保護法就契約審閱期間訂立之立法目的在
於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及
了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失
公平之契約而受有損害。被告自94年4月15日起至同年8
月5日止陸續給付貨款10,000元之事實，為兩造所不爭執
，並有被告繳款記錄表在卷可稽；是以被告既於締約後尚
陸續繳款達5個月，即難認其有何因匆促締約而不及瞭解
契約內容文義之情事。縱被告於締約前未將契約攜回相當
期間以為審閱，仍可認上開消費者保護法所規定之合理契
約審閱期間已因期間經過而治癒，被告自不得再執此事由
否定系爭申請表之效力。
（二）本件被告向巔峰公司購買商品，藉由向原告貸款以支付價
金，應屬買賣契約之對價關係，其目的在於交付商品及清
償價金；而原告與被告間則應屬消費借貸契約之資金關係
，其目的在於給付貸款及返還貸款。原告直接對巔峰公司
支付商品款項，使對價關係及資金關係上之債務因而獲得
清償，僅係因被告之同意及指示而為，原告得一次直接撥
款入巔峰公司指定之帳戶內；至如指示給付之原因關係（
即對價關係及資金關係）有瑕疵，基於債之相對性原則，
仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，
不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人
。茲就被告之抗辯是否可採，分述如下：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，
該部分約定無效；定型化契約中之條款違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效；民法第247條之1第2款及消
費者保護法第12條定有明文。惟88年4月21日民法債編增
訂該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現
況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之
餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫
用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之
約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及
各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條款
所舉之約定，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及
知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平
者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律
規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。系爭申請表固
屬定型化契約，然其本質上仍屬消費借貸契約，且與被告
及巔峰公司間之商品買賣契約間，無任何關連，已如上述
，是以被告本不得以其與巔峰公司間所存之抗辯事由對抗
原告。此觀系爭約定書第13條：「借款人（即被告）及連
帶保證人同意，不以其對經銷商（即巔峰公司）之任何保
債權向貴行（即新光銀行）主張抵銷，一切有關商品（標
的物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上
之責任，仍應由經銷商負責；貴行或本人委託之誠泰行銷
股份有限公司（即原告），均對借款人與經銷商之法律關
係（包括但不限於買賣關係），不負任何責任」等語自明
。再者上開條文文字顯在提醒消費者商品買賣契約與消費
借貸契約間應負履約責任之相對人有異，被告與新光銀行
間縱無前開約定，被告亦無從主張免責，新光銀行仍得基
於消費借貸關係請求被告清償借款。亦即，前開約定並不
影響被告在系爭消費借貸契約關係上之地位及權益，應無
疑義，準此，尚難認前開約定對被告有何違反平等互惠原
則、顯失公平之處。而無民法第247條之1各款所列情形
及消費者保護法第12條規定之情事存在，自難僅因其為定
型化契約，即遽宣告系爭契約為無效。
⒉又被告抗辯稱巔峰公司已倒閉而無法提供服務，其無須繳
交剩餘款項云云；惟如上所述，被告不得以對抗巔峰公司
之事由對抗原告；況系爭申請表注意事項第7條亦記載，
被告同意不得以申請人與巔峰公司間之法律關係存在與否
或其他任何事由對抗原告；是被告此部份之抗辯為無理由
，應不可採。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告38,000元，及自94年10月2日起至清償日止，
按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明確，兩造其餘之主張陳述及證據資料，核與本
判決所得之心證及結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。。另本院依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第439條之19第1項、第436條之
20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實）；如已於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官洪育祺