裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第92號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第92號再審聲請人即受判決人 張富 通上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院99年度上訴字第2107號中華民國100年3月30日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24387號、第32624號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。而所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見者；所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言。若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，且該證據必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。因此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院70年台抗字第161號裁定及同院85年台抗字第308號裁定綜合參照）。
三、經查：㈠聲請人即受判決人 張富通 （下稱聲請人）明知已無付款資力
，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，於民國97年10月至11月間某日，未經襄陽企業有限公司（負責人為 陳祖航 ，以下簡稱「襄陽公司」）之同意或授權，委由不知情之「福記配鎖」店（設於高雄市茄萣區）老闆，偽刻「襄陽企業有限公司」之印章1枚，即先後於附表編號1至9所載支票收受時間（借款日）欄所載時間前某日（含當日），在其所經營之興豐實業社（址設高雄市○○區○○村○○路○○號）內，先後以該偽刻印章分別蓋用如附表編號1至9所示之支票背面，偽造「襄陽企業有限公司」之印文各1枚，分別表示如附表編號1至9之支票係由襄陽公司背書轉讓而負票據責任之意思。偽造完成後，即先後於附表編號1至9所載支票收受時間（借款日）欄所載時間，至 施德勝 所營「昌益企業社」（址設高雄市○○區○○路130之58號），及 許純瑜 所營「梓銘企業有限公司」（址設高雄市○○區○○路2段36之6號）內，各持如附表編號1至9所示之9紙支票向施德勝及許純瑜行使，分向施德勝及許純瑜借款，並均表示：上開9紙支票係其所收受之客票等語，均使施德勝及許純瑜誤認襄陽公司在該等支票上背書擔保，以及該等支票將來均會兌現，致施德勝及許純瑜均因而陷於錯誤，分別於上開借款日當日，各貸與如附表編號1至9所示之實際貸與金額，其中施德勝貸與金額總計新臺幣（下同）217萬8,843元（即附表編號1至6實際貸與金額之總和），許純瑜則貸與124萬5,687元（即附表編號7至9實際貸與金額之總和）予張富通，各足生損害於襄陽公司、施德勝或許純瑜，因而犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，業經本院100年3月30日以99年度上訴字第2107號判處如附表編號1至9所示之徒刑，並經最高法院100年度台上字第3198號上訴駁回確定在案，此有上開判決書在卷可查，先予敘明。
㈡本件聲請人聲請再審固稱：伊已發現確實之新證據，即經襄
陽公司於背面蓋用其公司印章而轉讓予聲請人之一紙支票（票號：0000000、票面金額：新台幣25萬元），足以證明襄陽公司負責人陳祖航實已知悉或授權聲請人蓋用系爭印章，而應受無罪之判決云云；惟就聲請人再審聲請狀所稱：「案外人東宜精工有限公司為襄陽公司之上游廠商，因有簽發一紙支票（票號：0000000、票面金額：新台幣25萬元）予襄陽公司，經襄陽公司於支票背面蓋用其公司印章並轉讓予聲請人後，聲請人再轉讓該支票予友人，該紙支票於98年8月15日兌現。而該支票上背面所蓋用襄陽公司之印章，與本案確定判決所認定聲請人偽造於附表所示支票上襄陽公司之印章，實為同一印章，顯見該公司負責人陳祖航實已知悉或授權聲請人蓋用系爭印章，否則該紙支票如何於民國98年8月15日成功兌現？」等語（見聲請狀第2頁）觀之，聲請人所謂之新證據，自形式上觀察，係在原判決前已經存在且亦曾經手而知悉之文書，並非「當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見者」，根本不具「嶄新性」。再者，縱然本件聲請人所稱之上開支票事後已經兌現，惟最終兌現者係發票人即案外人東宜精工公司或背書人襄陽公司？且該支票是否確由襄陽公司之負責人陳祖航為（授權、知悉）背書而蓋章？其真實性為何均尚欠明瞭，即非經相當之調查，不能辨其真偽，自與確實新證據之「確實」含義不符，更遑論此新證據是否足以「顯然動搖原判決，使聲請人得受有利之裁判者」。是聲請人所稱新證據，均與刑事訴訟法第420條第
1項第6款再審理由「發現確實之新證據」之要件未合。
四、綜上，本件聲請人所主張情節，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件未符，自難認為有再審之理由，其再審聲請，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月22日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月22日
書記官唐奇燕附表：
┌─┬───┬──────┬────┬─────┬─────┬───┬────┬────┬────┬────┐│編│支票收│支票收受時間│付款人│支票號碼│票面金額（│發票日│發票人│偽造之背│主文│實際貸與││號│受人（│（借款日）│（銀行）││單位：新臺│││書人印文││金額（票│││貸與人││││幣、元）│││││面金額-│││）│││││││││預扣利息││││││││││││、單位：││││││││││││新臺幣、││││││││││││元、小數││││││││││││點後四捨││││││││││││五入）│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│１│施德勝│98年1月13日│臺灣銀行│AE0000000│42萬5,600│98年5│ 富莉萊國 │襄陽企業│張富通犯│425600－│││││民權分行││元│月10日│際商行│有限公司│行使偽造│【（│││││││││││私文書罪│425600│││││││││││，處有期│×0.18）│││││││││││徒刑肆月│÷365】│││││││││││， 如易科 │×117＝│││││││││││罰金，以│40萬│││││││││││新臺幣壹│1,043元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│２│同上│98年1月23日│第一銀行│AA0000000│34萬7,200│98年5│金義企業│同上│張富通犯│347200－│││││中山分行││元│月15日│社││行使偽造│【（│││││││││││私文書罪│347200×│││││││││││，處有期│0.18）÷│││││││││││徒刑肆月│365】×│││││││││││，如易科│112＝32│││││││││││罰金，以│萬8,023│││││││││││新臺幣壹│元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│３│同上│98年2月24日│華南商業│XC0000000│44萬6,350│98年6│上沅實業│同上│張富通犯│446350－│││││銀行和平││元│月24日│有限公司││行使偽造│【（│││││分行││││││私文書罪│446350×│││││││││││，處有期│0.18）÷│││││││││││徒刑肆月│365】×│││││││││││，如易科│120＝41│││││││││││罰金，以│萬9,936│││││││││││新臺幣壹│元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│４│同上│98年3月4日│第一銀行│XB131064│33萬1,600│98年7│誌峰工程│同上│張富通犯│331600－│││││佳里分行││元│月16日│行││行使偽造│【（│││││││││││私文書罪│331600×│││││││││││，處有期│0.18）÷│││││││││││徒刑肆月│365】×│││││││││││，如易科│134＝│││││││││││罰金，以│30萬9│││││││││││新臺幣壹│,687元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│５│同上│98年4月2日│臺南第三│LA0000000│32萬6,100│98年8│ 蘇進興 │同上│張富通犯│326100－│││││信用合作││元│月15日│││行使偽造│【（│││││社大灣分││││││私文書罪│326100×│││││社││││││，處有期│0.18）÷│││││││││││徒刑肆月│365】×│││││││││││，如易科│135＝│││││││││││罰金，以│30萬│││││││││││新臺幣壹│4,390元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│６│同上│98年5月18日│聯邦商業│UA0000000│43萬6,200│98年8│盈昀企業│同上│張富通犯│436200－│││││銀行 桃鶯 ││元│月21日│有限公司││行使偽造│【（│││││分行││││││私文書罪│436200×│││││││││││，處有期│0.18）÷│││││││││││徒刑肆月│365】×│││││││││││，如易科│95＝│││││││││││罰金，以│41萬5│││││││││││新臺幣壹│,764元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│７│許純瑜│98年1月7日│臺灣中小│AW0000000│45萬6,800│98年5│理誠科技│同上│張富通犯│456800－│││││企業銀行││元│月5日│有限公司││行使偽造│【（│││││東桃園分││││││私文書罪│456800×│││││行││││││，處有期│0.18）÷│││││││││││徒刑參月│365】×│││││││││││，如易科│118＝43│││││││││││罰金，以│萬0,218│││││││││││新臺幣壹│元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│８│同上│98年2月12日│上海商業│TCA0000000│44萬2,500│98年5│蘭祥企業│同上│張富通犯│442500－││││（起訴書誤載│儲蓄銀行││元│月31日│有限公司││行使偽造│【（││││為98年2月3│中港分行││││││私文書罪│442500×││││日）│││││││，處有期│0.18）÷│││││││││││徒刑參月│365】×│││││││││││，如易科│108＝41│││││││││││罰金，以│萬8,932│││││││││││新臺幣壹│元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤│９│同上│98年2月27日│萬泰商業│AE0000000│42萬3,700│98年7│端豐企業│同上│張富通犯│423700－│││││銀行台南││元│月7日│社││行使偽造│【（│││││分行││││││私文書罪│423700×│││││││││││，處有期│0.18）÷│││││││││││徒刑參月│365】×│││││││││││，如易科│130＝39│││││││││││罰金，以│萬6,537│││││││││││新臺幣壹│元│││││││││││仟元折算││││││││││││壹日。「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印章││││││││││││1枚及「││││││││││││襄陽企業││││││││││││有限公司││││││││││││」之印文││││││││││││1枚，均││││││││││││沒收。││├─┴───┴──────┴────┴─────┴─────┴───┴────┴────┼────┼────┤│註一、「預扣利息」之算法：【（票面金額×年息0.18）÷365】×借款日至發票日間的天數（借││││款始日不算入）││││註二、偽造之「襄陽企業有限公司」印文共9枚、偽造之「 林寶菁 」印文共5枚│││└───────────────────────────────────────────┴────┴────┘