裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第376號民事判決
裁判日期：民國104年05月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第376號原告 楊敦林 訴訟代理人 劉綉芬 被告 王木東 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣玖仟肆佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年9月14日前某日，僱用工人整治臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地時，未按照相關法令規定，任意將建築廢土傾倒棄置於毗鄰之土地上，嗣後該廢土往低處流動，致原告坐落於○○區○○段○○○○號果園之籬笆毀壞，並阻塞上開果園之排水道，造成原告酪梨等果樹壞死。被告上開毀損行為經原告向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提起毀損告訴，雖經臺南地檢署檢察官以102年度偵字第10769號為不起訴處分。
㈠然原告所受損壞如下所述：
⒈籬笆修繕費用共新臺幣（下同）8萬元（包含椏管、鐵網、圍籬工人、怪手工人、挖水路工人、怪手）。
⒉酪梨樹死亡3棵，共60萬元（果樹是與父親合種，已有30年歷史，具有重要的紀念價值）。
⒊有機酪梨每斤200元，落果800斤，共16萬元。
⒋有機波蘿蜜每斤100元，落果100斤，共1萬元。
⒌有機龍眼每斤80元，落果120斤，共9,600元。
⒍有機山藥每斤110元，損失90斤，共9,900元。
㈡被告因蓋房子偷倒廢土，走私人道路，把道路壓壞，廢土壓
壞籬笆，阻斷水路，造成籬笆內果樹損失，至今快2年，從未找我談賠償問題。1個月內告知7、8次皆置之不理，態度惡劣，並口出三字經多次，並嗆說「不然你想怎樣」，儼然一副「老大」模樣。
㈢ 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償原告所
受損失869,500元。並聲明：⒈被告應給付原告869,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起算5％年息。⒉准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：㈠本件民事求償起訴案，實與臺南地檢署院（被告104年4月13
日答辯狀誤載為鈞院）受理原告之刑事毀損告訴案案情相同，惟該案業經檢察官細偵詳查後，於104年l月8日以「93年度偵字第10769號」為不起訴處分定讞在案。
㈡查兩造之土地相毗連，被告為興建房屋確曾僱用司機載運約
30方土方整地，被告勘查附近環境後，認為原告伯父所有之圍牆一隅暫時容可堆放土地，約半旬後運回填補建築用地，此時兩造並不相識。
㈢嗣後被告得悉原告對此事大表不滿，被告瞬即清理土渣及堆
放之牆隅，並扶正受堆擠之鐵絲圍牆(堆放時因荊棘野草叢生，致未能看清裡面是否有鐵絲圍牆)。而該地雜草有6尺高，被告並未看到亦未破壞原告的籬笆。詎料，原告竟從此大興訟事(伊伯父始終未興訟)，原告先則請求仁德調解委員會，要求被告須賠償200萬元，硬指「被告頭頂他們的天、腳踏他們的地!」，還須公開道歉云云，遭調解委員斥為「不可理論!」，而未遂；原告恨而訴之以法，敗訴後再提出民事侵權行為、請求損害賠償之鉅額求償案件。
㈣惟被告自訴籬笆修繕費8萬元、酪梨死亡3棵要賠60萬元、有
機酪梨落果800斤須賠16萬元、有機波蘿蜜落果100斤須賠1萬元、有機龍眼落果120斤須賠償9,600元、有機山藥損失90斤須賠9,600元等，其證據何在?有農業專家現場勘察鑑定?或水果業者現場評估嗎?㈤被告坦承確在案發現場，為興建新屋而堆放30方之砂土約半
旬，此為兩造之所不爭。但如此就會釀成上揭水果死亡嗎?原告會每天撿拾那些落地水果，冷凍後集結後逐一磅秤嗎?有誰能作證呢?縱有爛水果出現，是否肇因於被告之堆放砂石所致?原告能舉證嗎?㈥原告於起訴狀末段，誣指被告『對伊一個月內告之7、8次』
皆置之不理，態度惡劣、並口出三字經云云，率皆訟詞恨言，不足一駁，容免贅辯，特此敘明等語。並聲明：⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如有不利被告之判決，被告願供擔保，請免為假執行之宣告。
三、本件原告曾以被告因蓋房子偷倒廢土，廢土壓壞原告之籬笆，阻斷水路，造成原告籬笆內果樹損失為由，提起刑事毀損告訴，經臺南地檢署檢察官以102年度偵字第10769號為不起訴處分等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、按「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）。經查：
㈠原告主張曾破壞原告之籬笆，無非以被告於偵查庭曾承認在
案（見本院卷第29頁），然查：被告於偵查中僅自承:「（籬笆倒了有去看現場？）有，我還有請怪手拉起來而且有把水路清好」、「我有問該土地隔壁的一個老太太，她說放土幾天沒有關係，因為這土還要再回填，那不是土，當時雜草很高，沒有看到告訴人的籬笆」（見核交卷第4頁、第7頁反面），並未承認有破壞原告之籬笆之情，遍查偵查全卷，並無被告自承頃倒廢土，破壞原告之籬笆之情，是以原告以「被告於偵查庭曾承認破壞原告之籬笆」云云，顯係無稽。
㈡證人 林金昌 於偵查時證稱，伊是本件的運土司機，當初被告
在蓋房子，先挖地基，所挖出來的土方，雇用伊載運土方，地點在仁德國小附近，被告叫伊運去該處暫時堆放，總共約30方土方，伊花了一天運送，而堆放的地點雜草叢生等語（見核交卷第7頁反面），僅能證明原告曾指示證人林金昌載運廢土至仁德國小附近堆放，亦無法證明被告有破壞原告之籬笆之情。
㈢原告當庭所提出籬笆之毀損及廢土堆積之照片（見本院卷第
31-32頁），充其量僅能證明原告之籬笆有毀損及原告土地上有廢土堆積之情，尚難認該籬笆有毀損及原告土地上有廢土堆積係被告所為。
㈣原告既無法舉證被告有以堆積廢土，破壞原告之籬笆、造成
水路不通之情事，其空言主張被告破壞籬笆，造成水路不通，原告果樹因而浸水死亡，被告應負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告既無證據證明被告有以堆積廢土，破壞原告之籬笆、造成水路不通之情，原告本於侵權行為法律關係，主張被告因毀損伊之籬笆，發生颱風，造成水路不通，果樹浸泡水中死亡，被告應賠償其籬笆修繕費用、果樹死亡之損失共869,500元及遲延利息，洵非正當，不應准許。
六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文；本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月12日
民事第三庭法官孫玉文以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月12日
書記官莊淑雅