臺灣高雄地方法院98年度婚字第753號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第753號民事判決

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第753號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國97年4月2日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告竟於97年8月份與外面女子發生性關係，再於97年11月間離家出走，嗣經原告以電話告知願般出與被告同住，竟遭被告拒絕並避不見面，被告所為顯係惡意原告在繼續狀態中，又被告離家後，現音訊全無，兩造間之婚姻關已有名無實。綜上，顯見被告並無維持本件婚姻關係之意欲，兩造婚姻關係已生破綻，而無回復可能，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，先前亦未曾以書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出受理家庭暴力事件
驗傷診斷書、戶籍謄本各1份為證，又被告現未在監在押，並經本院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可稽，互核證人即原告友人 簡敏雄 於本院言詞辯論期日到場證稱：「（問：兩造之婚姻狀況為何？）我大約有三、四個月未見過被告了，我與原告是朋友，我不知道被告從事何工作，對於兩造要離婚我無意見，我只知道被告在外有一個女朋友，三、四個月前我有去找被告，發覺被告與一位女子同住一起。我有勸過被告為何不與原告同住，被告說他們無法同住一起了。」等語相符（見本院卷第37頁）。本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造於97年4月2日結婚，惟被告於婚姻關係存
續期間，竟出手毆打原告成傷，甚於97年11月間離家出走與女友同住，導致原告須獨力擔起家計開銷之重擔，精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，且被告對原告之生活絲毫未曾關心，顯見兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第
2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月22日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月22日
書記官葉彥伶