裁判字號：臺北高等行政法院99年訴更一字第79號裁定
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：補助費
臺北高等行政法院裁定
99年度訴更一字第79號原告戊○○（已於民國98年9月4日起訴前死亡）原告戊○○繼承人甲○○
乙○○丙○○丁○○上列四人共同訴訟代理人 鍾秉憲 律師被告行政院衛生署設臺北市○○區○○街○○號代表人己○○○○○○住同上訴訟代理人庚○○住同上上列當事人間補助費事件，原告戊○○不服公務人員保障暨培訓委員會98年6月23日98公審決字第0167號復審決定，提起行政訴訟，前經本院98年度訴字第1825號分別以裁定駁回原告之訴，及駁回原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○聲明承受訴訟之聲請，原告不服提起抗告，經最高行政法院99年度裁字第1417號裁定將本院駁回原告之訴原裁定廢棄，發回本院更審，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外均由原告負擔。
理由
一、起訴程序事實概要：本件係以戊○○為原告名義具狀於民國（下同）98年9月4日下午15時56分提出撤銷訴訟；嗣戊○○在起訴之前，已於同日上午5時50分死亡，並有死亡證明書附於本院98年訴字第1825號卷第49頁；而戊○○之繼承人即原告 林慧珍 、乙○○、丙○○、丁○○四人於98年9月18日委任 郭疆平 律師具狀聲明承受訴訟；並再於同年10月16日具狀將本件原告戊○○「更正」為原告林慧珍等四人。嗣本院於98年11月4日分別為98年度訴字第1825號二件裁定，以戊○○於起訴之前死亡，不具當事人能力，起訴不合法，故不發生訴訟關係，故原告林慧珍等四人無由聲明承訴訟，而駁回原告林慧珍等四人關於聲明承受訴訟；同時另裁定認為使用已死亡之戊○○名義起訴，起訴不合法，而駁回原告戊○○之起訴（下稱前審裁定）。而原告林慧珍等四人對本院上開二件裁定提起抗告，經最高行政法院以99年度裁字第1416號裁定，將原告林慧珍等四人關於聲明承受訴訟部分抗告駁回（確定裁定）；而另以99年6月24日最高行政法院99年度裁字第1417號裁定，將前審裁定（即有關駁回原告之訴部分）廢棄，發回本院更行裁判。
二、按自然人之權利能力終於死亡，參見民法第6條規定即明。是自然人死亡即因權利能力當然喪失而無訴訟當事人能力。
再按行政訴訟法第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……三、原告或被告無當事人能力者……。」故自然人死亡後始以其名義具狀提出行政訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應由本院以裁定駁回之。
（一）經查本件係以戊○○為原告，於98年9月4日下午15時56分向本院提起撤銷訴訟，此有該起訴狀上之本院收文日期戳章可稽（詳本院98年訴字第1825號卷第6頁）是斯時起發生訴訟繫屬及當事人恒定之法律效果。惟戊○○在起訴之前，已於同日上午5時50分死亡，有死亡證明書可查（本院98年訴字第1825號卷第49頁）。是以戊○○於本件起訴前已死亡，不具當事人能力甚明。參照上開說明，原告戊○○因死亡喪失當事人能力，故以其名義具狀起訴，並不發生訴訟關係，該起訴自屬不合法，應予駁回。
（二）次查有關原告即戊○○之繼承人甲○○等4人，以戊○○之繼承人地位承受訴訟部分，亦經本院及最高行政法院裁定駁回確定詳如上述。
（三）最高行政法院99年度裁字第1417號裁定，將本院前審裁定廢棄發回主要意旨略以：「核本件抗告人於原審審理中，即於98年10月16日提出行政訴訟更正狀，主張98年9月4日訴訟代理人以已死亡之戊○○名義為原告起訴有誤，聲請更正原告之名義為抗告人，原審就此部分之聲請未為准駁之裁定，亦未探求抗告人之真意，逕以戊○○已死亡不具當事人能力為由，認起訴不合法，而予駁回，殊屬可議。原裁定顯有未合，應認抗告為有理由。又本件原審未就抗告人其餘主張加予論斷，有由原法院調查後更為裁判之必要，爰裁定如主文。」然查：
１、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」民事訴訟法第168條定有明文，前開規定依行政訴訟法第
186條規定，於行政訴訟準用之。另「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」「起訴，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」行政訴訟法第22條、第105條第1項分別定有明文。
是已死亡之人，無當事人能力，且其事實上亦無能力依前述規定為起訴行為，則苟有他人以已死亡者之名義提起行政訴訟，自難認已發生起訴之效力。亦為最高行政法院99年度裁字第1416號裁定理由指明。再參照上開無當事人能力之說明，本件起訴由已死亡之戊○○為原告簽名蓋章，因不具原告當事人能力，亦不發生訴訟關係（不發生起訴之效力）；又不發生訴訟關係，邏輯推論上戊○○之繼承人即林慧珍等四人98年10月16日委任郭疆平律師具狀聲明將本件原告戊○○「更正」為原告林慧珍等四人亦因無合法之訴可依附，應予駁回。
２、再按意思表示錯誤等，表意人固得加以撤銷，但以錯誤並非出表意人自己過失為限，參見民法第88條第1項規定即明。本件前開98年10月16日之行政訴訟更正狀內容略以，戊○○死亡後，因其繼承人即原告林慧珍等四人未立時通知律師，以致律師於98年9月4日仍以戊○○之名義起訴，應有錯誤等語。從而依照上開說明，本件起訴狀原告名稱之記載「錯誤」顯可歸責於原告或原告繼承人甲○○等四人（或其代理人），故本不得加以撤銷；亦無從更正。次查，本件起訴狀如前述，確由戊○○具名及蓋章（本院98年訴字第1825號卷第10頁）並非由訴訟代理人郭疆平律師代為提起訴訟；是原告林慧珍等四人前開更正狀所謂錯誤云云，亦與事實不符。
３、再查本院再於99年8月30日準備程序中，向原告（訴訟代理人及複代理人）闡明，本件原告戊○○於復審決定後，起訴前死亡，其繼承人應先依法聲明承受復審決定（訴願）程序，其起訴程序始為合法；嗣原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○乃依本院闡明於99年9月3日向公務人員保障暨培訓委員會聲明承受復審決定（見本院卷53頁），並另於同日另案提起行政訴訟（本院99年9月4日收案，並分案號99年度訴字第1864號，詳本院卷第58～72頁所附該案起訴狀影本）；亦足證本院經闡明後，甲○○等四人前開更正狀對法令容有誤解，且綜合聲明承受訴訟狀言，其真意乃為承受復審決定後，依法再提出行政訴訟。
４、據上，本件原告甲○○等四人委任律師於98年10月16日提出之行政訴訟更正狀，乃因其未明瞭戊○○死亡後復審決定程序依法當然停止，應先向復審決定機關先依法聲明承受復審決定後，方得以其名義提起本件行政訴訟等規定；且經本院闡明告知後，亦踐行上開程序，並另提起符合上開程序之行政訴訟如上述；故本件甲○○等四人在戊○○死亡而行政救濟程序當然停止之情況下，就本件以戊○○名義提起不合法且不能補正之行政訴訟（程序當然停止之情況下，自不能於合法承受程序前，為任何訴訟行為包括起訴），自更不可能可以合法繫屬法院，進而由甲○○等四人請求更正原告姓名；從而，本件甲○○等四人請求更正原告姓名顯無理由，應予駁回。
５、末查原告甲○○等四人之訴訟代理人雖於99年9月7日具狀陳稱業已補正原告姓名而瑕疵業已治癒云云，然如前述，本件起訴之初戊○○已死亡而不具當事人能力，且整個救濟程序亦因而當然停止，根本無法為任何合法之訴訟行為包含起訴在內亦如前述，從而本件原告甲○○等四人就本件不合法且無從補正之起訴（98年9月4日繫屬本院），自無法主張業已承受復審程序且可溯及將本件起訴無當事人能力之「瑕疵業已治癒」，亦無何可得補正或更正之可言，應併敘明。
依行政訴訟法第107條第1項第3款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月8日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官黃清光
法官程怡怡法官洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年10月8日
書記官陳德銘