臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第67號
原 告 王睿紘 即上豪當舖
被 告 劉麗華
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年2月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 江仕珍 前向原告借款新臺幣（下同）138
萬元，經被告出面與原告協商該138萬元借款以100萬元（下
稱系爭借款）解決，並口頭承諾願意擔任該100萬元之擔保
人，原告於民國104年10月30日已先向被告收取60萬元，其
餘尾款40萬元應於104年11月25日結清，而被告為系爭借款
之擔保人，惟清償期屆至，江仕珍仍未清償，被告為擔保人
自應就系爭借款餘款債務負清償之責，屢經催討仍置之不理
，為此提起本件訴訟，請求被告清償系爭借款餘款40萬元等
語，並聲明：被告應給付原告40萬元，並自104年11月25日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊不是擔保人，伊女兒在江仕珍經營之公司擔任
會計，伊幫忙協調，為協議人，而伊、原告與江仕珍於協商
時，伊詢問原告，江仕珍到底欠原告多少錢，原告沒有給伊
答案，原告表示拿不出資料，伊說沒有資料如何協商， 嗣伊
、原告與江仕珍商談後，最後以100萬元解決。又江仕珍向
伊借款還款給原告，當時都有借據，伊並未還款給原告，故
系爭借款債務之借款人是江仕珍，伊只是幫忙協商處理系爭
借款債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張訴外人江仕珍前向原告借款138萬元，經被告出面
與原告協商該138萬元借款以100萬元解決，並口頭承諾願意
擔任該100萬元債務之擔保人，詎清償期屆至，江仕珍尚欠
40萬元未清償，被告自應負清償責任等語，業據提出還款合
意書為證；被告固不否認為江仕珍與原告協商債務，惟否認
承諾擔任江仕珍債務之保證人，辯稱：系爭借款債務之借款
人是江仕珍，伊只是幫忙協商處理系爭借款債務等語。
(二)按解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於契約之文
字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者
，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第11
18號判例、86年度台上字第1168號判決意旨參照。經查，原
告提出之還款合約書載明：「債務人江仕珍向上豪當鋪商借
新台幣壹佰參拾捌萬元整因公司周轉不靈無力償還此筆債務
因此求助於劉麗華女士出面協商處理。協商處理人劉麗華女
士經多次協商後，債權人上豪當鋪承諾於劉麗華女士，如新
臺幣壹佰萬元整全數歸還，尾款並不在追討絕無不實，如有
不實，上豪當鋪願負劉麗華女士及江仕珍先生此筆款項兩倍
金額絕無爭議」等文句，並由被告於協商處理人之欄位簽名
，綜觀系爭還款合約書文義並未有「保證」、「擔保」等文
字，並以協商處理人為被告之稱謂，是以依系爭還款合約書
約定之文義，尚無從曲解被告為系爭借款之保證人。參以，
原告陳稱：「是劉小姐出面跟我說138萬變100萬解決，他說
他要擔保這筆帳，是口頭說的，我們沒有簽書面，我叫他簽
本票他不簽」等情，衡情兩造若確實合意由被告擔任系爭債
務之保證人，豈有未簽立書面，被告甚至拒絕簽立本票予原
告，是以原告主張被告口頭承諾擔任系爭債務之保證人，洵
無可採。
(三)原告雖主張被告已幫江仕珍還款60萬元，尚欠40萬元未還等
語，被告則稱係江仕珍向伊借錢還給原告，並非伊還款給原
告等語。經查，被告既未同意擔任系爭債務之保證人，已如
前述，則被告對江仕珍所負系爭債務並無清償義務，縱使被
告為江仕珍代償60萬元債務，亦係被告與江仕珍間之約定，
核與原告無涉，原告自不得以被告為系爭債務保證人為由，
請求被告負清償責任。
(四)從而，原告依保證契約法律關係，請求被告給付40萬元，並
自104年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
四、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨
攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅
述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官張捷菡