臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第121號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
孫宏譯
被 告 游興旺
陳寶珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告游興旺應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟參佰參拾玖元，及其
中新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰 陸拾陸元 自民國一０五年十一月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零貳佰零玖元，及自民國一０五
年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟玖佰玖拾柒元
由被告游興旺負擔，餘新臺幣貳佰壹拾參元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告游興旺以新臺幣壹拾捌萬玖仟參
佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零貳佰零玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告游興旺於民國96年4月9日向原告請領信
用卡使用（正卡卡號:0000000000000000），依約定被告即
得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現
金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆
帳款入帳日起給付按約定利率計算之利息。截至105年11月2
7日止，被告游興旺尚積欠款項新臺幣（下同）17萬8,766元
未給付，其債務已視為全部到期。又被告游興旺於96年4月9
日邀同被告陳寶珠向原告申請信用卡附卡使用（附卡卡號為
0000000000000000），詎被告陳寶珠截至105年11月27日止
尚欠本金2萬0,209元、循環息3,946元、服務成本4,317元、
預借手續費1,110元及違約金1,200元，而依信用卡契約第3
條約定正卡持卡人就附卡持卡人個別使用信用卡消費所生之
應付帳款應互負連帶清償責任，是被告游興旺應就被告陳寶
珠所積欠之債務負連帶清償責任，爰依信用卡契約法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收
帳務明細表及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告
已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依
信用卡契約法律關係請求被告游興旺給付如主文第1項所示
之金額及被告連帶給付如主文第2項所示之金額，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3、4項所示金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元