臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第164號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 姚乃瑜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾捌元，及自民國九十五年
六月二十三日起至民國九十五年七月二十七日止，按週年利率百
分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年七月二十八日起
至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，併自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟零伍拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂之小額循環信用貸款契約約
定條款第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符
，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國91年11月18日與萬泰銀行申請現
金卡使用（帳號：000000000000），約定以現金卡為工具，
於新臺幣（下同）60萬元範圍內循環使用，借款期間自91年
11月18日起至92年11月18日止為期1年，期滿30日前，如雙
方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另
換約，其後每年屆期時亦同，利息按固定利率18.25計算，
按日計息，自借款日起每35日為1期分期清償，如未依約繳
款，其借款視為全部到期，延滯期間利息依週年利率20﹪計
算。詎被告自95年7月28日起即未依約繳款，已喪失期限利
益，債務視為全部到期，被告尚欠本金2萬8,058元、利息
（給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自95
年6月23日起至95年7月27日止，按週年利率18.25%計算利息
。給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自95
年7月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息）。又萬泰銀行於95年10月25日將該對被告之債權讓與萬
榮行銷顧問股份有限公司（更名為萬榮行銷股份有限公司，
即原告），爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契
約、帳務明細、債權讓與證明書及民眾日報公告等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規
定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消
費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。