臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第64號
原 告 黃祥芬
被 告 林月美
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年2月17
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票壹紙，於票面金額超過新臺幣
壹拾壹萬壹仟元部分對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告持有由原告簽發，發票日、票面金額
、到期日、票號如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），
並持向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，經士林地院以105
年度司票字第9250號民事裁定准予強制執行在案。惟系爭本
票之簽發係因，訴外人 蕭宇航 （實際借款人）欲向被告借款
新臺幣（下同）15萬元，原告受訴外人蕭宇航詐術欺騙下，
始代蕭宇航向被告借款，且被告知悉蕭宇航乃實際借款人，
並因蕭宇航之詐術及被告之脅迫，原告始開立系爭本票予被
告以供擔保，詎被告竟持系爭擔保本票聲請本票裁定，惟兩
造間並無債權債務關係存在，自無須負擔本票債權。又縱認
系爭本票債權存在，惟原告迄今業以對被告清償39,000元。
為此，爰提起本訴，求為判決確認被告持有原告所簽發如附
表所示之本票乙紙，對原告之本票債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：借款15萬元被告是直接匯
給原告的。又借款的確已清償了39,000元，扣除已經清償的
部分，本件就本票債權部分只有111,000元等語置辯。
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告執所持
有系爭本票向本院聲請本票裁定，然系爭本票之債權並不存
在，原告對於被告自不負有上開票據債務，則此項法律關係
存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並得持本票裁
定聲請強制執行原告之財產，致原告在私法上地位有受侵害
之危險，原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告
行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利
益，合先敘明。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告持系爭本票向士林地院聲請准予強制執行，又
原告迄今業已對被告清償39,000元之事實，業據提出士林地
院105年度司票字第9250號民事裁定影本為證，被告亦不爭
執上情，原告另主張：係受被告脅迫、蕭宇航詐欺始簽發系
爭本票，上開意思表示業經撤銷在案，且原告簽發系爭本票
之原因關係乃原告代蕭宇航跟被告借錢15萬元而發票擔保，
被告明知實際借款人乃蕭宇航一節，則為被告所否認，並以
上揭情詞置辯。
(二)按「民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意
思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加
諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張
其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號判例參
照）。」（最高法院著有95年度台上字第2948號判決可資參
照），故表意人應就受有脅迫而為意思表示乙節負舉證責任
，除須舉證有受脅迫之不法行為外，尚須證明表意人係因該
脅迫行為而發生恐怖致為意思表示之因果關係，如表意人係
基於其他利益考量而非因脅迫行為致心理受強烈壓制不自由
而為意思表示，概非上開規定立法意旨所欲保護之對象。查
本件原告固主張其簽發系爭本票係受被告脅迫、蕭宇航詐欺
下而為之云云，惟僅提出行事陳報狀、通訊軟體LINE對話記
錄、就醫紀錄各乙份為憑，觀之內文尚無從證明原告於簽發
系爭本票有受被告脅迫、蕭宇航詐欺乙情，且原告並未提出
確係受被告之脅迫發生恐怖始簽發系爭本票之其他積極證據
以供本院審認，是自難認原告此部分之主張為真實。
(三)次查，本件兩造為系爭本票之直接前後手，且借款業已清償
了39,000元，此為兩造所不爭，而就系爭本票之基礎原因關
係，原告主張乃原告代蕭宇航跟被告借錢15萬元乃發票擔保
，此點為被告所明知，故兩造間無任何債權債務關係云云，
惟縱認原告所述實際借款人乃蕭宇航乙節屬實，然原告既簽
發系爭本票擔保該借款之清償，則原告就訴外人蕭宇航未清
償之消費借貸本金債務111,000元（計算式：150,000元－
39,000元）之擔保責任即未消滅，是原告自無從主張此部分
之票據債權不存在以對抗執票人，然就已清償之39,000元部
分之消費借貸債權既不存在，原告即毋庸負擔保責任，原告
自得以此部分之基礎原因關係已不存在為由，對抗執票人即
被告。
五、綜上所述，系爭本票係原告簽發做為自己或訴外人蕭宇航向
被告借貸本金債務111,000元之擔保，然並未清償完畢，是
被告自得持系爭本票行使此部分之權利，至系爭本票超過
111,000元（即已清償之39,000元部分）之消費借貸債權既
不存在，原告即毋庸負擔保責任，基於原因關係抗辯，原告
自得請求確認此部分之債權不存在。從而，原告主張：兩造
間無債權債務關係存在，請求確認系爭本票債權不存在，於
上開超過111,000元部分，核屬正當，應予准許，逾此之請
求，難謂有據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官姚孟君
附表
發票日面額（新台幣）到期日票號
105年4月11日150,000元未載TH0000000