裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲再字第61號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月14日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第61號再審聲請人即受判決人 林照桂 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院103年度上更（一）字第15號，中華民國104年4月7日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院100年度重訴字第14號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署96年度偵字第6664號、100年度偵字第9082號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：本院103年度上更（一）字第15號確定判決對於再審聲請人即受判決人林照桂（下稱聲請人）為有罪之判決，主要係以證人 陳怡文 於越南司法機關之調查程序筆錄、法務部調查局派駐胡志明市臺北經濟文化辦事處之 李青憲 秘書於100年9月15日詢問筆錄，且陳怡文因本件運輸第一級毒品罪，經越南胡志明市人民法院以2007年8月14日第769/2007/HSST號判決判處有期徒刑20年確定，並於越南平順省守德監獄執行中等情，為主要依據。然證人陳怡文從未在本院作證，現陳怡文已在越南服刑期滿，返回國內，請能傳喚陳怡文作證，證明聲請人之清白。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現確實之新證據，足認聲請人應受無罪判決之規定，聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。證人陳怡文之前因在國外服刑，未能在法院審理時到庭作證，如陳怡文現已返國而能到庭作證，其證詞固屬新證據。然本院於民國111年6月21日提訊聲請人，請其能提供證人陳怡文之住址供本院傳訊，聲請人於111年7月8日具狀表示陳怡文已死亡等情，故聲請人主張之新證據已不存在而無從調查。從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項，裁定如主文。
中華民國111年7月14日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官施柏宏法官王光照以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年7月14日
書記官周青玉