臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第192號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第192號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第192號抗告人即受刑人 王秋閔 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年6月9日裁定(111年度聲字第407號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨及原裁定均如附件。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第2項及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在以各罪宣告刑為基礎，綜合評價各罪類型、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，始足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。
三、查受刑人犯如附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1之罪於民國110年11月16日判決確定之前，檢察官依據受刑人請求，向最後事實審法院聲請合併定其應執行之刑，於法有據。原裁定以受刑人（即抗告人）因犯如附表所示之偽造文書、毒品危害防制條例等6罪，經本院及該院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號2-3所示販賣第一級毒品計5罪曾經本院以110年度原上訴字第11號、上訴字第371號判決定應執行有期徒刑18年6月（原合計刑度為80年2月〈16年×4＋16年2月〉，上訴後經最高法院以111年度台上字第613、619號判決上訴駁回確定在案），嗣加計附表編號1之有期徒刑5月，合計達80年7月。而如附表編號2-3所示曾經定應執行刑有期徒刑18年6月，加計附表編號1之有期徒刑5月，亦共計18年11月。原裁定於其內部界限16年2月至18年11月間定其應執行刑為有期徒刑18年9月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且查抗告人所犯附表編號2-3之5罪所處之刑高達80年2月，在30年之刑度內，僅量處有期徒刑18年6月，而附表編號1所犯之罪為偽造文書，犯罪性質、態樣均與販賣第一級毒品之罪不同，原裁定僅就前已定之應執行18年6月加計3月為應執行有期徒刑18年9月，並無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。抗告意旨以其他裁定為比附援引，指摘原裁定違法不當，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年7月14日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官林家聖法官惠光霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國111年7月14日
書記官黃月瞳