裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重訴字第364號民事判決
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：給付居間報酬
臺灣臺北地方法院民事判決108年度重訴字第364號原告 邱炳南 訴訟代理人 蘇奕全 律師被告 楊志宏 訴訟代理人 劉仁閔 律師
邱柏越 律師 林立 律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國108年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前簽立「土地與地上物買賣委託授權備忘錄」（下稱系爭委託備忘錄），被告委請伊與訴外人 李昌霖 進行磋商，居間出售渠所有臺北市○○區○○段0○段000地號、同小段420-1地號土地（下稱系爭土地），及坐落其上門牌號碼臺北市○○區○○○道○段○○巷○○弄○號之建物（下與系爭土地合稱系爭不動產），雙方成立居間契約（下稱系爭居間契約），而被告斯時口頭承諾將以系爭不動產買賣價金之1成扣除必要費用後，作為伊之居間報酬。經伊竭力仲介媒合，被告與李昌霖乃在伊見證下，於民國97年3月7日就系爭不動產簽訂「土地與地上物買賣備忘錄」（下稱系爭買賣備忘錄）；渠等復於同年月24日，以新臺幣（下同）
1億8千萬元之總價，正式簽署「不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），同年4月21日辦理移轉登記完成。被告雖於同年3月27日，簽發受款人為伊、票面金額400萬元之玉山商業銀行城中分行ES0000000號支票（下稱系爭支票）於伊，執以給付居間報酬，經伊翌日兌現，然扣除已兌付之
400萬元及系爭不動產交易必要費用後，被告尚積欠居間報酬900萬元未付，爰依系爭居間契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭委託備忘錄雖未約定居間報酬金額，然系爭買賣契約97年3月24日簽立後，兩造旋協議居間報酬為系爭買賣契約總價2%，並以整數計算為400萬元，伊並即於同年月27日簽發系爭支票於原告，經原告兌領完畢。依此，原告依系爭居間契約之法律關係，請求伊再給付居間報酬900萬元，自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造前簽立系爭委託備忘錄，被告委請原告與李昌霖進行磋商，居間出售渠所有系爭不動產（即系爭居間契約）。經原告仲介媒合後，被告與 李宗霖 在原告見證下，於97年
3月7日就系爭不動產簽署系爭買賣備忘錄。被告與李宗霖復於同年月24日簽署系爭買賣契約，即被告以1億8千萬元之總價，出售系爭不動產於李昌霖，同年4月21日辦理移轉登記完成。而被告於同年3月27日簽發系爭支票於原告，經原告於翌日兌領400萬元等情，為兩造所不爭執（本院卷第
14、123、174至175頁），並有系爭委託備忘錄、系爭買賣備忘錄、系爭買賣契約、系爭支票暨兌付紀錄、系爭土地登記謄本、異動謄本等件可憑（本院卷第17至19、101至11
9、137至155頁），則此部分基礎事實，首堪認定。
四、原告另主張：系爭居間契約之約定報酬為買賣總價1成，扣除被告業給付之400萬元及必要費用後，伊得請求被告給付居間報酬900萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：
（一）系爭居間契約之約定報酬為若干？
（二）原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付900萬元，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）系爭居間契約之約定報酬為400萬元：
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；就應證法律關係特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘原告所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實存在，縱被告就其抗辯事實不能證明、陳述不明或其舉證猶有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例、103年度台上字第2264號、105年度台上字第2317號、106年度台上字第2867號判決意旨參照）。又不負舉證責任之當事人，為否定負舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據，稱為反證；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，亦應當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判例、106年度台上字第1424號判決意旨參照）。原告主張系爭居間契約之約定報酬為買賣總價之1成（即1,800萬元），為被告所否認，依首開說明，應由原告就此利己事實之存在，負舉證責任。
２、經查，系爭委託備忘錄全文係為：「楊志宏先生【即被告】茲將以下標示之土地與地上物（土地坐落臺北市○○區○○段○○段地號0000-0000面積1,780平方公尺、與○○○區段○○段地號0000-0000面積6平方公尺兩筆，與該兩筆土地上方之所有地上物含建築改良物【即系爭不動產】），委託授權邱炳南先生【即原告】以買賣總價新臺幣壹億捌仟陸佰萬元以上金額【嗣被告同意降低以1億8,
000萬元出售】，代表與李昌霖先生進行期間為2008年1月1日起至2008年2月29日止之買賣洽談事宜」，有系爭委託備忘錄附卷可憑（本院卷第17頁）。依系爭委託備忘錄內容以察，兩造於簽署系爭委託備忘錄，成立系爭居間契約之際，確未以書面約定居間報酬之數額。原告雖主張：被告簽署上開備忘錄時，曾口頭承諾居間報酬為買賣價金1成云云，然為被告所否認，原告復未提出何等事證以實其說，並不可取。
３、關於兩造於系爭居間契約成立後，是否另行議定居間報酬金額乙節，被告抗辯：系爭買賣契約於97年3月24日正式簽署後，兩造間即協議居間報酬以系爭買賣契約總價之2%，整數計算為400萬元結算，伊並即於同年月27日簽發系爭支票於原告，經原告於翌日兌領款項完畢等情，乃據提出系爭買賣契約、系爭支票暨兌付紀錄為證（本院卷第13
7至155頁），經核並無不符。審諸系爭買賣契約屬鉅額交易，居間報酬更非微薄，倘原告未付清系爭居間契約之約定報酬，被告應無於兌領系爭支票後，迄108年1月9日本件起訴止，逾10年間均無爭執之理，茲堪認被告抗辯系爭居間契約之居間報酬，經事後協議為400萬元，而原告業受領完畢等節，應屬確實。
４、再者，財政部臺北國稅局前為調查原告受領系爭支票400萬元款項之課稅事項，乃於104年4月9日以財北國稅審三字第0000000000A號書函，通知被告協助說明（本院卷第157頁）。原告獲悉後，旋於同年月26日寄送電子郵件於被告，其上略載：「楊同學：…我去了國稅局，主要說：『楊志宏以四百萬元支票贈與邱炳南資助女兒出國留學費用』（也一直很感激）。我至今仍負債，也仍負擔女兒留學費用，如果國稅局查核為『別墅買賣之酬金個人所得』，則補稅加罰金對我就是雪上加大雪崩！」（本院卷第161頁）。於同年月28日再寄送電子郵件於原告，內容則為：「楊同學，請幫幫我救救我！！請您以贈與結案，由我籌錢負擔補稅加罰金，請幫幫我救救我！！邱炳南跪求」，並重申：「如果國稅局查核為『別墅買賣之酬金個人所得』，則補稅加罰金對我就是雪上加大雪崩！我肯定破產！（二週死亡）。我至今仍負債，也仍負擔女兒留學費用，家母95歲（多年前髖骨裂補釘不便行走），又中度老年失智惡化中，也僱用外勞貼身照顧；我至今也仍在打工負擔費用」（本院卷第159頁）。惟被告仍於同年月30日據實函復財政部臺北國稅局，內容略為：「關於本人給付邱炳南君仲介佣金400萬元支票乙紙，其詳情說明如後：⒈本人名下所有臺北市○○區○○○道○段○○巷○○弄○號房屋及土地於97年3月24日出售給李昌霖君，此筆買賣仲介人係邱炳南先生。⒉在不動產買賣交易契約書中並未言明佣金多少錢。但交易簽約後，邱炳南先生按一般不動產交易之常情，要求本人給付其佣金，故本人因此給付其佣金400萬元。⒊本人與邱炳南先生是初中同班同學，交情匪淺，但還不至於因他女兒出國留學，就贈與其400萬元，這太離譜了。蓋就連本人親生之女兒，到目前為止，我也沒有送給她們這種鉅額之現金。⒋以上事實只有一個，特此說明如上，敬請鑒核」，有說明書、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可參（本院卷第163至167頁）。依前開電子郵件、說明書以察，兩造就系爭居間契約之居間報酬事後協議為400萬元，經原告受領完畢等節，乃無異議。倘被告仍積欠原告居間報酬900萬元，原告於討論、磋商過程中，應無未置一詞之可能，益徵系爭居間契約之居間報酬，確經兩造協議為400萬元，並業經清償完畢。
５、況則，原告於108年1月9日起訴時乃先陳稱：兩造簽署系爭委託備忘錄時，被告承諾給付伊5%之居間酬金。然於系爭不動產買賣完成後，被告即以系爭買賣備忘錄未寫明買賣價金與成交日為由，否認居間報酬存在，拒絕協議仲介費用、亦拒絕給付居間報酬，經伊屢次要求，至今未獲給付，是伊請求之居間報酬即買賣價金5%共900萬元云云（本院卷第14至16頁）。經被告於同年4月26日提出系爭支票、前開電子郵件等事證駁斥後（本院卷第121、155、159至161頁），原告即於同年5月2日準備程序期日改稱：被告當時係口頭承諾以系爭不動產買賣價金1成，扣除必要費用後，作為伊可獲取之居間報酬。故買賣價金
1成（即1,800萬元），扣除400萬元，復扣除必要費用後，即係伊得請求之其餘居間報酬900萬元云云（本院卷第174頁），就系爭居間契約之居間報酬約定若干、被告清償情形等重大交易事實，前後陳述多所齟齬，時因審理進程、事證開示情形而有不同，應見情虛，當徵其前開主張之原因事實，均無足採。
６、綜上，系爭居間契約之約定報酬為400萬元，應可確認。
（二）原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付900萬元，為無理由：
１、稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項定有明文。又依債務本旨，向債權人為清償經其受領者，債之關係消滅，觀諸同法第309條第1項規定即明。
２、經查，系爭居間契約之約定報酬為400萬元，已於上（一）認定。而被告為給付居間報酬，於97年3月27日簽發系爭支票於原告，經原告於翌日兌領400萬元報酬完畢等節，亦如前述。準此，被告既業向原告全額清償居間報酬40
0萬元，經原告受領在案，原告復依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付900萬元，自無理由。
六、從而，原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。至原告於108年6月19日言詞辯論期日，另聲請通知原告、被告均到庭行當事人訊問，證明兩造間口頭約定之居間報酬若干云云（本院卷第193至195頁），然系爭居間契約之約定報酬為400萬元等情，業據認定明晰，待證事項已臻明瞭（見上五、（一）論述），當無另為當事人訊問之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年6月28日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳賢德法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月28日
書記官鄭涵文