臺灣高等法院高雄分院109年度侵上訴字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年侵上訴字第5號刑事判決

裁判日期：民國109年01月16日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度侵上訴字第5號上訴人即被告 陳盈佐 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度審侵訴字第10號，中華民國108年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第2488號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定被告甲○○為成年人，於民國107年11月間，透過臉書社群網站認識當時就讀國中之0000-000000（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）後，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，先於同月21日下午5時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號3樓其與家人租屋處房間內，未違反甲女意願，要求甲女以口含住其陰莖並上下抽動（即俗稱口交），以此方式與甲女為性交行為1次得逞；次於翌
（22）日下午4時許，在上址處以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次得逞；末於翌（23）日上午10時許，在上址處以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為
1次得逞等情，係依憑被告於檢察官偵查中、原審審理時之自白，暨證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時之證詞，並有被告與甲女、甲女之父使用臉書通訊軟體對話訊息、健仁醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份在卷可稽，認被告罪證明確，因而論被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共3罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年。
經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人均因前任伴侶另結新歡而產生同病相憐的感覺，被告因情緒低落導致發生本案，被告犯後已積極向告訴人道歉並達成和解，且已斷開與異性往來，被告因學歷不足只能打零工維生，請給被告一些時間完成學業，讓被告能即時補救云云。
四、惟查：原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明「審酌被告前因對未成年人犯強制性交罪，經本院以105年度侵訴字第165號判處有期徒刑2年，緩刑4年確定在案，目前仍在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，卻猶不思警惕，明知甲女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與甲女為性交行為，所為足以影響甲女身心正常發展，實有不該，惟念其與甲女係經由網路通訊軟體認識後互有好感，始進而見面，被告應係基於男女喜愛而有性慾衝動，犯罪手段平和，未違反甲女意願，犯後尚知坦承犯行，且於本院審理中已與甲女及其父親達成和解，甲女之父尚具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀存卷可參，另審酌被告自述其國中畢業之教育程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持」等情狀，就被告犯上開3罪，各處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年。
原判決顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑（及所定應執行刑），洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年1月16日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年1月16日
書記官唐奇燕