臺灣高雄地方法院96年度易字第2892號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2892號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度易字第2892號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 林石猛 律師
李佳冠 律師上列被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，未有任何隱瞞，實無必要及可能與其他共犯串證；況家中尚有父母、外籍配偶及年幼子女亟待扶養及安置，尚需被告回家親自處理，是聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、查被告因詐欺案件，前經本院訊問而坦承犯行外，業經被害人指述，並有扣案之帳冊、存摺及作為詐騙工具之行動電話等物扣案可參，而足認所犯修正前刑第340條及刑法第339條等罪嫌重大，且被告係屬本件犯罪之主謀，而本件共犯 江明宏 等人，尚由臺灣高雄地方法院分案偵查訴追中，是本件犯罪事實仍有待調查釐清，而仍足認有勾串共犯、證人之虞，又被告詐欺之時間長達近1年，有上開證據可佐，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞；是被告有勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要性，本院乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國96年9月7日裁定執行羈押在案迄今。查本件被告業經本院判決有罪在案，復再詳閱全卷後，認被告上開之羈押之原因與必要性尚未消滅，且無法因具保而消滅，至被告究係坦承犯行與否，則核與本案羈押原因與必要性之審酌，無何相關；末被告亦無刑事訴訟法第114條各款所示情形之一。綜上，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許，爰依法予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年11月29日
刑事第四庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年11月29日
書記官陳惠玲