臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決理由要旨
111年度中小字第888號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 梁雅鈴
被告 王淑麗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年4月
7日言詞辯論終結，111年4月21日宣判，被告不服判決於111年5月11日提起上訴，茲因原判決僅記載主文，爰補具判決理由要領如下：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經審核後，受發給信用卡一張（卡號：0000000000000000號），依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14、15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71計算利息，另按上開利息百分之10計算之違約金。嗣被告持卡消費後，自民國96年3月7日最後一次繳款後，即未依約繳款，當期結算之應繳總金額為新臺幣（下同）75,893元，經扣除期前利息3,863元及違約金後，尚餘本金72,030元未付。迭經原告催討，仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然曾提出書狀答
辯：原告請求清償信用卡消費款未檢附消費明細，金額似有不符之處，且違約利息高於本金數倍，不符比例原則，因被告罹患大腸癌，術後仍持續治療中無法工作，無收入等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之上開事實，業據其提出原告股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、被告戶籍謄本、應收帳款明細表等件影本為證，本院審酌原告提出之前開證據，調查後認核屬相符，原告前開主張之事實為真正。被告雖因罹患疾病，目前並無能力清償，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告上開所辯，即非可採。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。被告雖辯稱違約利息高於本金數倍，不符比例原則等語，然被告與原告就利息之約定，詳如系爭信用卡約定條款所示，並經被告簽署系爭信用卡契約無訛，有原告提出之信用卡申請書及約定條款在卷可考，揆諸前揭法條規定，被告自應受該契約之拘束，是除約定之利息有超過法定利率及顯然過高之情形，法院得減至相當之數額外，本院無准予減免利息之法律上依據。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被給付72,030元，及自96年3月8日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判
決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併確定其訴訟
費用額1,000元，由被告負擔。
八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官王志伃