裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第196號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第196號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度執字第7653號執行指揮命令為不當，聲明異議，本院裁定如下
主文異議駁回
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請易服社會勞動被檢察官以不明原因駁回。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。經查：
㈠聲明異議人即受刑人（下略稱異議人）甲○○前因酒後駕車
公共危險案件，經本院98年度審交簡字第188號判處拘役55日確定，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度執字第7653號通知到案執行，經異議人聲請後，檢察官於民國98年6月10日准予易科罰金分2期繳納，由異議人於當日繳納新臺幣（下同）8000元，餘款4萬7000元應於98年7月27日前到署執行，嗣異議人未如期履行，經高雄地方法院檢察署檢察官於98年9月14日通知到案後，異議人另聲請易服社會勞動，然高雄地方法院檢察署檢察官以異議人罹患精神疾病且未持續治療，另需服用控制尿酸藥物，符合「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」，駁回異議人之聲請，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院依職權調取98年度執字第7653號案卷核閱無誤，堪認屬實。
㈡刑法第41條於98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施
行，修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，第2項：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。又本條修正立法意旨略以：「6月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，入監被貼上標籤，出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，屬於一種弊多於利之刑罰手段。為防止短期自由刑之流弊，國際刑事政策潮流發展出兩極化刑事政策，就犯罪兩端之重罪、輕罪採取不同之有效對策」、「中華民國刑法第41條雖有易科罰金之規定，但隨著貧富差異，易科罰金制度造成無錢易科罰金者只能入監服刑之不公平現象，無法有效避免短期自由刑之流弊，可見易科罰金制度仍有其不足。勞動或服務雖非有形財產，但亦具有經濟價值。外國之社區服務（communityservice）制度，即係以提供勞動或服務做為一種刑罰或刑罰之替代措施。不僅可避免短期自由刑之流弊，減緩監獄擁擠問題，同時藉由勞務或服務之提供，可回饋社會，讓犯罪者有更多復歸社會之機會」，基於前述立法意旨之精神，檢察官於審酌是否准許受刑人就其徒刑易服社會勞動時，除受刑人應符合刑法41條所定得易服社會勞動之法定要件，及准許易服社會勞動能否收矯正之效之外，復為避免執行困難或增加執行之成本，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第6、7項並明訂「應認」及「得認」有因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難之事由，列為審酌易服社會勞動准許與否之重要因素。
㈢經查，本件異議人於98年9月14日檢察事務官詢問程序中供
稱：「（是否有憂鬱症、躁鬱症等精神疾病？）精神異常，真正病名我不知道，以前有領身心障礙手冊，現在好像沒有」、「（上開疾病有無治癒或以藥物控制？）最近有比較好了就沒有在吃藥控制了，年初那次我有吃藥，但好像控制不太住，我現在都沒有亂來了，所以我認為有比較好就沒吃藥了」、「（最近3個月內是否有就診紀錄？就診科別？或長期服用藥物？）我昨天還是前天有去拿控制尿酸的藥，並有長期服用藥物」，經本院依職權調閱高雄地方法院檢察署98年度執字第7653號卷審閱明確，是檢察官據此，以異議人罹患精神疾病且未持續治療，另需服用控制尿酸藥物為由，認定異議人有身心疾病致難以勝任勞動或服務，駁回異議人易服社會勞動之聲請，並無違誤。此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依照前開說明，異議人以檢察官駁回異議人易服社會勞動之聲請不當而聲明異議，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第十八庭法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月30日
書記官黃國忠