裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年補字第590號民事裁定
裁判日期：民國109年02月12日
裁判案由：確認保險契約存在等
臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度補字第590號原告 康淑雅
康清涼 康原 誌被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人 陳翔玠 被告 許博舜 上列當事人間確認保險契約存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告訴之先位聲明訴訟標的價額分別核定如附表所示，訴之備位聲明請求，訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,401,440元（計算式：142,560元＋890,100元＋1,368,780元＝2,401,440元）。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額18,870,621元，應徵第一審裁判費178,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國109年2月12日
民事審查庭法官吳保任正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國109年2月12日
書記官蔡昀彤附表：
┌──┬────────────┬─────────────┬──────────┐│編號│先位聲明│價額│備註│├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│1│確認原告康清涼與被告三商│新臺幣（未註記幣別者，下同│經核左列三項聲明所為│││美邦人壽保險股份有限公司│）341,220元（計算式：美金│主張之目的均係為請求│││（下稱三商美邦公司）間如│11,000元×原告起訴之日即民│被告三商美邦公司依該│││起訴狀附表1編號1所示之│國107年9月4日臺灣銀行牌│契約給付保險金，自經│││保險契約有效存在。│告美金現金賣出匯率31.02＝│ 濟上 觀之，其訴訟目的││││341,220元）。│一致，訴訟標的之價額││├────────────┼─────────────┤，應擇其中價額較高者│││確認被告許博舜於起訴狀附│因涉及保險契約之變更，非係│定之，即1,650,000元│││表1編號1所示「變更日期│單純身分關係之訴訟，應認係│。│││」就起訴狀附表1編號1之│屬財產權之訴訟，惟其訴訟標││││保險契約所為之「變更事項│的價額為不能核定，依民事訴││││」對原告康清涼不生效力。│訟法第77條之12規定，以同法│││││第466條所定不得上訴第三審│││││之最高利益額數加10分之1定│││││之，即為1,650,000元。│││├────────────┼─────────────┤│││確認原告康清涼與被告三商│318,797元（計算式：原告主││││美邦公司如起訴狀附表1編│張自動墊繳債務美金10,277.1││││號1所示保險契約之保險費│5元×原告起訴之日即107年││││「自動墊繳」債務不存在。│9月4日臺灣銀行牌告美金現│││││金賣出匯率31.02＝318,797│││││元，小數點以下四捨五入）。││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│2│確認原告康淑雅與被告三商│1,426,920元（計算式：美金│經核左列三項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│46,000元×原告起訴之日即10│主張之目的均係為請求│││編號2所示之保險契約有效│7年9月4日臺灣銀行牌告美│被告三商美邦公司依該│││存在。│金現金賣出匯率31.02＝1,42│契約給付保險金，自經││││6,920元）。│濟上觀之，其訴訟目的││├────────────┼─────────────┤一致，訴訟標的之價額│││確認被告許博舜於起訴狀附│因涉及保險契約之變更，非係│，應擇其中價額較高者│││表1編號2所示「變更日期│單純身分關係之訴訟，應認係│定之，即1,667,725元│││」就起訴狀附表1編號2之│屬財產權之訴訟，惟其訴訟標│。│││保險契約所為之「變更事項│的價額為不能核定，依民事訴││││」對原告康淑雅不生效力。│訟法第77條之12規定，以同法│││││第466條所定不得上訴第三審│││││之最高利益額數加10分之1定│││││之，即為1,650,000元。│││├────────────┼─────────────┤│││確認原告康淑雅與被告三美│1,667,725元（計算式：原告││││邦公司如起訴狀附表1編號│主張自動墊繳債務美金53,762││││2所示保險契約之保險費「│.88元×原告起訴之日即107││││自動墊繳」債務不存在。│年9月4日臺灣銀行牌告美金│││││現金賣出匯率31.02＝1,667,│││││725元，小數點以下四捨五入│││││）。││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│3│確認原告 康原誌 與被告三商│496,320元（計算式：美金16│經核左列三項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│,000元×原告起訴之日即107│主張之目的均係為請求│││編號3所示之保險契約有效│年9月4日臺灣銀行牌告美金│被告三商美邦公司依該│││存在。│現金賣出匯率31.02＝496,32│契約給付保險金，自經││││0元）。│濟上觀之，其訴訟目的││├────────────┼─────────────┤一致，訴訟標的之價額│││確認被告許博舜於起訴狀附│因涉及保險契約之變更，非係│，應擇其中價額較高者│││表1編號3所示「變更日期│單純身分關係之訴訟，應認係│定之，即1,650,000元│││」就起訴狀附表1編號3之│屬財產權之訴訟，惟其訴訟標│。│││保險契約所為之「變更事項│的價額為不能核定，依民事訴││││」對原告康原誌不生效力。│訟法第77條之12規定，以同法│││││第466條所定不得上訴第三審│││││之最高利益額數加10分之1定│││││之，即為1,650,000元。│││├────────────┼─────────────┤│││確認原告康原誌與被告三美│1,296,950元（計算式：原告││││邦公司如起訴狀附表1編號│主張自動墊繳債務美金41,810││││3所示保險契約之保險費「│.13元×原告起訴之日即107││││自動墊繳」債務不存在。│年9月4日臺灣銀行牌告美金│││││現金賣出匯率31.02＝1,296,│││││950元，小數點以下四捨五入│││││）。││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│4│確認原告康原誌與被告三商│依該契約第17條約定「本契約│經核左列二項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│有效期間內，依第9條與第10│主張之目的均係為請求│││編號4所示之保險契約有效│條給付各項保險金，其合併累│被告三商美邦公司依該│││存在。│計最高以保險金額之一千三百│契約給付保險金，自經││││倍為限。被保險人所申領之各│濟上觀之，其訴訟目的││││項保險金累計總額達前項約定│一致，訴訟標的之價額││││限額時，本契約效力終止。」│，應擇其中價額較高者││││（見本院卷第357頁），原告│定之，即1,950,000元││││於該契約所得請求之最大給付│。││││總額乃為保險金日額1,500元│││││×1,300倍＝1,950,000元。│││├────────────┼─────────────┤│││確認被告許博舜於起訴狀附│因涉及保險契約之變更，非係││││表1編號4所示「變更日期│單純身分關係之訴訟，應認係││││」就起訴狀附表1編號4之│屬財產權之訴訟，惟其訴訟標││││保險契約所為之「變更事項│的價額為不能核定，依民事訴││││」對原告康原誌不生效力。│訟法第77條之12規定，以同法│││││第466條所定不得上訴第三審│││││之最高利益額數加10分之1定│││││之，即為1,650,000元。││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│5│確認原告康原誌與被告三商│依該契約第23條約定「本契約│經核左列二項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│有效期間內，依第9條至第16│主張之目的均係為請求│││編號5所示之保險契約有效│條給付各項保險金，其合併累│被告三商美邦公司依該│││存在。│計最高以『單位日額』之二千│契約給付保險金，自經││││五百倍為限。被保險人所申領│濟上觀之，其訴訟目的││││之各項保險金累計總額達前項│一致，訴訟標的之價額││││約定限額時，本契約效力終止│，應擇其中價額較高者││││。」（見本院卷第388頁），│定之，即3,750,000元││││原告於該契約所得請求之最大│。││││給付總額乃為保險金日額1,50│││││0元×2,500倍＝3,750,000│││││元。│││├────────────┼─────────────┤│││確認被告許博舜於起訴狀附│因涉及保險契約之變更，非係││││表1編號5所示「變更日期│單純身分關係之訴訟，應認係││││」就起訴狀附表1編號5之│屬財產權之訴訟，惟其訴訟標││││保險契約所為之「變更事項│的價額為不能核定，依民事訴││││」對原告康原誌不生效力。│訟法第77條之12規定，以同法│││││第466條所定不得上訴第三審│││││之最高利益額數加10分之1定│││││之，即為1,650,000元。││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│6│確認原告康原誌與被告三商│依該契約第17條約定「本契約│經核左列二項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│有效期間內，依第9條與第10│主張之目的均係為請求│││編號6所示之保險契約有效│條給付各項保險金，其合併累│被告三商美邦公司依該│││存在。│計最高以保險金額之一千三百│契約給付保險金，自經││││倍為限。被保險人所申領之各│濟上觀之，其訴訟目的││││項保險金累計總額達前項約定│一致，訴訟標的之價額││││限額時，本契約效力終止。」│，應擇其中價額較高者││││（見本院卷第357頁），原告│定之，即1,650,000元││││於該契約所得請求之最大給付│。││││總額乃為保險金日額1,000元│││││×1,300倍＝1,300,000元。│││├────────────┼─────────────┤│││確認被告許博舜於起訴狀附│因涉及保險契約之變更，非係││││表1編號6所示「變更日期│單純身分關係之訴訟，應認係││││」就起訴狀附表1編號6之│屬財產權之訴訟，惟其訴訟標││││保險契約所為之「變更事項│的價額為不能核定，依民事訴││││」對原告康原誌不生效力。│訟法第77條之12規定，以同法│││││第466條所定不得上訴第三審│││││之最高利益額數加10分之1定│││││之，即為1,650,000元。││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│7│確認原告康原誌與被告三商│434,280元（計算式：美金14│經核左列二項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│,000元×原告起訴之日即107│主張之目的均係為請求│││編號7所示之保險契約有效│年9月4日臺灣銀行牌告美金│被告三商美邦公司依該│││存在。│現金賣出匯率31.02＝434,28│契約給付保險金，自經││││0元）。│濟上觀之，其訴訟目的││├────────────┼─────────────┤一致，訴訟標的之價額│││確認原告康原誌與被告三美│552,896元（計算式：原告主│，應擇其中價額較高者│││邦公司如起訴狀附表1編號│張自動墊繳債務美金17,823.8│定之，即552,896元。│││7所示保險契約之保險費「│4元×原告起訴之日即107年9││││自動墊繳」債務不存在。│月4日臺灣銀行牌告美金現金│││││賣出匯率31.02＝552,896元│││││，小數點以下四捨五入）。││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│8│確認原告康原誌與被告三商│以保險契約之保險金額1,000,│經核左列二項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│000元為據。│主張之目的均係為請求│││編號8所示之保險契約有效││被告三商美邦公司依該│││存在。││契約給付保險金，自經││├────────────┼─────────────┤濟上觀之，其訴訟目的│││確認原告康原誌與被告三美│45,890元（即原告主張自動墊│一致，訴訟標的之價額│││邦公司如起訴狀附表1編號│繳債務）。│，應擇其中價額較高者│││8所示保險契約之保險費「││定之，即1,000,000元│││自動墊繳」債務不存在。││。│├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│9│確認原告康原誌與被告三商│以保險契約之保險金額1,000,│經核左列二項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│000元為據。│主張之目的均係為請求│││編號9所示之保險契約有效││被告三商美邦公司依該│││存在。││契約給付保險金，自經││├────────────┼─────────────┤濟上觀之，其訴訟目的│││確認原告康原誌與被告三美│39,864元（即原告主張自動墊│一致，訴訟標的之價額│││邦公司如起訴狀附表1編號│繳債務）。│，應擇其中價額較高者│││9所示保險契約之保險費「││定之，即1,000,000元│││自動墊繳」債務不存在。││。│├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│10│確認原告康原誌與被告三商│以保險契約之保險金額1,000,│經核左列二項聲明所為│││美邦公司間如起訴狀附表1│000元為據。│主張之目的均係為請求│││編號10所示之保險契約有效││被告三商美邦公司依該│││存在。││契約給付保險金，自經││├────────────┼─────────────┤濟上觀之，其訴訟目的│││確認原告康原誌與被告三美│43,721元（即原告主張自動墊│一致，訴訟標的之價額│││邦公司如起訴狀附表1編號│繳債務）。│，應擇其中價額較高者│││10所示保險契約之保險費「││定之，即1,000,000元│││自動墊繳」債務不存在。││。│├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│11│確認原告康原誌與被告三商│以保險契約之保險金額1,000,│1,000,000元。│││美邦公司間如起訴狀附表1│000元為據。││││編號11所示之保險契約有效│││││存在。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│12│確認原告康原誌與被告三商│以保險契約之保險金額1,000,│1,000,000元。│││美邦公司間如起訴狀附表1│000元為據。││││編號12所示之保險契約有效│││││存在。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────────┤│13│確認原告康原誌與被告三商│以保險契約之保險金額1,000,│1,000,000元。│││美邦公司間如起訴狀附表1│000元為據。││││編號13所示之保險契約有效│││││存在。│││├──┴────────────┴─────────────┼──────────┤││總計：18,870,621元│└─────────────────────────────┴──────────┘