臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第9639號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊舒菁
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟貳佰柒拾玖元，及自民國九
十七年一月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟貳佰柒拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年3月16日與原告訂立現金卡信用貸
款契約，約定以YOUBE現金卡為工具於原告所核准金額之範
圍內循環使用，借款期間自原告核准之日起為期1年，如雙
方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另
換約。利息依年息20%按日計算，被告應於每月繳款截止日
前依約分期清償所借款項，如未依約清償者，則視為全部到
期，延滯期間並依年息20%計付延滯利息。惟自93年3月16日
起至97年1月8日為止，總計被告共積欠借款新臺幣（下同）
412,279元仍未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第一
項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯
。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定
書、申請書、帳務明細等件為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。